Решение № 2-301/2024 2-301/2024~М-256/2024 М-256/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-301/2024

Дело № 2-301/2024УИД 29RS0003-01-2024-000483-28


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

22 июля 2024 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Степановской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом на протяжении длительного периода времени осуществлялись переводы ответчику, по просьбе последнего, денежных средств на лицевые счета открытые в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») для решения ответчиком своих финансовых вопросов с заранее обговоренным условием их возврата по требованию истца. Всего за период с 2021 года по 2023 год истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 1 173 150 рублей 00 копеек, часть из которых ответчиком истцу до настоящего времени не возвращено. При этом, каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств у ответчика неимеется. На основании изложенного, уточнив (уменьшив) в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец окончательно просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 121 645 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Тихонов Н.Г. требования поддержали по изложенным в иске доводам и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился и о его отложении не ходатайствовал, в представленных письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать по основаниям их необоснованности, так как денежных средств он у истца в долг никогда ни брал, а денежные средства переводились истцом ему на конкретные цели, а именно для оплаты кредитов взятых ответчиком для целей истца, на покупки запчастей, продуктов питания для истца, снятия ответчиком переведенных денежных средств и передаче их истцу, также просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац 1 статьи 309 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела выписок по счетам клиента ПАО «Сбербанк России», в период с 24 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года истцом перечислены ответчику заявленные к взысканию в иске денежные средства в сумме 121 645 рублей 00 копеек.

Факт перевода и размер перечисленных денежных средств, сторонами по делу не оспаривается и подтверждается.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в Вилегодский районный суд Архангельской области 20 июня 2024 года.

Следовательно, установленный законом трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с 20 июня 2021 года.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика перечисленные последнему в период с 24 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года денежные средства.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, а потому ходатайство ответчика применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Исходя из содержания главы 60 ГК РФ, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статей 1102, 1103 ГК РФ).

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 ГК РФ возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как уже было установлено судом, истец ФИО1 в период с 24 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года неоднократно перечислял на банковскую карту ответчика ФИО2 денежные средства, всего на общую сумму 121 645 рублей 00 копеек.

Также судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что истец ФИО1 является отцом ответчика ФИО2

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом и его представителем доказательств о наличии каких-либо встречных обязательств, которые ФИО2 обязан был исполнить в пользу истца, получая денежные средства от ФИО1, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Более того, доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, ответчик обязан будет вернуть истцу полученные денежные суммы, материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения между ними каких-либо договоров.

Напротив, как следует из протокола судебного заседания от 20 февраля 2024 года по рассмотренному Вилегодским районным судом Архангельской области гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, где по встречному иску ФИО2 заявлял требования к ФИО2 о взыскании долга по договору займа фактически на ту же сумму 893 966 рублей, что и им было заявлено первоначально, до уточнения (уменьшения) исковых требований, по настоящему делу, в судебном заседании 20 февраля 2024 года ФИО1 по факту передаче денежных средств ФИО2 пояснил следующее - «Я ему всегда давал и он знал, я бы у него ничего не попросил, если бы он так подло не поступил».

Данные обстоятельства указывают на то, что истец и ответчик состоят в близких родственных отношениях, и денежные средства предавались отцом сыну, когда между ними были хорошие отношения, без каких-либо обязательств по их возврату, однако подача ФИО2 в суд иска к ФИО1 о взыскании долга по договору займа послужили основанием, как подачей ФИО1 в суд иска к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, так и подачей иска по настоящему делу и фактически свидетельствуют о наличии в настоящее время конфликтные отношения между сторонами по делу.

При этом, сама по себе передача денежных средств отцом (истцом) сыну (ответчику) не свидетельствует с безусловностью о наличии у получившего денежные средства обязательства по возврату данной суммы и не доказывает факт возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Периодичность и неоднократность перечислений на протяжении длительного периода времени исключает какую-либо случайность или ошибку со стороны истца при перечислении денежных средств ответчику.

Анализируя исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что факт перечисления денежных средств имел место быть, при этом истец, как отец, при передаче денежных средств ответчику (сыну) действовал добровольно и осознано, периодически и неоднократно перечисляя на протяжении длительного периода времени денежные средства, однако истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения обязательств ответчика по возврату денежных средств истцу, а следовательно и возникновения у ответчика неосновательного обогащения в указанном размере за счет истца.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности и проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 121 645 рублей 00 копеек отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца не имеется.

При этом, в связи с уменьшением размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №__) к ФИО2 (ИНН №__) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО1 (ИНН №__) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 503 (восемь тысяч пятьсот три) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2024 года.

Председательствующий В.Н. Якимов