Решение № 12-119/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 12-119/2024

РЕШЕНИЕ

гор. Клин Московской области «24» мая 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе судьи Зайцевой О.А.

при секретаре Батовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «/М/» ФИО1 на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП,

установил:

Постановлением от /дата/ /номер/, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ собственник транспортного средства ООО «Меркурий» привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /Сумма/ рублей за то, что /дата/ в /дата/ секунды по адресу: а/д /адрес/ м, н./адрес/ из /адрес/ водитель, управляя транспортным средством марки /К/ государственный регистрационный знак /номер/, превысил установленную скорость движения транспортного средства на /номер/ км/час, двигаясь со скоростью /номер/ км/час при разрешенной скорости движения /номер/ км/час на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «/М/» ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, по тем основаниям, что указанное транспортное средство на момент фиксации нарушения находилось во владении и пользовании ООО «Ювеста» на основании договора аренды транспортных средств /номер/ от /дата/, что подтверждается также разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории /адрес/, выданное ООО «/Ю/» Министерством транспорта /адрес/.

Представитель ООО «Меркурий», будучи надлежащим образом извещенным, не явился в судебное заседание и ходатайствовал о рассмотрение жалобы в его отсутствие, в этой связи суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «/М/».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КРФоАП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФоАП, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы представителем ООО «/М/ ФИО1 представлены светокопии договора аренды транспортного средства без экипажа /номер/ от /дата/ между указанным Обществом и ООО «/Ю/», дополнительное соглашение к нему и акт приема-передачи транспортного средства, согласно которым транспортное средство марки /К/ государственный регистрационный знак <***> было передано по договору аренды ООО «/Ю/ на срок до /дата/.

На основании изложенного, суд приходит к следующим выводам, что, поскольку, постановление об административном правонарушении от /дата/ вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП в отношении ООО «/М/», в то время как в судебном заседании исходя из представленных документов установлено, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Кио Рио государственный регистрационный знак /номер/ находилось в фактическом пользовании ООО «/Ю/», то суд, руководствуясь ч.2 ст.2.6-1 КРФоАП отменяет постановление вынесенное заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ от /дата/ /номер/, которым ООО «/М/» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП и прекращает административное дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от /дата/ /номер/, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении ООО «/М/», - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу представителя ООО «/М/» ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Председательствующий О.А. Зайцева