Апелляционное определение № 33-45963/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Федорчук Е.В., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Комитета имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> к ФИО о приведении земельного участка в соответствие с целевым назначением и видом разрешенного использования, демонтаже объекта капитального строительства,

по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

Комитет имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО в котором просит суд обязать ФИО привести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв. м по адресу: <данные изъяты>, г.о. Электросталь, <данные изъяты>, участок 403, в соответствие с его целевым назначением и видом разрешенного использования, и использовать территорию земельного участка согласно классификатору ВРИ; обязать ФИО освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м по адресу: <данные изъяты>, г.о. Электросталь, <данные изъяты>, участок 403, путем демонтажа возведенного объекта капительного строительства в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> муниципальными земельными инспекторами проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м по адресу: <данные изъяты>, г.о. Электросталь, <данные изъяты>, участок 403. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - «питомники», сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН. Согласно акту обследования, указанный земельный участок огорожен металлическим забором, доступ на земельный участок ограничен. На территории земельного участка находится жилой дом с хозпростройкой. По результатам выездного обследования составлен акт б/н от <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРН на данный земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО. По результатам осмотра выявлено нарушение земельного законодательства ответчиком, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв. м по адресу: <данные изъяты>, г. о. Электросталь, <данные изъяты>, участок 403 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории или разрешенным использованием, в данном случае - с его разрешенным использованием. Комитетом вынесено мотивированное представление от <данные изъяты><данные изъяты>. Комитетом ответчику вынесено предостережение <данные изъяты> от <данные изъяты>. Мер по устранению нарушений во исполнение предостережения <данные изъяты> от <данные изъяты> не предпринято.

Поскольку до настоящего времени требования предостережения <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчиком не исполнены, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Комитета имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> ФИО настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявлении также указала, что не использует строение для проживания в нем.

Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Комитета имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> муниципальными земельными инспекторами проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Электросталь, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> составлен акт б/н. Согласно акту выездного обследования б/н от <данные изъяты>, указанный земельный участок огорожен забором, доступ на него ограничен, на территории земельного участка находятся жилой дом и хозяйственные постройки.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО, право собственности которой зарегистрировано <данные изъяты> (л.д. 13-14).

<данные изъяты> Комитетом имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> ФИО объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, также ФИО предложено предпринять действия по устранению правонарушения, а именно использовать территорию земельного участка согласно классификатору ВРИ, либо изменить вид разрешенного использования согласно законодательству РФ.

<данные изъяты> муниципальными земельными инспекторами проведено повторное выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> о чем <данные изъяты> составлен акт б/н, в котором также отражено использование земельного участка не по назначению в соответствии с его принадлежностью, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

К административной ответственности ответчик не привлечен.

По ходатайству стороны истца определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ «БТИ <данные изъяты>».

Суду представлено заключение эксперта №Г-01-993/09-25 от <данные изъяты>, в котором содержатся следующие выводы: по результатам натурных геодезических измерений были определены координаты фактических границ основного строения, расположенного на земельном участке по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, городской округ Электросталь, <данные изъяты>. Площадь застройки основного строения по результатам натурного обмера составила 47,5 кв.м. Также на участке имеются хозблок и навес. При натурном обследовании установлено, что объект экспертизы представляет собой отдельно стоящее одноэтажное нежилое строение, представляющее собой сблокированные по внутренним стенам между собой 3 модульных блока - бытовки, размерами в осях 2,3*6,0 м. При исследовании объекта установлено, что исследуемое строение является легковозводимым, сборно-разборным, конструкция здания предполагает неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций (строение имеет незаглубленный фундамент из блоков, имеется техническая возможность сдвинуть его с текущего местоположения без потери функционального назначения здания, а также произвести его демонтаж путем разбора и сбора в другом месте).Объект исследования - нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0704015:551 не является объектом недвижимого имущества (объектом капитального строительства), прочно связанным с землей. Является некапитальным объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению возможно. Объекты, расположенные на земельном участке: навес и хозблок не имеют фундамента и пола, конструкции выполнены из досок, крыша - профлист, коммуникации отсутствуют, являются некапитальными постройками.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 222 Гражданского кодекса РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что истцом не представлено бесспорных доказательств, что земельный участок, принадлежащий ответчику, используется им в нарушение вида разрешенного использования, либо осуществления иной деятельности, не соответствующей целевому назначению земельного участка, а также доказательств, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, или создает угрозу жизни или здоровью граждан, более того, вид разрешенного использования – питомники предусматривает размещение сооружений для выращивания и реализация подроста деревьев и кустарников, используемых в сельском хозяйстве, а также иных сельскохозяйственных культур для получения рассады и семян.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>