Решение № 2-1262/2017 2-1262/2017~М-1027/2017 М-1027/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1262/2017

Дело № 2-1262/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего -

судьи Советского районного суда г.Томска Панфилова С.Н.,

при секретаре Оленевой О.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в защиту прав и законных интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Аспект» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Диалог» (далее ТРОО «Диалог») обратилась в суд в защиту прав и законных интересов ФИО2 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Аспект» (далее ООО «Компания Аспект», общество) о взыскании:

- денежных средств, выплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере 1 080 000 рублей,

- пени по дополнительному соглашению к указанному договору в сумме 188 500 рублей,

- процентов за пользование денежными средствами на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 28.05.2015 по 13.03.2017 в сумме 361 800 рублей,

- компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей,

- штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, в том числе 50 % от взысканного штрафа в пользу ТРОО «Диалог».

В обоснование заявленных требований представителем истца – председателем ТРОО «Диалог» ФИО3 в письменном исковом заявлении указано, что 18.02.2015 ФИО2 заключила с ООО «Компания Аспект» договор об участии в долевом строительстве жилого дома №. Договор зарегистрирован 13.03.2015. В соответствии с условиями данного договора ФИО2 произвела оплату ООО «Компания Аспект» в размере 1 080 000 рублей, а общество взяло на себя обязательства в срок до 3 квартала 2015 года построить и передать истцу однокомнатную квартиру по адресу: (адрес строительный). Истец свои обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме и надлежащим образом. Ответчик своих обязательств не исполнил, в связи с чем, истец направила ответчику письмо о расторжении договора. Дополнительным соглашением к договору об участии в долевом строительстве жилого дома № от 18.02.2015, заключенным 23.06.2015 между ФИО2 и ООО «Компания Аспект», стороны расторгли договор долевого участия в строительстве, при этом общество приняло на себя обязательство возвратить истцу в срок до 30.07.2016 оплаченную по договору денежную сумму в размере 1 080 000 рублей, а также выплатить пени в размере 188 500 рублей. Однако данные обязательства обществом не были исполнены. Неисполнением ответчиков своих обязательств истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого она с учетом длительности нарушений прав и отсутствия извинений оценивает в 30 000 рублей.

Представитель процессуального истца – ТРОО «Диалог» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Отмечал, что в заявлении и в дополнительном соглашении неверно указана дата его заключения, а именно договор расторгнут 23.06.2016 года. Денежные средства не выплачены до настоящего времени.

Материальный истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки суду не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Ответчик ООО «Компания Аспект», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении судебного разбирательства ходатайств не представило.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца, представителя ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не ходатайствовавших об его отложении.

Заслушав пояснения представителя процессуального ситца ТРОО «Диалог», изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, выплаченных по договору участия в долевом строительстве, пени по дополнительному соглашению к указанному договору, процентов за пользование денежными средствами на основании положений Федерального закона, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В соответствии с положениями ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Стронной истца суду представлены: договор об участии в долевом строительстве жилого дома № и дополнительное соглашение к нему.

Согласно положениям п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпункт 1 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Судом установлено, что 18.02.2015 между К. (дольщик) и ООО «Компания Аспект» (застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома №. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 13.03.2015 за №.

Из Свидетельства о заключении брака (бланк ...) следует, что после регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака К. присвоена фамилия «Федорова».

При таких обстоятельствах суд считает договор между ФИО2 и ООО «Компания Аспект» является заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, последний зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из п.п. 2.1, 2.2, 3.1.1 договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 18.02.2015 № следует, что застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства многоэтажного жилого дома, строительство которого ведет застройщик, по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером №, дольщик инвестирует строительство жилого дома в части однокомнатной квартиры № (проектный), находящейся на 2 этаже, общей площадью 21,80 кв.м. Правом на оформление квартиры в собственность дольщик наделяется после выполнения обязательств по финансированию в полном объеме, завершения строительства жилого дома и его приемки государственной приемочной комиссией, подписания акта приема-передачи квартиры. Застройщик обязуется передать дольщику квартиру ориентировочно в 3 квартале 2015 года. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению данного обязательства застройщиком, срок передачи квартиры по соглашению сторон может быть изменен.

Пунктом 5.2 договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 18.02.2015 № размер вклада дольщика на момент заключения договора составляет сумму 1 080 000 руб., которая подлежит уплате в полном объеме в срок по 12.03.2015.

ФИО2 обязательство по оплате квартиры исполнила в полном объеме, что следует из представленных суду квитанций к приходным кассовым ордерам от 13.03.2015 № на сумму 900 000 рублей и от 28.05.2015 № на сумму 180 000 рублей, а также подтверждается кассовыми чеками об уплате обществу указанных денежных сумм. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик истцу в установленный договором срок – не позднее 3 квартала 2015 года квартиру не передал.

Согласно п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Часть 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ предусматривает, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Из п.1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

ФИО2 15.06.2016 подано заявление в ООО «Компания Аспект» о расторжении договора, возврате долевого взноса в размере 1 080 000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 203 407 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Поскольку данное заявление ФИО2 подано застройщику лично, а не направлено почтой заказным письмом с описью вложения, требования закона о форме уведомления не соблюдены.

В то же время между ФИО2 и ООО «Компания Аспект» было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 18.02.2015, датированное 23.06.2015, прошедшее государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 25.08.2016 за №.

Согласно данному дополнительному соглашению стороны пришли к соглашению о расторжении заключенного между ними договора об участии в долевом строительстве жилого дома № от 18.02.2015 с момента государственной регистрации соглашения в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.1 и п.2 соглашения), о возврате застройщиком денежной суммы, оплаченной по договору дольщиком в размере 1 080 000 рублей, а также о выплате неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 188 500 рублей в срок не позднее 30.07.2016, но не ранее государственной регистрации настоящего соглашения (п.4 соглашения).

Как следует из пояснений представителя истца, в дате заключения дополнительного соглашения допущена описка, указан 2015 год вместо 2016 года. Суд соглашается с этими пояснениями, поскольку из текста искового заявления следует, что соглашение о расторжении договора достигнуто после направления истцом 15.06.2016 ответчику письма о расторжении договора, а кроме того, договор об участии в долевом строительстве жилого дома от 18.02.2015 № следует считать расторгнутым с даты государственной регистрации дополнительного соглашения, то есть с 25.08.2016, в соответствии с положениями п.2 ст.164 Гражданского кодекса РФ, согласно которому сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения условий заключенного дополнительного соглашения в части выплаты истцу долевого взноса в размере 1 080 000 рублей, а также принятого на себя обязательства в части уплаты неустойки в размере 188 500 рублей в срок до 25.08.2016 не представлено, суд полагает, что исковые требования о взыскании указанных сумм с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов, суд исходит из следующего:

Частью 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Выше судом установлено, что истцом произведена оплата по договору участии в долевом строительстве жилого дома от 18.02.2015 № двумя платежами: 13.03.2015 в сумме 900 000 рублей и 28.05.2015 в сумме 180 000 рублей; договор долевого участия в строительстве расторгнут.

Таким образом, поскольку полученные застройщиком денежные средства после расторжения договора подлежат возврату истцу, подлежат начислению проценты за пользование данными денежными средствами на основании части ч.2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ на сумму 900 000 рублей начиная с 14.03.2015 и на сумму 180 000 рублей начиная с 29.05.2015.

Однако стороной истца заявлены требования о взыскании процентов, исчисленных на основании ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 28.05.2015 по 13.03.2017 в сумме 361 800 рублей.

Суд производит следующий расчет процентов:

900 000 рублей х 9,25 % (ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ от 28.04.2017) х 1/300 х 2 х 1 (день просрочки - 28.05.2015) = 553, 3 рубля

1 080 000 руб. х 9,25 % (ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ от 28.04.2017) х 1/300 х 2 х 655 (дни просрочки с 29.05.2015 по 13.03.2017) = 436 184,15 рублей,

всего размер процентов составляет 436 737, 45 рублей (436 184, 15 руб. + 553,3 руб.)

Поскольку согласно положениям ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с общества в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 361 800 рублей.

В соответствии с п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в редакции от 04.03.2015, размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям п. п.1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Однако оснований для уменьшения размера процентов суд не усматривает.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности процентов за пользование денежными средствами, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлялись, как и не было заявлено о снижении размера процентов.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но и в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку выше судом установлено, что ООО «Компания Аспект» надлежащим образом свои обязательства по дополнительному соглашению к договору не исполнило, чем нарушило права ФИО2 как потребителя, суд считает, что имеются достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, длительность нарушения ее прав как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно Уставу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог», утвержденному общим собранием учредителей 07.04.2011, Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Диалог» является социально ориентированным, основанным на членстве общественным объединением потребителей, создана для совместной реализации целей и задач, предусмотренных настоящим Уставом, в организационно - правовой форме общественной организации, целью организации является содействие защите прав и законных интересов потребителей как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, содействие совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей (п.1.1, п.2.1 Устава).

Таким образом, поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в том числе и после предъявления иска, между тем судом исковые требования Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» предъявленные в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО2 к ООО «Компания Аспект» удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 825 150 рублей ((1 080 000 руб. + 188 500 руб. + 361 800 руб. +20 000 руб.)/2), т.е. по 412 575 рублей каждому (825 150 руб. / 2).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Размеры государственной пошлины определены в ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, суд считает, что с ООО «Компания Аспект» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 351,50 руб. (16 351,50 руб. по требованию о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, пени, процентов + 6 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ Советский районный суд г.Томска

р е ш и л :

исковые требования Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в защиту прав и законных интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Аспект» о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Аспект» (ИНН ...) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченные по договору денежные средства в размере 1 080 000 рублей, пени 188 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 361 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 412 575 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Аспект» (ИНН ...) в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» штраф в размере 412 575 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Аспект» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 22 351,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Советского районного суда г. Томска С.Н. Панфилов