Решение № 2-710/2017 2-710/2017~М-533/2017 М-533/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-710/2017

Дело № 2-710/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль *, государственный регистрационный номер *.

* г. около * час. * мин. возле дома № * по ул.* г.Димитровграда Ульяновской области водитель ФИО2, управляя автомобилем *, государственный регистрационный номер *, нарушив ПДД РФ, совершил наезд на принадлежащий истице автомобиль, которому в результате этого были причинены механические повреждения.

Учитывая, что ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № *, она * г. в установленные сроки и в установленном порядке уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, направила заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Однако ответчиком не был организован осмотр транспортного средства и не произведена выплата.

В связи с этим ею было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «*». Согласно экспертному заключению № 014\17 от * г., стоимость устранения дефектов автомобиля истицы составляет с учетом износа *.

За проведение указанной экспертизы истцом оплачено * руб.

17.02.2017 г. ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая получена ответчиком * г., однако требование не удовлетворено.

Не исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения причинило ей нравственные страдания, которые она оценивает в * руб.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение стоимости устранения дефектов транспортного средства с учетом износа *, стоимости независимой экспертизы * руб., почтовых расходов по отправке заявления и претензии *, компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Истица ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа * руб., в возмещение расходов по оплате стоимости независимой экспертизы * руб., в возмещение почтовых расходов по направлению досудебной претензии *, компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф за нарушение прав потребителя. Также просила возместить судебные расходы по направлению искового заявления в суд с приложенными к нему документами в размере * руб.

Представитель истицы ФИО3, действующий на основании заявления истицы, поддержал позицию своего доверителя.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании также поддержал позицию истицы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также указал, что исковые требования не признает, поскольку истец не исполнил обязанность по представлению транспортного средства на осмотр, в связи с чем просит оставить иск без рассмотрения. Также полагает, что не имеется оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и компенсации морального вреда, так как со стороны ответчика не усматривается нарушений прав истца. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер данных сумм в соответствии со ст.333 Гражданского кодека Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «ПСА» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер *, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, карточкой учета транспортных средств.

* г. около * час.* мин. возле дома №* по ул.*г.Димитровграда Ульяновской области водитель ФИО2, управляя автомобилем *, государственный регистрационный номер *, совершил наезд на принадлежащий истице автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер *, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что в результате названного ДТП принадлежащий истцу автомобиль *, государственный регистрационный номер *, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД УМВД МО России «Димитровградский» по Ульяновской области * г.

Из представленных суду материалов дела также следует, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля *, государственный регистрационный номер *, под управлением ФИО4 на момент ДТП была застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № *.

Риск гражданской ответственности ФИО2, как владельца автомобиля *, государственный регистрационный номер *, застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» по плису серии ЕЕЕ № *.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не отрицаются, третьими лицами не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств, участников ДТП от * г., в результате виновных действий водителя ФИО2, повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность истца ФИО4 возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 23.12.2016 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая выплата ответчиком не произведена до настоящего времени.

Доводы ПАС СК «Росгосстрах» о том, что в выплате страхового возмещения ФИО4 было отказано в связи с непредставлением истицей транспортного средства для осмотра по двум уведомлениям страховщика о времени и месте осмотра, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Согласно заявлению о страховой выплате от * г. (л.д.8), ФИО1 известила страховщика о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

При этом, в заявлении содержится просьба об организации осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения в г.Димитровграде в связи с тем, что эксплуатация транспортного средства запрещена Основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации.

Исходя из объема и характера полученных автомобилем повреждений, доводы о наличии необходимости организации осмотра транспортного средства именно по месту его нахождения суд находит обоснованными.

Вместе с тем, указанные доводы истца были ответчиком проигнорированы, поскольку, согласно отзыву на иск (л.д.30), ПАО СК «Росгосстрах» дважды назначало осмотр автомобиля по адресу: г.*, ул.*.

Исходя из изложенного суд полагает установленным, что ФИО1 от обязанности представления транспортного средства на осмотр не уклонялась, в заявлении о страховой выплате прямо высказала таковую готовность, однако страховщиком необходимые действия по осмотру транспортного средства и проведению независимой экспертизы в случае возникновения таковой необходимости совершены не были, в связи с чем оснований для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения либо отказа в возложении на ПАО «Росгосстрах» обязанности возмещения причиненного истцу ущерба не имеется.

Истицей в обоснование размера причиненного ей ущерба представлено экспертное заключение № * от * г., составленное ООО «*», согласно которому, стоимость устранения дефектов автомобиля истицы составляет с учетом износа *.

В связи с несогласием ответчика с данным размером ущерба по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от 27.03.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «*».

Согласно заключению судебной экспертизы № * от *г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер *, после ДТП от * г., составляет с учетом износа * руб.

Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, технически и научно обоснованы, сделанные выводы, логичны, не противоречивы, согласуются с материалами дела; экспертиза проведена экспертом, имеющим надлежащее образование, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертиза проведена в соответствии с законом. Ответчик в своем отзыве выводы судебной экспертизы не оспаривает.

В судебном заседании был опрошен эксперт *, который дал подробные и обстоятельные пояснения по всем возникшим у истицы и ее представителя вопросам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует принимать указанное экспертное заключение, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстра» в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта * руб., что соответствует уточненным истицей исковым требованиям.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 иных понесенных ею расходов, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля, суд полагает, что оплату услуг независимого оценщика в размере * руб., подтвержденную подлинником платежного документа, следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а потому указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Из материалов дела также следует, что истицей понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в сумме * руб. Указанные расходы суд находит необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты и восстановления нарушенного права, а потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Подлинники каких-либо иных платежных документов, подтверждающих почтовые расходы по направлению претензии, в дело не представлены, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик страховое возмещение истице не произвел, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, период нарушения прав истицы на возмещение, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере * руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных суду документов следует, что истица обращалась с досудебной претензией о взыскании суммы страховой выплаты к ответчику, однако требования истца страховой компанией не удовлетворены до настоящего времени. В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого, с учетом подлежащих взысканию с ответчика сумм, составляет *.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения закреплены в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа и снизить сумму штрафа до * руб.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению в суд искового заявления с приложенными к нему документами в размере *руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере *.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта * руб., в возмещение стоимости услуг по проведению независимой оценки ущерба * руб., в возмещение почтовых расходов по направлению претензии * руб., компенсацию морального вреда в размере *руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере * руб., в возмещение почтовых расходов по направлению иска * руб., а всего взыскать * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 16.05.2017 года.

Судья Е.П. Чапайкина