Решение № 2-220/2017 2-7399/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-220/2017

Дело № 2-220/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, указав на следующие обстоятельства.

27 апреля 2014г. истец ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 в меховом салоне «Золотое руно» шубу «лиса степная Россия Мирель размер 44» стоимостью 38 500 рублей. Гарантийный срок товара установлен в 4 месяца. В январе 2015г. в процессе эксплуатации обнаружился недостаток: мех осыпается, шуба «лезет» на всем, к чему прикасается шуба остается мех. Сразу к ответчику с претензией не обратилась в надежде, что мех осыпается на начальном этапе. Обратилась к ответчику с претензией 21 апреля 2015г., на что получила устный ответ о том, что на начальном этапе носки такое возможно. В феврале 2016г. в шубе произошли разрывы в 4-х местах. С целью установки причины дефекта обратилась в Торгово-промышленную палату, где был установлен дефект производственного характера. Впоследствии обращалась в Управление экспертизы и сертификации Новосибирской Торгово-промышленной палаты, из заключения которого следует, что установлены скрытые дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате применения некачественного сырья и проявившиеся в процессе эксплуатации.

Просила расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать уплаченную стоимость товара в размере 38 500 рублей, убытки на проведение консультации эксперта, на составление заключения экспертов в сумме 3600 рублей, разницу между ценой товара на день покупки и на день вынесения решения судом в размере 35 300 рублей, неустойку в размере 20 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

Заочным решением от 24 августа 2016г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением суда от 10 октября 2016г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, увеличив размер неустойку до 73 800 рублей в соответствии с заявлением от 28 марта 2017г.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 иск не признала, полагая, что истцом не доказан факт наличия производственных дефектов. Ответчиком было предложено провести независимую экспертизу, от которой истец отказалась. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела 27 апреля 2014г. истцом в салоне меха «Золотое руно» приобретен товар у ИП ФИО2 – шуба из меха степной лисы стоимостью 38 500 рублей, что подтверждается товарным чеком и чеком об оплате.

Установлен гарантийный срок 4 месяца с начала сезона.

21 апреля 2015г. истец обратилась с претензией к ответчику, просила заменить товар на аналогичный или другой с перерасчетом покупной цены. Как следует из пояснений истца, ее требования не были исполнены, а предложено продолжить использование изделия.

Согласно акту выполненных работ от 18 февраля 2016г., проведена устная консультация эксперта Новосибирской Торгово-промышленной палаты, установлен дефект производственного характера. Стоимость консультации составила 500 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

20 февраля 2016г. истица вновь обратилась с претензией, поскольку кроме ранее указанных недостатков на шубе образовались разрывы, просила в течение 10 дней возвратить стоимость товара по цене, действующей на день обращения с претензией, возместить убытки за проведение экспертизы.

Из заключения эксперта № 016-10-00408 от 19 апреля 2016г., составленного экспертом управления «Экспертизы и сертификации» Новосибирской Торгово-промышленной палаты следует, что на предъявленной для исследования куртке женской из натурального меха лисицы установлены скрытые дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате применения недоброкачественного сырья и проявившиеся в процессе эксплуатации, дефекты являются критическими для меховых изделий. При исследовании экспертами установлено наличие разрывов кожевой ткани по пройме левого и правового рукавов, по соединительному шву на передней правой половинке, при незначительном усилии, прилагаемом к кожевой ткани, происходит ее разрыв, наличие теклости волосяного покрова и обламывание кончиков остевого волоса хаотично по изделию, преимущественно на спинке изделия.

Стоимость составления заключения эксперта составила 2 100 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и копией кассового чека.

В опровержение доводов истца ответчиком предоставлен акт Новосибирской городской торгово-промышленной палаты (НГТПП) от 09 марта 2016г., согласно которому проведена устная консультация на меховое женское полупальто из шкурок лисицы степной, дефектов производственного характера не обнаружено, от детальной экспертизы потребитель отказалась, забрав изделие.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.01.2017 ФИО4, представленный на экспертизу товар – полупальто из натурального меха (шуба лиса степная Россия Мирель размер 44) имеет дефекты:

Производственные дефекты:

- захват волоса в шов;

- разная по толщине кожевая ткань;

- жесткость кожевой ткани;

- сквозняк (сквозной волос);

- прострожка;

- дефект строчек.

Эксплуатационные дефекты:

- истирание волосяного покрова в результате естественной эксплуатации;

- свалянность волосяного покрова в результате естественной эксплуатации;

- разрывы кожевой ткани, образовавшиеся в процессе естественной эксплуатации являются следствием производственных дефектов - жесткость кожевой ткани (снижение упруго-эластичных свойств кожи), прострожка (утонение кожевой ткани). Следов нарушения потребителем правил эксплуатации по использованию мехового изделия нет.

В результате визуального осмотра экспертом было установлено, что представленное на исследование изделие, находилось в эксплуатации и имеет ряд дефектов (признаков эксплуатации:

истирание волосяного покрова понизу полочек (углы) и по низу рукавов (признак изнашивание покрова, выражающееся в обрыве (обломе) частей волос по длине) результате механического воздействия (трения) в процессе естественной эксплуатации (Приложения №1 Изображение №5-7);

свалянность волосяного покрова по низу рукавов с внутренней части (признак: спутанность волоса) в результате механического воздействия (трения) в процессе естественной эксплуатации.

Внешним осмотром изделия с лицевой стороны отмечаются также следующие дефекты:

- выпадение волос на меховом изделии (признак - ослабленная связь волоса с кожевой тканью;

- разрывы кожевой ткани (признак: нарушение целостности) (Приложение №1 Изображения №8-11):

разнонаправленный разрыв общей длиной 18 см в области проймы правого рукава; разнонаправленный разрыв общей длиной 7 см в области проймы левого рукава длиной 7 см;

линейный разрыв длиной 11 см на правой полочке над прорезным карманом;

линейный разрыв длиной 5 см по низу левого рукава.

В результате исследования изделия со стороны кожевой ткани установлено наличие следующих дефектов:

- Захват волоса в шов, распространенный дефект (Приложение №1 Изображение №12. Причины образования - неправильный режим скорняжной машины. Дефект является производственным. В соответствии с ГОСТ 12299-66, п. 1.10: «Швы должны быть прочными, без захвата волоса в шов, без посадки сторон, без пропусков просечек».

- Дефектная строчка - распускание строчек и расхождение соединённых частей полуфабриката. Производственный дефект (Приложение №°1 Изображение №13-14).

- Разная по толщине кожевая ткань мехового полуфабриката, распространенный дефект. Причина образования - неправильный подбор частей шкурок для изготовления полуфабриката. В соответствии с ГОСТ 12299-66, п. 1.5: «Меха, скрои и полосы должны изготовляться из шкурок и их частей, однородных по толщине кожевой ткани». Данный дефект является производственным.

- Сквозняк (сквозной волос) - повреждение кожевой ткани и волосяного покрова шкурки, распространенный дефект. Внешний признак - выпадение волос со стороны кожевой ткани в результате подрезания волосяной сумки. (Приложение №1 Изображение №15). Причины образования дефекта - нарушение технологии съемки шкурки и мездрения. Производственный дефект.

При микроскопическом исследовании волос выпавших со стороны кожевой ткани и с лицевой стороны изделия было установлено, что волос имеет идентичные повреждения волосяных луковиц в виде срезов либо расщепления, свидетельствующие о приложении механического воздействия со стороны кожевой ткани, вызывающих поврежден волосяной сумки и разрушение луковиц (Приложение №1 Изображение №16-18);

Выпадение волос является следствием производственного дефекта – сквозняк (сквозной волос).

- Жесткость кожевой ткани (снижение упруго-эластичных свойств кожи),распространенный дефект. Внешний признак - сухость, гремучесть кожи при прощупывании. Причины образования дефекта - нарушение технологии жирования. Данный дефект является производственным.

В соответствии с ГОСТ 12299-66, 1.6: «Кожевая ткань должна быть однородной, чистой, мягкой и хорошо просушенной».

- Прострожка - порок мездрения шкурки, распространенный дефект. Внешний признак - утоненные участки кожевой ткани вплоть до обнажения луковиц волос врезультате снятия слишком толстого слоя кожевой ткани. Данный дефект являетсяпроизводственным.

При исследовании изделия со стороны кожевой ткани было установлено, что разрывы кожевой ткани расположены по линии проколов иглой в местах соединительных швов (Приложение №1 Изображение № 19-20). При совмещении краев кожевой ткани в местах разрыва края полностью совпадают, без потери части материала. Разрывы расположены на тех частях полуфабриката, которые имеют наименьшую толщину кожевой ткани (наибольшее утонение). В наибольшей степени разрывы проявлены в местах конструктивного соединения рукавов с проймой, в результате естественного натяжения материала в процессе естественной эксплуатации.

Помимо разрывов, установленных при внешнем осмотре изделия с лицевой стороны, также установлены разрывы кожевой ткани, имеющие небольшие размеры (от 0,3 до 1 см), видимые со стороны кожевой ткани (Изображение №21-22). Характер образования разрывов идентичен разрывам, описанным ранее. Следов деформации в виде растяжения, изменения цвета кожевой ткани в местах разрывов нет. Разрывы кожевой ткани образовались в процессе естественной эксплуатации и являются следствием производственных дефектов - жесткость кожевой ткани (снижение упруго-эластичных свойств кожи), прострожка (утонение кожевой ткани).

Суд находит выводы эксперта убедительными, оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется.

В судебном заседании экспертом даны разъяснения относительно исследования и выводов заключения. Эксперт подтвердил, что разрывы кожевой ткани являются производственным дефектом, образовавшимся в связи со сшиванием кусков не соответствующих по толщине, что является существенным недостатком. Также указал, что дефект «сквозняк» не влияет на эксплуатационные свойства изделия, но является дефектом производственного характера, т.к. шуба сшита из кусочков, имеющих дефект.

Эксперт разъяснил, что установленные дефекты не могли возникнуть в результате ненадлежащего хранения либо нарушения правил носки изделия, поскольку в таком случае дефекты не могут образовываться на разных кусочках изделия.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом не были использованы ГОСТ 14781-69 «Шкурки лисицы красной ….и корсака выделанные», а потому выводы эксперта вызывают сомнения суд не принимает, поскольку предметом исследования являлось меховое изделие, а не меховые шкурки. Поэтому не обоснованны доводы представителя ответчика о том, что экспертом не высчитана допустимая площадь дефекта шкурки, поскольку в готовом изделии, сшитом из кусочков шкурок, невозможно определить площадь шкурки и допустимую площадь дефекта.

Кроме того, суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки не являются существенными, поскольку эксперт в судебном заседании разъяснил, что дефект «сквозняк» не влияет на длительность носки, а является эстетическим дефектом, так как кроме указанного дефекта имеются иные, в том числе разрывы кожевой ткани, который существенно влияют на возможность эксплуатации товара по назначению.

Оснований для повторного назначения экспертизы судом не установлены, поскольку не выявлено каких-либо противоречий и неясностей в заключении эксперта.

Доводы ответчика о том, что истец отказалась от проведения независимой экспертизы не влияют на обоснованность требований истца, поскольку факт наличия недостатков товара нашел подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в размере 38 500 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи некачественного товара признаны обоснованными, суд приходит выводу о том, что в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению и требования о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из справки, выданной истцу Новосибирской торгово-промышленной палатой рыночная стоимость аналогичного товара по состоянию на 19 апреля 2016г. составляет 73 800 рублей.

Согласно справке, предоставленной ответчиком и выданной Новосибирской городской торгово-промышленной палатой 10.03.2017 средняя рыночная стоимость мехового женского полупальто из шкурок корсака (степной лисицы) поперечного кроя с капюшоном, длина по спинке 80 см, по состоянию на февраль-март 2017 составляет 42 312,00 рублей. Стоимость рассчитана с использованием методов сравнительного подхода к оценке на основании информации, полученной из открытых источников.

При оценке справок, предоставленных сторонами суд учитывает, что предоставленная истцом справка отражает стоимость товара, определенную исходя из анализа предложений частных лиц, расчетов и базы данных Новосибирской торгово-промышленной палаты, а справка Новосибирской городской торгово-промышленной палаты основана на сведениях интернет - магазинов, которые имеют более низкие цены, чем розничная торговая сеть, что является общеизвестным фактом. Сведений о стоимости аналогичного товара в продаже у ИП ФИО2 суду не предоставлено.

Таким образом, разница в стоимости товара составила 35 300 рублей (73 800-38500), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о возмещении расходов не оплату консультации эксперта в размере 500 рублей, на составление заключения в размере 2 100 рублей, на получение справки о рыночной стоимости товара в размере 1 000 рублей, а всего 3 600 рублей.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплен 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя, когда такое право требования возникает вследствие продажи товара, в котором впоследствии был обнаружен недостаток.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что с претензией по поводу выявленных недостатков истец обращался к ответчику 20 февраля 2016г., однако она оставлена без удовлетворения.

В заявлении об уточнений требований истцом произведен расчет неустойки за период с 23 апреля 2016г. по 28 марта 2017г. в размере: 73 800*1%*340 дней = 250 920 рублей, исходя из стоимости товара на момент обращения с претензией 20.02.2016, а взыскать неустойку истец просила в пределах стоимости товара в сумме 73 800 рублей.

Ответчиком заявил о несоразмерности неустойки, просил снизить ее в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание стоимость товара 38 500 рублей, а также удовлетворение требований истца о возмещении разницы между стоимостью товара на момент приобретения и на момент обращения с претензией в размере 35 300 рублей, что также направлено на восстановление прав истца в связи с приобретением некачественного товара, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 15 000 рублей, полагая ее разумной и соответствующей последствиям неисполнения требований истца о возврате уплаченной суммы.

В соответствии с ст. 15 Закона “О защите прав потребителей” моральный вред подлежит возмещению при наличии вины. Вина ответчика в несвоевременном исполнении требования истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, ответчик не представил доказательств нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа подлежит взысканию в размере 50 210 рублей (38500 + 3600 + 35300 + 15000 + 3 000) : 2 = 47 700). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Согласно положениям пунктов 1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, составляет 2 972 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Обязать ФИО1 вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар - шубу «лиса степная Россия Мирель размер 44».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 38 500 рублей, убытки в размере 3 600 рублей, разницу в цене товара в размере 35 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 47 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 972 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.04.2017.

Судья (подпись) Е.А. Никифорова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-220/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.