Решение № 12-649/2018 649/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-649/2018

дело № – 649/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 2 октября 2018 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

с участием ФИО1, его представителя Ш.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Корявый Д.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 05 минут, возле дома по адресу <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Корявый Д.А. обратился в суд с жалобой на названное постановление, в которой указал, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным на том основании, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он находился на пассажирском сидении, автомобилем управлял Б., который оставил автомобиль на обочине и ушел за водительским удостоверением. Инспектор ДПС потребовал пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что он не управлял транспортным средством, он отказался от освидетельствования на месте. Также указывает на то, что процедура отстранения его от управления транспортным средством проведена с нарушением процессуального законодательства, а представленными доказательствами, в том числе видеозаписью, не подтверждается факт управления им транспортным средством.

В судебном заседании Корявый Д.А. доводы жалобы на постановление о назначении судебного заседания поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель Ш. доводы жалобы на постановление по делу об административном постановлении поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнил, что объективных доказательств управления Корявым транспортным средством не получено, выводы мирового судьи основаны исключительно на пояснениях сотрудников полиции, которые не соответствуют исследованной в судебном заседании видеозаписи

Изучив жалобу и проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 05 минут, возле дома по адресу <адрес>, Корявый Д.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № (л.д. 3);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), заверенном подписями понятых К.И. и Н., в котором Корявый Д.А. поставил свою подпись;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), заверенном подписями понятых, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), согласно которому Корявый Д.А. в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в постановлении мирового судьи, не имеется. Указанные в жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что он отказался от освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что он не управлял транспортным средством, судья расценивает как избранный способ защиты. Как следует из исследованных мировым судьей видеозаписи в совокупности с показаниями ИДПС К., Ф., ДД.ММ.ГГГГ именно Корявый Д.А. управлял транспортным средством, при этом инспекторы наблюдали, как Корявый перешел с водительского кресла на пассажирское. Ссылка стороны защиты на показания ФИО2 не свидетельствует о невиновности Корявого, поскольку совокупность остальных доказательств прямо свидетельствует о том, что транспортным средством управлял Корявый, к такому же выводу пришел мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении. Факт отказа от медицинского освидетельствования не отрицался Корявым и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Понятой К.О. в суде первой инстанции подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять показаниям данного лица у суда не имеется.

Довод ФИО1 о том, что он являлся трезвым, также не имеют правового значения для квалификации действия лица, привлеченного к административной ответственности, так как ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Постановление вынесено правомочным судьей, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело либо нарушающих права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено.

Собранных по делу доказательств достаточно для вынесения постановления, не доверять которым у мирового судьи не было оснований.

Имеющимся по делу и полученным в судебном заседании доказательствам, мировым судьей дана надлежащая и объективная оценка, решение мотивировано.

Дополнительных доказательств, опровергающих доказательства, представленные должностным лицом, судье представлено не было. Дело рассмотрено всесторонне и полно.

Позиция ФИО1 о нарушении инспектором ДПС процедуры освидетельствования является способом защиты и не исключает ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено отсутствие смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, приняты во внимание и иные обстоятельства, а назначенное ФИО1 наказание за совершенное правонарушение соответствует его тяжести.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу на постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>