Решение № 2-941/2020 2-941/2020~М-612/2020 М-612/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-941/2020

Дело № 2-941/2020.

Поступило 15.05.2020.

УИД: 54RS0013-01-2020-001596-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.09.2020. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Представитель ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29.03.2020 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором повреждения получил автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие», потерпевшее лицо обратилось к страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 98734,19 руб. В связи с непредставлением по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, истец полагает, что к нему перешло право требования потерпевшего к ответчику, как к лицу, причинившему вред. На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика 98734,19 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3162,00 руб.

В судебном заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что не получал требование страховщика о представлении транспортного средства для осмотра.

Третьи лица О.С. и Я.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав в судебном заседании ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (часть 1 пункт «з»).

В судебном заседании установлено, что 29.03.2020 года в 19:00 час. на ул. Плотинная в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Куб, государственный регистрационный знак № принадлежащего третьему лицу Я.В. и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № принадлежащего третьему лицу О.С., находящегося под управлением ответчика ФИО1 ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, свою вину в совершении данного ДТП ответчик признал (л.д. 5 - 6).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие» (л.д. 44 – 45).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Я.В. застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 5 – 6).

06.04.2020 года между АО «АльфаСтрахование» и Я.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты в сумме 98734,19 руб. (л.д. 22).

Платежным поручением № 228324 от 08.04.2020 года АО «АльфаСтрахование» перечислило на банковский счет Я.В. страховое возмещение в размере 98734,19 руб. (л.д. 23).

Платежным поручением № 33064 от 14.04.2020 года ООО СК «Согласие» перечислило в пользу АО «АльфаСтрахование» 98734,19 руб. (л.д. 24).

Телеграммой № 682017 от 02.04.2020 года, направленной через оператора «Центральный телеграф» Телеграф Москва, ООО СК «Согласие» уведомило ФИО1 о назначении осмотра поврежденного в ДТП от 29.03.2020 года автомобиля ответчика по адресу: <адрес> (л.д. 25).

06.04.2020 года заместитель начальника почтового отделения уведомила руководителя ООО СК «Согласие» о том, что телеграмма № 682017 от 02.04.2020 года ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 26).

Актом осмотра транспортного средства № 66173/20-ОГВ установлен факт не представления на осмотр автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № принадлежащего О.С. (л.д. 27 – 28).

Заявляя исковые требования, ООО СК «Согласие» указывает на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к истцу перешло право требования потерпевшего к ответчику, как к лицу, причинившему вред, подтверждая указанные обстоятельства телеграммой № 682017 от 02.04.2020 года, направленной в адрес ответчика.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 ссылается на то, что требование страховой организации о представлении транспортного средства для организации осмотра не получал.

Разрешая спор по существу, суд исходит из нижеследующего.

Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

На основании пункта 5 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 222 (далее - Правила № 222) к перечню услуг телеграфной связи отнесена, в том числе услуга «телеграмма».

Доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем (пункт 55 Правил № 222).

На доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату. На оборотной стороне телеграммы вида «заверенная оператором связи» должна быть заверительная надпись с подписью оператора связи и печать «Для телеграмм» (пункт 56 Правил № 222).

В соответствии с пунктом 337 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2007 N 10209) (далее - Требования № 108), при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка "Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. ФИО2".

В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы.

Каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи.

Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи (пункты 331, 332 Требований № 108).

Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342 указанных Требований № 108).

Согласно пункту 340 требований № 108 если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка «втор.» (вторично).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены расписки ФИО1 либо совершеннолетнего члена семьи по установленной форме ТГ-32 о вручении им телеграммы, кроме того на представленных истцом в материалы дела текстах телеграммы и уведомления, отсутствуют отметки об оставлении извещения установленной формы ТГ-39, свидетельствующие о соблюдении оператором связи установленного порядка доставки телеграмм в адрес ответчика, в том числе осуществления двух попыток вручения телеграммы адресату.

Более того, из ответа представителя Центрального телеграфа следует, что телеграмма от 02.04.2020 года № 682017, направленная в 13:04 ООО «СК «Согласие» на имя ФИО1 по адресу: <адрес>, доставлена, не вручена, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 60), а из ответа заместителя начальника Искитимского почтамта усматривается, что телеграмма № 682017 от 02.04.2020 года поступила в ОПС Бердск 633009 02.04.2020 года по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 Данная телеграмма передана в доставку почтальону. Почтальоном телеграмма доставлялась, дверь открыла женщина и сказала, что ФИО1 по данному адресу не проживает. 04.04.2020 года почтальоном телеграмма № 682017 возвращена в ОПС 633009. Начальником ОПС Х.Т. было сообщено на Телеграф о не вручении телеграммы № 682017, так как телеграмма с уведомлением (л.д. 77).

Таким образом, вопреки доводам истца материалы дела не содержат сведений о доставке телеграммы ответчику ФИО1 либо совершеннолетнему члену его семьи, а также извещений, которыми он был бы уведомлен о необходимости получить поступившую на его имя телеграмму.

В этой связи представленный в материалы дела текст телеграммы № 682017 от 02.04.2020 года сам по себе не может быть признан допустимым доказательством надлежащего извещения ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалы дела истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об извещении истца о предлагаемой страховщиком дате осмотра транспортного средства и, как следствие, об уклонении ФИО1 от обязанности предоставить автомобиль страховщику, который обстоятельство отправки и получения телеграммы от ответчика отрицал.

Невыполнение нормы пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО дает страховщику право на предъявление регрессного иска. Вместе с тем, неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право истца на предъявление регрессного иска.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установив нарушение порядка вручения почтовой корреспонденции, установленного нормативными актами, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 98734,19 руб. в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3162,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда составлено 14.09.2020 года.

Судья (подпись) Мельчинский С.Н.