Решение № 2-169/2018 2-169/2018 ~ М-141/2018 М-141/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-169/2018

Дело № 2-169/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Ряполовой С.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.09.2013 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 74 990 руб. сроком до востребования. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету (прилагается). Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору. По состоянию на 20.04.2018 г. задолженность по Договору составляет 163313,30 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)). Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 74990 руб. руб. - задолженность по основному долгу; 54323,30 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 34000 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 27.07.2015 по 20.04.2018 г.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 02.09.2013 года в размере 163313,30 руб., в том числе: 74990,00 руб. - задолженность по основному долгу; 54323,30 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 34000,00 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 4466,27 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца ПАО КБ «Восточный».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно 02.09.2013 заключил кредитный договор с ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом исполнял обязанности по оплате, однако в настоящее время в связи с тяжелым материальным положением не в состоянии оплачивать кредит. Размер основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривает, просит суд снизить размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг, на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 года между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 заключен договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил лимит кредитования в размере 140000 руб., срок возврата кредита – до востребования. В соответствии с тарифами по кредитным картам процентная ставка по кредиту составила - 37% годовых, ПСК - 0,82 %, на срок - до востребования. Платежный период - 25 дней. Дата платежа - согласно счета-выписки. Дата начала платежного периода - 03.10.2013. Льготный период - 56 дней. Минимальный процент от лимита кредитования – 10 % от суммы полученного и непогашенного кредита, рассчитанного на конец расчетного периода, но не менее 2 000 руб. при сумме лимита от 60 000 до 100 000 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании соответствующего заявления заемщика.

Поставив свою подпись в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Согласно ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчиком были нарушены принятые по кредитному договору обязательства, поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 20.04.2018 г. задолженность по договору за период с 27.07.2015 г. по 20.04.2018 г. составляет 129313,3 руб., в том числе: 74990 руб. руб. - задолженность по основному долгу; 54323,30 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена. Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности, выпиской по договору. Наличие задолженности и её размер ответчиком не оспорены.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд находит подтвержденным достаточными доказательствами тот факт, что на момент рассмотрения дела заемщиком ФИО1 не выполнены надлежащим образом обязательства по договору. Таким образом, у истца имеются предусмотренные законом и условиями договора основания для предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по Договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением обязательств по погашению задолженности по кредиту, банком начислена неустойка на просроченный к возврату основной долг в размере 34000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма основного долга составляет 74990 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 54323 руб., тогда как размер неустойки составляет 34000 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, является не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Так же суд учитывает, что, несмотря на то, что ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита, истец в суд обратился только 05 мая 2018 г., чем содействовал увеличению размера взыскания штрафных санкций.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4466,27 руб. Указанные судебные расходы подтверждаются платежным поручением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 02.09.2013 года в размере 139313,30 руб., в том числе: 74990 руб. - задолженность по основному долгу; 54323,30 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 10000 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3986,27 руб., а всего взыскать 143 299,57 руб.

В удовлетворении требований ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере 24000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.М. Федотова