Решение № 2-1682/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-1653/2022~М-1518/2022

УИД 61RS0№-76

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Эсауленко Е.С.

с участием представителя ответчика – адвоката Федорова Д.Н. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратилась ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств. Истец согласно просительной части иска просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Mazda 3», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы за оказание юридических услуг в размере 50 <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела у ФИО2 автомобиль «Mazda 3», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №. Цена, согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб., однако настоящая цена договора составила <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО2

Покупатель исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив 100% стоимости товара в размере 440 000 руб. Пунктом 4 договора установлено, что ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление на регистрацию транспортного средства в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в регистрации ТС, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации ТС вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки ТС и (или) маркировки основного компонента ТС.

Сотрудниками полиции была назначена автотехническая экспертиза, которой установлено, что идентификационный номер автомобиля «Mazda 3», 2007 года выпуска (VIN) №, подвергался изменению путем перебивки 17 знака идентификационного номера. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что изменение идентификационного номера автомобиля мог произвести другой человек.

В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля «Mazda 3», 2007 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Миллеровским районным судом Ростовской области по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда, которым было постановлено расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля «Mazda 3», 2007 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

На указанное решение истцом была подана апелляционная жалоба, согласно которой ФИО1 просила отменить его в части взыскания с ФИО2 в её пользу уплаченных по договору купли-продажи от 2ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кроме того, ответчиком ФИО2 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой он просил его отменить и в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ решение Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В последующем истец подала кассационную жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, согласно которой просила отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по делу вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания денежной суммы, уплаченной за автомобиль, и судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции в определении указал, что вопреки положениям ст. 196 ГПК РФ судом не установлена правовая природа расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Придя к выводу, что указанная расписка не является договором купли-продажи, суд оставил без оценки ее буквальное содержание, согласно которому ФИО2 собственноручно написал (данное обстоятельство им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось), что продал автомобиль «Mazda 3» госномер В 474 ХА 161 Бычек ФИО19. за <данные изъяты> рублей, и данная сумма является полной стоимостью автомобиля, суд не определил, какие последствия для сторон влечет передача указанных денежных средств.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца Кавкуцкого Е.П. о рассмотрении гражданского дела в отсутствие стороны истца, а также в ходатайстве указано, что истец требования иска поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в своей телефонограмме просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Федоров Д.Н. пояснил суду, что его доверитель ТС выставил на продажу через приложение «АВИТО», где указал стоимость автомобиля <данные изъяты>. В дальнейшем в <адрес> состоялся осмотр автомобиля с человеком по имени Артур, который прибыл на встречу с ФИО2 вместе с девушкой, возможно, это была ФИО1 В итоге стороны договорились о приобретении ТС, сторговавшись до <данные изъяты>. После чего покупателям было предложено проехать на улицу Доватора в г. Ростове-на-Дону для регистрации сделки и подачи заявления уже от собственника. Но при этом Артур попросил написать ФИО2 расписку на сумму <данные изъяты>., которая имеет отношение к данному ТС, поскольку изначально на сайте «АВИТО» автомобиль выставлялся на продажу, именно, за такую цену. Денежные средства в размере <данные изъяты> 000руб. были переданы ФИО2 Артуром, после чего его доверителем был составлен отсутствующий текст в бланке договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После того, как сделка состоялась, автомобиль был передан покупателям. Но, поскольку, была разница между офертой и фактически полученными денежными средствами, Артур попросил ответчика написать расписку о том, что он, якобы, получил <данные изъяты>., что ФИО2 и сделал. Артур объяснил это тем, что он занимается бизнесом, и расписка ему была необходима, поскольку разница в цене появилась в результате торга. Расписка не является приложением к договору купли-продажи, так как между ними очевидное противоречие. ФИО2 настаивает на том, что наличные денежные средства от ФИО1 получил в размере не <данные изъяты>., как указано в расписке, а <данные изъяты>., как указано в договоре купли-продажи.

Третье лицо ГУ МВД РФ по Ростовской области о дате и времени судебного заседания было уведомлено надлежаще, явка представителя в судебное заседании не обеспечена, каких-либо ходатайств перед судом не заявлено.

Суд с учетом мнения представителя ответчика приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

По общему правилу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

При разрешении спора суд обращает внимание, что решение Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, является преюдициальным для разрешения настоящего спора.

Согласно указанному решению было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Mazda 3», 2007 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №, г/н №.

Поскольку законодательством не предусмотрено в этой части особых норм в отношении момента возникновения права собственности на транспортное средство, то таким моментом считается момент заключения соответствующего договора, определенный согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и передачи вещи.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Краснодарскому краю для регистрации транспортного средства, в чём ей было отказано, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации ТС вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки ТС и (или) маркировки основного компонента ТС.

Автотехнической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ №э было установлено, что идентификационный номер автомобиля «Mazda 3», 2007 года выпуска (VIN) №, подвергался изменению путем перебивки 17 знака идентификационного номера; замены дублирующей полимерной таблички на вторичную полимерную табличку с идентификационным номером, читаемым как №, изготовленную и маркированную не в соответствии с технологией завода-изготовителя. Первоначальный идентификационный номер автомобиля, представленного на экспертизу, читается как №.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, поскольку автомобиль имеет изменение маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN), а изменение маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN) является препятствием к регистрации автомобиля, в связи с чем отсутствие регистрации автомобиля делает невозможным его эксплуатацию в юридическом смысле как транспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном движении, следовательно, лишает ФИО1 возможности эксплуатировать его по назначению. Отсутствие такой возможности является существенным нарушением прав ФИО1, в связи с чем, суд пришел к выводу, что договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит расторжению (л.д. 151 т. 1).

Суду было предоставлено в качестве доказательств, подтверждающих стоимость автомобиля при совершении сделки, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому за проданный автомобиль «Mazda 3», 2007 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №, г/н № продавец деньги в сумме <данные изъяты> 000 руб. получил полностью. (л.д.93).

Кроме того, ФИО2 была написана расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он продал автомобиль ей за <данные изъяты> руб., что и является полной стоимостью автомобиля.(л.д.94).

Таким образом, цена автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> руб., тогда как согласно расписке, написанной собственноручно ответчиком в тот же день, полная стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб. При этом, факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался, и представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не была признана.

Приведённые выше обстоятельства порождают сомнение относительно условия сделки о цене товара- автомобиль «Mazda 3», 2007 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №, г/н №.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной нормы права следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе установившейся практики взаимоотношений сторон, осуществляется в случае, если установить буквальное значение его условий затруднительно или не представляется возможным.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что несовпадение сумм стоимости транспортного средства, указанных в расписке и договоре купли-продажи, свидетельствует о том, что продавец и покупатель вправе были определить иную договорную стоимость транспортного средства. Фактическая стоимость транспортного средства подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ее признания сторонами по делу, является допустимым доказательством.

Доводы представителя ответчика о том, что расписка подтверждает только факт продажи транспортного средства истцом ответчику, но не стоимость по договору, не влияет на вывод суда о стоимости договора, равной <данные изъяты> руб. Факт собственноручного составления расписки ответчиком (его представителем) не оспаривался.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 изначально, когда выставлял на продажу автомобиль через приложение «АВИТО», указал стоимость автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, по мнению суда, общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на определение цены сделки в размере <данные изъяты> руб., на что указывает в самом иске ФИО1

Более того, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика так и не смогла опровергнуть данное обстоятельство. Сам факт указания в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что за проданный автомобиль ФИО2 получил деньги в сумме <данные изъяты> руб. полностью, не исключает окончательную договорённость сторон о цене автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., что и нашло своё отражение в расписке. Также суд обращает внимание, что в расписке, как и в договоре купли-продажи, приведены все основные условия этой сделки: её стороны, предмет купли-продажи, цена автомобиля, дата заключения договора. Из буквального толкования содержания условий данной расписке следует, что сумма <данные изъяты> руб. является полной стоимостью автомобиля, тогда как в договоре купли-продажи: <данные изъяты> руб.- эта сумма, полученная ФИО2 за проданный автомобиль. Поскольку такая формулировка в договоре купли- продажи порождает неясность в определении цены автомобиля, суд приходит к выводу, что условие в расписке изложено более конкретно и однозначно с точки зрения его толкования. И как установлено выше, сумма <данные изъяты> руб. полностью отвечала волеизъявлению продавца при определении цены продаваемого им автомобиля.

Оспаривая эту сумму в судебном заседании, ни ответчик, ни его представитель не смогли суду привести мотив, в связи с чем ФИО2 была написана расписка, если, как он настаивал, автомобиль продал Бычек ПР.Д. за <данные изъяты> руб. согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты> руб. Факт несения указанных судебных расходов стороной истца подтвержден (л.д. 7, 37).

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Кавкуцким Е.П. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязуется оказывать юридическую помощь по делу о расторжении договора купли-продажи. В силу п. 3.1 Соглашения вознаграждение составляет <данные изъяты> руб., данная сумма была оплачена ( л.д.27-30).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данные расходы заявителем были понесены в рамках гражданского дела.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку необходимость и целесообразность несения данных расходов объясняется отсутствием у ФИО3 необходимой квалификации в области гражданского права и отсутствие возможности изучение нормативно-правовой базы и судебной практики по данному делу.

При определении разумности необходимо учитывать объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора.

Таким образом, учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, время рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ