Решение № 2-2701/2020 2-2701/2020~М-2621/2020 М-2621/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2701/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» сентября 2020 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при помощнике судьи Бикбауовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению г. Астрахани «Зеленый город» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обосновании своих требований истец указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца <данные изъяты> г/н <№> были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ЗИЛ 441510» г/н <№> с полуприцепом ОДА393571, принадлежащего на праве собственности МБУ г. Астрахани «Зеленый город». <дата обезличена> истец обращался в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 84530 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 188000 руб. Таким образом, разница между ущербом от ДТП и размером выплаченного страхового возмещения составляет 103470 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 103470 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5000 руб., услуги представителя в размере 20000 руб., госпошлину в размере 3269,40 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствии его представителя ФИО2.

Ответчик МБУ «Зеленый город», третье лицо ФИО3 о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 14.10 час. по вине водителя ФИО3, состоявшего в трудовых отношениях с МБУ г. Астрахани «Зеленый город», управлявшего автомобилем «ЗИЛ 441510» г/н <№> с полуприцепом ОДА393571, произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> г/н <№>.

В порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, в размере 84530 руб.

Согласно экспертному заключению N 0343СД-20 от <дата обезличена>, подготовленному ООО КФ «Юнэкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <№> без учета износа составляет 188000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от <дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена> N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истцом представлено экспертное заключение ООО КФ «Юнэкс», подтверждающее, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик не представил возражений (замечаний) относительно данного заключения, не предоставил других доказательств, указывающих на возможность ремонта автомобиля истца без использования новых деталей, узлов и агрегатов.

Ответчик других доказательств размера причиненного в результате ДТП ущерба не представил, установленную заключением N 19Б-310 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривал, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал,

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что для восстановления поврежденного транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до ДТП от <дата обезличена> требуется 103470 руб., руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

Исходя из заявленных истцом требований, размеру требований, подлежащих удовлетворению судом, истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 20000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, а также учитывая требования разумности, размер удовлетворенных судом требований, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем считает необходимым взыскать с Кнут в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3269,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения г. Астрахани «Зеленый город» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 103470 руб., расходы на эксперта в размере 5000 руб., услуги представителя в размере 15000 руб., госпошлину в размере 3269,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Пираева Е.А.