Решение № 2-204/2024 2-204/2024~М-147/2024 М-147/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-204/2024

Дело №2-204/2024

УИД № 48RS0017-01-2024-000239-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тербуны 13 июня 2024 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Палагиной Е.С.,

при секретаре Федорове П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указала, что 10.02.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому заемщику ФИО2 передано 450 000 рублей, определен срок возврата займа до 10.02.2024 года. Заем был представлен ответчику в полном объеме, что подтверждено распиской о передаче денежных средств от 10.02.2023 года. В целях надлежащего исполнения обязательств по возврату долга заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, цвет темно-серый. Задолженность по договору займа по состоянию на 24.04.2024 года не погашена, составляет 450000 рублей. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 450 000 рублей, государственную пошлину в размере 7700 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, цвет темно-серый.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении возражал против иска, поскольку не имеет финансовой возможности по возврату долга. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу изложенных гражданско-правовых норм, договор займа является односторонне обязывающим, заимодавец, после передачи денег либо вещей является стороной, выполнившей свои обязательства и, в дальнейшем, на заемщике лежит обязанность возвратить займодавцу денежные средства в соответствии с условиями сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.02.2023 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 450 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 10.02.2024 года (п. 1.1, 4.1 договора).

В силу п.2.2 договора займа, датой исполнения заемщиком договора по возврату суммы займа считается дата передачи денежных средств займодавцу, факт передачи и получения денежных средств подтверждается распиской, написанной и подписанной займодавцем собственноручно.

10.02.2023 года между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога имущества, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 10.02.2023 года, по которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, цвет темно-серый (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора залога имущества, залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо, когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Передача денежных средств была оформлена надлежащей распиской от 10.02.2023 года.

Поскольку ответчик ФИО2 нарушил свои обязанности по договору займа, не выплатил долг в срок до 10.02.2024 года, то истец в соответствии с условиями договора, пользуясь своими правами, правомерно предъявил исковые требования в суд о взыскании задолженности по договору займа.

Ответчиком ФИО2 доказательств возврата суммы займа в размере 450 000 рублей в срок, определенный договором, суду представлено не было. В связи с чем, у суда имеются основания полагать, что заемщик не исполнил обязательство по возврату долга.

Ввиду изложенного указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником данного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ истец вправе по решению суда удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.

На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательства по договору займа было обеспечено залогом транспортных средств: автомобилем <данные изъяты> 2010 года выпуска, VIN №, цвет темно-серый.

Согласно ответу на запрос РЭО ГИБДД М ОМВД России «Тербунский» от 16.05.2024 года, транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, грн № зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом составляет значительную сумму, а обращение взыскания по кредитному договору на заложенное имущество не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Школа <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет темно-серый обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чекам от 12.03.2024 года, 24.04.2024 года истцом при подачи искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 3850 рублей и 3850 рублей за требование о взыскании задолженности (рассчитанная исходя из 450 000 рублей) и, 300 рублей (чек от 08.05.2024 года) за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а всего 8 000 рублей.

Истец просила взыскать в свою пользу государственную пошлину в размере 7700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в связи с полным удовлетворением требований истца.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется, следовательно, госпошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом при подаче иска не подлежит взыскания с ответчика, поскольку о ее взыскании истец не просила.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 20.02.2023 года в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины 7700 (семь тысяч семьсот) рублей, а всего 457 700 (четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

Обратить взыскание на предметы залога - автомобиль №, 2010 года выпуска, VIN №, цвет темно-серый, государственный регистрационный номер №, способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд Липецкой области в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Е.С. Палагина