Решение № 2-2214/2021 2-2214/2021~М-6402/2020 М-6402/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2214/2021

Дело № 2-2214/2021
г. Санкт-Петербург
02 июня 2021 года
78RS0008-01-2020-008333-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием прокурора Шестаковой М.П.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании заключения незаконным, оплате вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ об увольнении от 23.11.2020 г. №359 л/с., восстановить на службе в должности <_>; взыскать с ответчика в пользу истца не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 62 064.50 рубля в месяц; признать заключение по результатам проведения служебной проверки от 23.11.2020 года незаконным.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что с22.11.2012 года истец являлся сотрудником <_>. Последнее место службы - <_> (назначен с 01.08.2019 года приказом начальника УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга №193 л/с). Звание - <_>. Приказом Врио начальника УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 23.11.2020 года №359 л/с истец был уволен <_> в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, что подтверждается выпиской из приказа. Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. С 13.03.2020 года истец находился на лечении в поликлинике №1 ФКУЗМСЧ МВД РФ по г. СПб и ЛО. Лист нетрудоспособности был закрыт лечащим врачом 26.11.202 года в связи с увольнением сотрудника из ОВД 23.11.2020 года. 23.11.2020 года около 11 ч. 00 мин. истец прибыл в СО по Красногвардейскому району ГСУ СК России расположенном в д. 25 литер А, где подал заявление следователю <_> о том что он в связи с болезнью в настоящее время не может участвовать в следственных действиях. В вышеуказанном здании к ФИО3 подошел начальник отдела кадров УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга и предложил дать объяснение в рамках проводимой служебной проверки. ФИО3 в связи с плохим самочувствием отказался давать объяснение и участвовать в беседах, предоставив начальнику отдела кадров, лист нетрудоспособности и передал его копию. Также из выписки из приказа от 23.11. 2020 года следует, что ФИО3 уволен со службы за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении. Поводом для увольнения послужило постановление о возбуждении уголовного дела <№> в отношении <_> ФИО3 поступившее 09.11.2020 года в УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга. Из постановления следует, что ФИО3 не позднее 03 ч. 30 мин. 30.12.2018 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил административные правонарушения, а после совершил преступления, предусмотренные ст. 285 УК РФ и ст.159 УК РФ. ФИО3 отрицает вину в совершении вышеуказанных преступлений и административных правонарушений. В материалах вышеуказанного уголовного дела, по мнению ФИО3 отсутствуют факты, свидетельствующие о совершении им указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела деяний. Со дня увольнения 23.11.2020 г. начинается период вынужденного прогула. Денежное довольствие, которое истец получал до увольнения, составляет 62064,50 рубля что подтверждается справкой о денежном содержании за октябрь 2020 года. Из выписки из приказа от 23.11.2020 года следует, что <_> ФИО3, <_> совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном, противоправном поведении. Приказ об увольнении вынесен на основании заключения служебной проверки, в связи с чем у истца имеется право требовать признания данных результатов служебной проверки незаконными.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, против иска возражала, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, оценив в совокупности все представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 74 ФЗ 342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведен на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенный специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 23.05.2013 года в УМВД России по Красногвардейскому району г. СПб проходил службу ФИО3.

Приказом УМВД России от 07.08.2019 № 193 л/с ФИО3 назначен на должность <_>

года на основании рапорта помощника начальника УМВД России по Красногвардейскому району г. СПб - начальника ОРЛС Щ. - начальником УМВД России по Красногвардейскому району г. СПб назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО4. Поводом для назначения служебной проверки послужил факт возбуждения уголовного дела в отношении истца.

23.11.2020 года в УМВД России по Красногвардейскому району г. СПб утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО3

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации № 342-ФЭ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказом УМВД России по Красногвардейскому району г. СПб от 23.11.2020 №359 л/с <_> ФИО3 оперуполномоченный отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Красногвардейскому району г. СПб был уволен из органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, 09.11.2020 года на имя начальника УМВД полковника полиции И. поступил рапорт помощника начальника УМВД - начальника отдела (ОРЛС) полковника внутренней службы Щ. о том, что 09.11.2020 в УМВД России по Красногвардейскому району г. СПб поступило постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № <№> от 06.11.2020 в отношении <_> ФИО3, <_>, возбужденному СО по Красногвардейскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. 09.11.2020 года начальником УМВД полковником полиции И. по данному факту назначено проведение служебной проверки.

Из постановления следователя СО по Красногвардейскому району ГСУ СК России по г. СПб майора юстиции О. следует, что 30.12.2018 не позднее 03 часов 30 минут по адресу: <...> у д. 2, корп. 1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 управлял, принадлежащем его матери <_> на праве собственности автомобилем марки «К1А SORENTO» (КИА СОРЕНТО), государственный регистрационный знак <№> когда совершил наезд на столб уличного освещения, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8, ст. 12.33 КоАП РФ, то есть совершил общественно-опасное деяние и проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в результате чего получил тяжкие телесные повреждения.

ФИО3, находясь у д.2 корп. 1 по пр. Косыгина в г. Санкт-Петербурге, не позднее 03 часов 50 минут 30.12.2018 попросил прибывшего на место происшествия инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД Г. не оформлять данное дорожно-транспортное происшествие, не составлять протоколы об административном правонарушении и сообщить в дежурную часть ОГИБДЦ УМВД сведения о том, что за рулем его автомобиля «К1А SORENTO», г.р.з. <№> в момент ДТП якобы находилась его супруга - <_> которая от оформления ДТП отказалась в установленном приказом МВД России № 664 от 23.08.2017 порядке, так как в результате ДТП никто не пострадал, а его К. в момент ДТП в автомобиле якобы не было, на что тот согласился, сообщив в дежурную часть вышеуказанную информацию, не составил протоколы об административном правонарушении.

Одновременно с этим, ФИО3, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, с целью избежания увольнения в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не исполняя обязанности, возложенные на него п. 13 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О; полиции», таким образом, злоупотребляя своими должностными полномочиями, не сообщил о совершенных административных правонарушениях в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, а также не сообщил своему непосредственному руководителю - начальнику ОКОН УМВД о возникновении личной заинтересованности в сокрытии ДТП и совершенных им состоянии алкогольного опьянения, административных правонарушений, то есть своими действиями злоупотребил своими должностными полномочиями вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности.

Указанные умышленные преступные действия ФИО3 существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитировав авторитет правоохранительных органов, подорвав веру граждан, приоритет соблюдения закона, прав человека и защиты от административных правонарушений для государства, и позволили ему (ФИО3) избежать административной ответственности и увольнения со службы, а также повлекли существенное нарушение конституционных и законных интересов организации - ООО «СК «ВТБ Страхование», поскольку в последствии позволили ФИО3 совершить мошенничество в сфере страхования, а именно, хищение денежных средств ООО «СК «ВТБ Страхование» в размере 267 228,31 руб.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, составленным следователем СО по Красногвардейскому району ГСУ СК России по г. СПб майором юстиции О. 06.11.2020.

Следователем СО по Красногвардейскому району ГСУ СК России по г. СПб майором юстиции О. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3, о предъявлении ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.

Следователем СО по Красногвардейскому району ГСУ СК России по г. СПб майором юстиции О. в отношении ФИО3 вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 06.11.2020.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что капитан полиции ФИО3 30.12.2018 не позднее 03 часов 30 минут по адресу: <...> у д. 2, корп.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащем его матери <_>. на праве собственности автомобилем марки «К1А SORENTO» (Киа Соренто). г/н <№> когда совершил наезд на столб уличного освещения, таким образом, совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8, ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершил общественно-опасное деяние и проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в результате чего получил тяжкие телесные повреждения.

Понимая, что в случае оформления сотрудниками дорожно-патрульной службы вышеуказанного ДТП и составления протоколов об административных правонарушениях, он, ФИО3 в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД» подлежит увольнению, он находясь у <...> в г. не позднее 03 часов 50 минут 30.12.2018 попросил прибывшего на место происшествия инспектора взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД Г. не оформлять данное ДТП, не составлять протоколы об административном правонарушении и сообщить в дежурную часть ОГИБДД УМВД сведения о том, что| за рулем его автомобиля «К1А SORENTO» (Киа Соренто), г/н <№> в момент ДТП якобы находилась его супруга - ФИО5, которая от оформления ДТП отказалась в установленном приказом МВД № 664 от 23.08.2017 порядке, так как в результате ДТП никто не пострадал, а его (ФИО3) в момент якобы не было, на что тот согласился, сообщив в дежурную часть информацию, не составил протоколы об административном правонарушении и не оформил ДТП.

В результате совершения указанного ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде перелома диафиза плечевой кости, перелома диафиза бедренной кости, которые относятся к вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, в связи с чем, он (ФИО3) прибывшими сотрудниками СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» с места совершения ДТП (<...> у д. 2, корп.1) был направлен для лечения в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница», при этом как в момент оказания ему срочной медицинской помощи (сотрудникам СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи»), так и при последующем прохождении лечения в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница», Клиническом госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области» и ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» (сотрудникам указанных учреждений здравоохранения) в период с 30.12.2018 по 21.05.2019, с целью сокрытия совершения административного правонарушения, не привлечения по данному факту к дисциплинарной ответственности, а также незаконного получения в последующем страховой выплаты в связи с полученными телесными повреждениями, то есть хищения денежных средств страховщика - ООО «СК «ВТБ Страхование», сообщал заведомо ложную информацию об обстоятельствах получения данных телесных повреждений, указав, что повреждения якобы были им получены в результате падения с моста, расположенного в 300-х метрах от столба уличного освещения (в который он фактически осуществил наезд), находящегося у <...> в г. Санкт-Петербурге, по собственной неосторожности, а не вследствие ДТП, произошедшего по его вине, при том, что указанные сведения были для него (ФИО3) заведомо ложными, о чем ему самому было доподлинно известно.

После этого он (ФИО3) не позднее 01.08.2019, осознавая, что ДТП, произошедшее по его вине, оформлено не было, протоколы об административных правонарушениях не составлены, а в медицинские документы о его (ФИО3) лечении была внесена ложная информация об обстоятельствах получения им телесных повреждений, а также то, что на основании государственного контракта № 89 31 ГК от 08.10.2018 он (ФИО3), с учетом указанных ложных сведений, имеет возможность получить страховую выплату в связи с получением телесных повреждений, имея на руках соответствующие медицинские документы, подтверждающие, что он (ФИО3) якобы получил телесные повреждения в результате падения с моста, окончательно принял решение похитить денежные средства ООО «СК «ВТБ Страхование» путем предоставления для получения страховой выплаты документов, заведомо для него содержащих ложные сведения относительно наступления страхового случая, после чего, реализуя указанный преступный умысел, используя свое служебное положение, действу из корыстных побуждений, путем обмана, умышленно с целью хищения денежных средств ООО «СК «ВТБ Страхование», находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, и осознавая, что законного права на получение страховой выплаты он не имеет, так как сведения об обстоятельствах получения им телесных повреждений, внесенные в медицинские документы, не соответствовали действительности, он (ФИО3) не позднее 22.05.2019 составил объяснение на имя начальника УМВД, которое, находясь в помещении ОУР УМВД, 22.05.2019 года передал врио начальника ОУР УМВД К.., сообщив в нем заведомо ложную информацию о получении им телесных повреждений в результате падения с моста.

Согласно результатам служебной проверки, проведенной ОРЛС УМВД на основании ложной информации, предоставленной ФИО3, и утвержденным (результатам проверки) начальником УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт- Петербурга 08.08.2019, травма, полученная им (ФИО3) была признана страховым случаем, в связи чем 14.08.2020 он (ФИО3) был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области» для определения тяжести полученных увечий.

Согласно справке о тяжести увечья, составленной военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» 14.08.2019 на основании заведомо ложной информации, предоставленной ФИО3, и выписок из истории болезни последнего, в которых было указано, что телесные повреждения им (ФИО3) были получены в результате падения с моста, то есть документов, заведомо для него (ФИО3) содержащих ложные сведения, повреждения, полученные ФИО3, были признаны тяжкими увечьями.

На основании указанной справки и информации, предоставленной ФИО3, 16.08.2019 года от имени начальника УМВД сотрудниками ОРЛС УМВД была составлена справка об обстоятельствах наступления страхового случая, в которой были отражены вышеуказанные не соответствующие действительности заведомо ложные сведения, сообщенные ФИО3

Далее, получив на руки указанные справку об обстоятельствах наступления страхового случая от 16.08.2019 и справку о тяжести увечья от 14.08.2019, он (ФИО3) 16.08.2019, находясь в ОРЛС УМВД по адресу: <...>, подписал заполненное с его слов специалистом ОРЛС УМВД Л., также введенной им (ФИО3) в заблуждение, заявление на имя руководителя ООО «СК «ВТБ Страхование» о предоставлении страховой выплаты, после чего, получив 19.08.2019 на руки в ОРЛС УМВД по вышеуказанному адресу необходимый для получения страховой выплаты комплект документов, включающий в себя заявление о предоставлении страховой выплаты от 16.08.2019 от имени ФИО3, справку об обстоятельствах наступления страхового случая от 16.08.2019, справку о тяжести увечья от 14.08.2019, в которых, было указано, что телесные повреждения были получены им (ФИО3) в результате падения с моста, то есть документы, заведомо для него (ФИО3) содержащие ложные сведения, сопроводительное письмо на имя руководителя ООО «СК «ВТБ Страхование» за подписью начальника ОРЛС УМВД от 19.08.2019 № 66/9385, копию своего паспорта и реквизиты своего лицевого счета в банке ПАО «ВТБ», посредством почтового отправления направил его (комплект документов) в ООО «СК «ВТБ Страхование», который был получен последним 29.8.2019 года.

По результатам рассмотрения представленных документов ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 267 228,31 рублей.

Таким образом, он (ФИО3) совершил злоупотребление своими должностными полномочиями, а также мошенничество в сфере страхования, то есть хищение денежных средств ООО «СК «ВТБ Страхование» путем обмана относительно наступления страхового случая, предоставив в указанную организацию заявление о выплате страховой суммы за получение им телесных повреждений якобы при падении с моста и документы, содержащие заведомо для него ложные сведения, якобы подтверждающие указанные обстоятельства, тогда как в действительности телесные повреждения он получил в результате ДТП, виновником которого он являлся, что было ему доподлинно известно, и факт которого он умышленно скрыл, руководствуясь корыстными побуждениями незаконного получения страховой выплаты от ООО «СК «ВТБ Страхование», то есть совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.

В ходе служебной проверки полковником внутренней службы Щ. помощником начальника УМВД - начальником отдела (ОРЛС) в здании СО по Красногвардейскому району ФИО6 России по г. Санкт-Петербургу (по адресу: <адрес>) ФИО3 было предложено написать объяснение по факту возбуждения уголовного дела <№> от 06.11.2020. Капитан полиции ФИО3 отказался от дачи объяснения мотивировав свой отказ нахождением на амбулаторном лечении в поликлинике № 1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», предъявив листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (№ 010277 от 20.11.2020). Однако, ФИО3 самостоятельно прибыл в СО по Красногвардейскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу для дачи объяснения по данному уголовному делу. Полковником внутренней службы Щ. помощником начальника УМВД - начальником отдела (ОРЛС) в здании СО по Красногвардейскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу (по адресу: <...> литер А, кабинет № 204) совместно с подполковником полиции К. начальником ОКОН УМВД и подполковником внутренней службы Ф.., заместителем начальника ОРЛС - начальником отделения (ОК) 23.11.2020 в 11 час 55 минут был составлен акт об отказе в даче объяснения по факту возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ в отношении капитана полиции ФИО3, оперуполномоченного ОКОН УМВД.

Как следует из искового заявления, с заключением по результатам служебной проверки ФИО3 был ознакомлен.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Факт совершения ФИО3 порочащего проступка установлен материалами служебной проверки, материалами уголовного дела, которые являются достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Служебная проверка проведена в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами.

При таких обстоятельствах, основания для увольнения ФИО3 соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у представителя наймодателя имелись, в связи с чем требования истца о признании приказа об увольнении от 23.11.2020 года №359 л/с подлежат отклонению в полном объеме.

По мнению истца, при проведении служебной проверки в заключении изложены лишь обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий.

Увольнение со службы сотрудника полиции, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Доводы истца о том, что у него не брались объяснения в ходе служебной проверки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку от дачи объяснений истце отказался, о чем был составлен акт от 13.11.2020 года (л.д.119), также данные факты подтверждаются показаниями свидетеля Щ. которым и был составлен указанный акт, в связи с чем суд находит несостоятельным довод истца о признании результатов служебной проверки незаконными.

Как следует из искового заявления истца с 13.03.2020 истец находился на лечении в поликлинике №1 ФКУЗ МСЧ МВД РФ, лист нетрудоспособности был закрыт лечащим врачом 26.11.2020 в связи с увольнением из ОВД РФ 23.11.2020.

Согласно статьи 89 Федерального закона Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 (ред. от 08.12.2020) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пунктом 12 предусмотрено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности удовлетворению не подлежат, требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, которые являются производными от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, но подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года.