Определение № 12-72/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-72/2017

Дело № 12-72/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2017 года

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Тарасова Л.А., изучив дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пекоф» на постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области от 14.02.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

14.02.2017 года постановлением начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 ООО ТД «Пекоф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

На указанное постановление директор ООО ТД «Пекоф» подала в Первомайский районный суд г.Пензы жалобу, в которой просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснению Пленума ВС РФ содержащему в п.30 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения выявленного административного правонарушения является ООО ТД «Пекоф», расположенное по адресу: ....

... в ... не относится к территории Первомайского района г.Пензы, а находится в юрисдикции Железнодорожного районного суда г.Пензы.

При таких обстоятельствах, полагаю необходимым применить положения ст.30.4 КоАП РФ и направить дело по жалобе ООО ТД «Пекоф» на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Пензы (по месту совершения административного правонарушения).

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Передать дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пекоф» на постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области от 14.02.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Судья -