Решение № 2А-2129/2019 2А-2129/2019~М-1782/2019 М-1782/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2А-2129/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 г. г. Минусинск

Дело № 2а-2129\2019 24RS0035-01-2019-002398-04

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО1, начальнику ОСП старшему судебному приставу ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО2, УФССП по Красноярскому краю о признании постановления, бездействия незаконным и возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО1, начальнику ОСП старшему судебному приставу ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО2, УФССП по Красноярскому краю о признании постановления, бездействия незаконным и возложении обязанности совершить действия, требования мотивировал истец тем, что на исполнение был повторно предъявлен судебный приказ от 27.04.2018 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, 16.05.2019 возбуждено исполнительное производство № №-ИП, однако копия постановления взыскателю не направлена, административный истец ходатайствовал о направлении запросов для получения сведений о должнике, однако данные ходатайства игнорированы, 14.06.2019 исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю с нарушением установленного законом срока на один день – 18.06.2019. В результате, полагая, что в рамках исполнения судебным приставом-исполнителем не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать начальника ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району отменить постановление об окончании исполнительного производства от 14.06.2019, копию об отмене постановления направить взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести полный комплекс мер с целью исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал, о рассмотрении дела административный истец уведомлен по указанному им адресу (л.д.6), одновременно с предъявлением административного иска представитель административного истца ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо должник ФИО3, представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю, начальник ОСП старший судебный пристав ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в силу ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО1 против удовлетворения административного иска возражала, пояснила, что в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО3, в том числе о взыскании алиментов, в рамках которого меры, направленные на исполнение, принимаются. В письменном отзыве по существу требований административного иска также указано на то, что исполнительное производство в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» включено в сводное исполнительное производство на общую сумму 409583,69 руб., результаты запросов по ФИО3 отрицательные, пояснила также, что неоднократно осуществлялись выходы по известному адресу должника, где он не проживает. Обратила внимание на очередность удовлетворения требований, указав, что требования ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» могут быть удовлетворены лишь в 4 очередь. Считает свои действия законными, права административного истца не нарушенными.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Судом установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району находилось исполнительное производство № №-ИП о взыскании с ФИО3 по судебному приказу по делу № 760\2018, выданному мировым судьей судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе, о взыскании задолженности в сумме 8325 руб. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (копия судебного приказа, л.д.10,30), копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2019, л.д.32).

Согласно сводке по исполнительному производству (л.д.35-36) в день возбуждения исполнительного производства направлены многочисленные запросы в кредитные организации, ГУ МВД России, ГИБДД, ВНС России, Управление Росреестра, по каждому из запросов отрицательные сведения о наличии имущества у должника, адрес должника указан: <адрес>1.

По указанному адресу 30.05.2019 должник проверен, не проживает, о чем свидетельствует акт (л.д.38), ранее 29.03.2019 должник также был проверен по указанному адресу (акт, л.д.37).

Постановлением от 14.06.2019 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему средств и иных ценностей (л.д.39-40).

Из материалов дела следует, что Постановлением от 10.07.2019 объединены исполнительные производства в отношении ФИО3: от 11.12.2018 № №-ИП, от 03.09.2018 № №-ИП, от 21.08.2018 № №-ИП, от 11.09.2009 № №-ИП, от 19.12.2017 № №-ИП в сводное с присвоением номера - № №-ИП (л.д.41-42). Согласно копии судебного приказа от 03.09.2009 ФИО3 является должником по судебному приказу о взыскании алиментов в пользу ФИО5 (л.д.43). Постановлением от 11.07.2019 определена задолженность по алиментам по состоянию на 12.07.2019 в размере 401583,69 руб. (л.д.44), в постановлении указано на то, что должник в период с 18.11.2017 по 11.07.2019 не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял.

Как разъяснено в п.15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству о взыскании с ФИО3 алиментов в пользу ФИО5, в период с 03.12.2015 систематически направляются запросы в кредитные организации, государственные органы и учреждения с целью выяснения имущества у ФИО3, однако согласно ответам кредитных организаций у ФИО3 имеются расчетные счета с остатком 0 руб., по сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Гостехнадзора, ГИМС Красноярского края имущество на должника не зарегистрировано, равно как и в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, МИФНС № 10 по Красноярскому краю, ГУ ОПФ РФ, КГКУ «Центр занятости населения г.Минусинска» отрицательные сведения об имуществе и денежных средствах (выплатах и проч.), неоднократно выносилось постановление об ограничении выезда за пределы РФ, в т.ч. 31.05.2018, 04.06.2019, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств 27.01.2018, 11.07.2019, постановление об исполнительном розыске от 15.07.2019.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие, игнорирование законных интересов взыскателя, судебный пристав-исполнитель принимает меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение, регулярно запрашивает сведения о наличии у должника имущества, а потому оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения производных от данного требований: о возложении обязанности на начальника ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району отменить постановление об окончании исполнительного производства от 14.06.2019, копию об отмене постановления направить взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести полный комплекс мер с целью исполнения исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена в адрес взыскателя, - опровергается представленным в материалы дела реестром почтовой корреспонденции, согласно которому в день вынесения постановления – 16.05.2019 копия постановления направлена в адрес взыскателя ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ».

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений и действий требованиям закона и нарушение этими действиями и решениями прав и свобод административного истца отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, действия в рамках исполнительного производства совершены судебным приставом-исполнителем в пределах их полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушают права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО1, начальнику ОСП старшему судебному приставу ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО2, УФССП по Красноярскому краю о признании постановления, бездействия незаконным и возложении обязанности совершить действия.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 19.07.2019.

Председательствующий Н.В. Музалевская