Решение № 2-3022/2025 2-61/2026 2-61/2026(2-3022/2025;)~М-1923/2025 М-1923/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-3022/2025

Дело №

27RS0№-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2026 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

представителей ответчика ФИО8, ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, <данные изъяты>

к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

Истцы ФИО12, ФИО4 обратились в Индустриальный районный суд <адрес> с иском АО «Газпромбанк» в порядке защиты прав потребителей, в котором просили суд признать незаконными действия банка АО «Газпромбанк Дальневосточный» по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих истцам в размере <данные изъяты>

Свои требования истцы обосновывали тем, что ФИО12 (далее по тексту - истец) является зарплатным клиентом филиала «Газпромбанк» АО Дальневосточный». На имя ФИО12 в филиале «Газпромбанк» АО «Дальневосточный» оформлена банковская карта (№ счета: №), на которую ежемесячно начислялась заработная плата, установленная как военнослужащему за время прохождения военной службы.

ФИО12 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке, имеют общих несовершеннолетних детей, проживают по адресу: <адрес>, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, к банковской зарплатной карте ФИО12 в 2022 году был оформлен дубликат банковской карты и при входе в банковское приложение ФИО4 может производить действия по отслеживанию банковских операций, совершенных с указанной картой, имеет возможность снятия, перечисления денежных средств, находящихся на счете карты.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом, в указанном банке, был открыт накопительный счет №, на котором аккумулировались боевые выплаты за ранения, связанные с прохождением специальной военной операции, кроме заработной платы и денежных средств, связанных с прохождением специальной военной операции.

Истец никакого дополнительного дохода, кредитных обязательств не имеет, договора на получение кредитов никогда не оформлял ввиду того, что в дополнительных денежных средствах не нуждался.

В пользовании истца находится сим-карта с абонентским номером № оператора сотовой связи «Мегафон», которая является корпоративной.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 20 часов 00 минут на указанный абонентский номер ФИО12 с абонентского номера <***> поступил телефонный звонок от лица, представившегося сотрудником мобильной сети «Мегафон», который обратился к нему по фамилии, имени, отчеству, что не вызвало у него подозрений и сомнений в том, что человек, звонивший истцу достоверно владеет информацией об абоненте сотовой связи, после чего это лицо предложило истцу отключить пакет услуг, идущих по тарифному плану к его абонентскому номеру, которыми истец использовал - №. Так как ранее он хотел отключить пакет услуг по его тарифному плану, он согласился с предложением, но операций никаких не выполнял.

Затем по указанию этого лица он зашел в мобильное приложение сети «Мегафон» и обнаружил, что действительно пакет услуг (пакет смс-сообщений) был отключен, который ранее при оформлении пакетного продукта был подключен за определенную плату. После этого ему было сообщено, что ПАО «Мегафон» переходит на новый формат связи - 5G, ввиду чего необходимо установить новое приложение для дальнейшего использования мобильной связи, однако истец приложений устанавливать не стал, а лишь решил повторно зайти в мобильное приложение «Мегафон» после чего экран сотового телефона, принадлежащего истцу, потемнел и перестал реагировать на какие-либо действия, в связи с чем истец отключил сотовый телефон.

Далее, ФИО4, посредством своего мобильного телефона зашла в приложение банка АО «Газпромбанк» и обнаружила отсутствие денежных средств в размере <данные изъяты> находящихся на банковской карте (№ счета №), принадлежащей истцу. При этом ФИО12 самостоятельно с указанной банковской карты денежных средств никому не переводил, банковских операций не совершал, смс-сообщений, кодов ему не приходило и он их не вводил, никаких уведомлений от банка так же не получал. В связи с чем истец, посредством мобильного телефона супруги позвонил на горячую линию указанного банка (№), с целью блокировки принадлежащей ему банковской карты. В ходе телефонного разговора сотрудником банка было сообщено, о необходимости перезвонить на короткий № для ускорения приостановления банковских операций и блокирования счета, при этом меры к приостановлению банковских операций и блокированию счета не были предприняты. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 23 часа 33 минуты ФИО12 перезвонил на короткий №, с целью блокировки принадлежащей ему банковской карты, однако ввиду потрясения и волнения не смог назвать правильно кодовое слово, в связи с чем сотрудником банка была заблокирована лишь банковская карта ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение банка АО «Газпромбанк» по факту произошедшей ситуации и подал претензию о проведении проверки и разбирательства по данному факту о незаконном списании и хищении денежных средств, где от сотрудника банка АО «Газпромбанк» ему стало известно о том, что помимо денежных средств, находящихся на расчетном счету банковской карты, исчезли денежные средства, находящиеся на накопительном счете, принадлежащем истцу, которые с накопительного счета банковской операцией одной суммой в размере накоплений, имеющихся на нем в сумме 1 291 000 рубль переведены на расчетный счет последнего, после чего были переведены на различные банковские карты сторонних банков с учетом денежных средств, находящихся на зарплатной банковской карте на общую сумму 1 334 000 рублей. Ответ от Банка истцом на дату обращения с иском не был получен.

В связи с отправлением в длительную служебную командировку в зону СВО, он оформил на свою жену ФИО4 генеральную доверенность на представление полномочий в различных органах и организациях, которая в последующем неоднократно обращалась в отделение банка по <адрес>, где ей устно сообщили ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возврате денежных ему отказано, на руки ответ выдать отказали, так же остались без ответа все дальнейшие обращения ФИО4, как представителя истца, действовавшего по генеральной доверенности.

Таким образом, сотрудником банка АО «Газпромбанк» своевременно не был заблокирован накопительный счет истца, в связи с чем с денежными средствами, находящимся на указанном счете, были произведены мошеннические действия. Помимо этого, у истца была подключена услуга CMC-уведомлений от банка, которая оповещала последнего по всем движениям денежных средств по его банковским счетам, однако никаких уведомлений, посредством СМС - сообщений от банка истцу не поступало. Так же в день хищения денежных средств не приходили смс-коды, сообщения о списании денежных средств ФИО14 на ее номер телефона <***>, прикрепленный к мобильному банку дубликата карты ФИО12

По данному факту ФИО12 обращался в Отдел полиции УМВД России по <адрес> с заявлением о хищении неустановленным лицом денежных средств путем обмана, указанное заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ФИО12 в отделе полиции № УВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ о тайном хищении денежных средств в особо крупном размере, в рамках которого истец признан потерпевшим, а его супруга - представителем потерпевшего, выступая по генеральной нотариальной доверенности. В рамках расследования уголовного дела банк на запросы органа предварительного следствия о предоставлении информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, никакую информацию не предоставляет, в связи с чем руководителем следственного органа ОП № СУ УМВД России по <адрес> в отношении банка вынесено представление о нарушении требований законодательства РФ.

Истцы считают, что Банк не предпринял всех должных и необходимых мер к сохранению денежных средств, принадлежащих истцу ФИО12, выступая Гарантом сохранности имеющихся на сохранении в банке денежных средств клиента, как потребителя, предоставленной организацией услуги. При этом, на дату обращения с истцом в суд банком не была предоставлена информация о движении денежных средств по счету карты истца, в том числе каким образом у истца, как клиента Банка, произошло списание (хищение) принадлежащих ему денежных средств в отсутствие предусмотрительности Банка.

Требования (претензия) истца о проведении проверки по факту хищения принадлежащих истцу денежных средств истцом предъявлено ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный законодателем срок банк добровольно требования истца не удовлетворил и денежные средства не возвратил, в связи с чем истец вправе требовать выплаты в свою пользу неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату направления иска в суд) составляет 15 741,20 рублей (1 334 000 * 118 дней * 1%/100).

Обосновывая размер компенсации морального вреда истцами указано на то, что переведенные денежные средства с накопительного счета были накоплениями за несколько лет, что на зарплатном счете находились денежные средства предназначенные для нужд семьи, в связи причинены ущерб для семьи является общим и значительным.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцами неоднократно уточнялись исковые требования и в окончательной редакции истец ФИО4 просила суд: признать незаконными действия банка АО «Газпромбанк Дальневосточный» по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих ФИО12 в размере 1 <данные изъяты>, неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя в размере 15 741,20 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено в связи со смертью истца ФИО12, погибшего ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока принятия наследства, открывшегося после его смерти и определения его правопреемников.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было возобновлено, выбывший в связи со смертью истец ФИО12 заменен на его правопреемника ФИО4, действующую в ее интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании истец не присутствовала, о дате и месте его проведения была уведомлена в установленном порядке, обеспечила участие своего представителя.

Ранее участвуя в судебном заседании, истец требования поддержала, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства. После прослушивания в ходе судебного заседания аудиоаписи разговора сотрудника банка и лица, представлявшегося как ФИО12, пояснила, что на записи голос не принадлежит ее супругу.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы искового заявления и дополнений к ним. Из существа ее дополнительных пояснений следовало о том, что банк, как организация, которая несет ответственность за сохранность денежных средств клиента, не предоставил доказательств того, что услуга была оказана в надлежащем виде в строгом соответствии с законодательством. В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что сотрудники банка действовали без должной осмотрительности, фактически способствовали реализации преступного умысла и не исполнили возложенную на них законом обязанность по защите денежных средств клиента, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникновение у ФИО12 убытков. Анализ выписки по счету ФИО12 свидетельствует о том, что спорные операции обладали всеми признаками осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента. Из хронологии списаний видно, что денежные средства выводились со счета истца в течение одного часа, несколькими траншами, что само по себе не типично для повседневных расходов потребителя. При этом, после первоначального транша в сумме <данные изъяты> последующие пять операций были совершены за три минуты, что не свойственно обычному поведению клиента. Получателями средств по операциям выступали счета в сторонних банках, которым ранее ФИО12 переводы не осуществлял, что так же является одним из критериев подозрительности. При этом, банк, зафиксировав первую попытку перевода на сторонний счет и даже отклонив ее как подозрительную, впоследствии не только не приостановил последующие операции, но и по запросу иных лиц снял установленные ранее ограничения, чем способствовал беспрепятственному выводу всех денежных средств.

Выписка оператора сотовой связи ПАО Мегафон подтверждает что с номера телефона ФИО12 - № была установлена переадресация входящих вызовов на номер телефона <***>, принадлежащий абоненту, находящемуся в <адрес>, в то время как ФИО12 в спорный период находился по месту своего проживания в <адрес>. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что мошенники путем переадресации вызовов получили возможность принимать входящие звонки от банка на свой телефон, отвечая на звонки вместо ФИО12, внедрившись в коммуникации с банком. При этом, в результате переадресации, ФИО12 перестал получать входящие смс-сообщения от банка, что объясняет ситуацию, при которой на входящий звонок от банка отвечал не истец, а мошенники, использовавшие услугу переадресации.

При этом в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждении нарушение сотрудниками банка требований ст. 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком только на основании распоряжения клиента, а так же положений Федерального закона № –ФЗ «О национальной платежной системе», возлагающих на оператора по переводу денежных средств обязанность проверять наличие признаков осуществления перевода без добровольного согласия клиента. Так, из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что звонок поступил с абонентского номера <***>, который не принадлежал ни ФИО12, ни его супруге, однако сотрудник банка, принявшая вызов, ограничилась формальной проверкой кодового слова, при этом сама аудиозапись указанного разговора не предоставлена. После указанного разговора, сотрудник банка сообщила лицу, который звонил информацию о структуре счетов и вкладов ФИО12, озвучила точную сумму, находящуюся на накопительном счете, тем самым предоставив злоумышленникам полную информацию о платежеспособности жертвы и объеме средств, получив которую злоумышленник начал интересоваться каким образом и в каких суммах можно осуществить переводы. Считает, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение что банком не было предпринято всех должных и необходимых мер к сохранению денежных средств истца, находящихся на хранении в банке, что банком были осуществлены переводы денежных средств по распоряжению неустановленного лица без проверки волеизъяснения владельца счета, без учетом нетипичности операций, чем нарушены права ФИО12 как потребителя. предпринимал попытки и меры приостановить перевод. Просила требования удовлетворить с учетом всех уточнений.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9, каждый в отдельности заявленные требования не признали, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях, согласно которым правовые основания взыскания с банка в пользу истца убытков отсутствуют, поскольку банк действовал добросовестно и в соответствии с действующим законодательством, связь между банком и клиентом была установлена по аутентификационному номеру телефона, у банка отсутствовали основания ограничивать клиента в распоряжении денежными средствами, находящимися на его счетах. При совершении операций вход в приложение банка осуществлялось с устройства, с которого была осуществлена его авторизация в системе банка, каждая операция осуществлялась смс сообщением на аутентификационный номер телефона <***>, что подтверждается выпиской из системы банка. После идентификации клиента и проведении аутентификации посредством корректного ввода одноразовых паролей, подтверждающих добровольность совершения клиентом банка операций они были авторизованы банком в тот же день, поскольку поступающие в банк распоряжения клиентов в виде паролей являются аналогами собственноручной подписи клиента. При этом лицо, которое звонило ДД.ММ.ГГГГ в 14:32:06 с номера <***>, в контактный центр банка, в ходе диалога с сотрудником банка лица, представился ФИО12, верно назвало кодовое слово и аутентификационный номер телефона, указанный при выпуске банковской карты, на который сотрудником банка было направлено смс сообщение со ссылкой на закрытый ресурс Банка, переход по которой формировал распоряжение клиента на перевод денежных средств. Более того к моменту обращения ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в контакт центр Банка все операции имели признак безотзывности, окончательности и банк не имел возможности их отменить, поскольку после авторизации операций денежные средства становятся доступными клиенту другого банка, в который они были переведены. Списание авторизованных денежных средств осуществляется платежной системой и банком получателя. Так же указано на то, что ФИО12 на свой смартфон установил стороннее приложение, чем нарушил условия заключенного с банком договора путем компроментации данных и указания доверенным лицом не принадлежащего ему номера телефона. Считают, что именно неосмотрительное поведении истца привело к заявленным убыткам, установившее стороннее приложение на мобильное устройство, что симкарта ФИО12 с аутентификационным номером <***> оформлена на 3 лицо, чем нарушены правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного банка и Интернет Банка в Банке ГПБ. Ссылаясь на указанное просили истцу в иске к банку отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из пояснений лиц, участвующих деле и материалов дела ФИО12 являлся клиентом «Газпромбанк» (Акционерное общество).

На основании заявления ФИО12 на предоставление комплексного банковского обслуживания и получении банковской карты Банка ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 банком была выпущена банковская карта № (основная), которая выдана заявителю ДД.ММ.ГГГГ Для обслуживания карты был открыт счет №. Так же выпущены дубликаты указанной карты № и №.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

По указным фактам истец обращался к ответчику с требованием произвести проверки и возвратить денежные средства. Требование истца ответчиком оставлены без удовлетворения

По данному факту ФИО12 так же обращался в Отдел полиции УМВД России по <адрес> с заявлением о хищении неустановленным лицом денежных средств путем обмана, указанное заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения проверки возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ о тайном хищении денежных средств в особо крупном размере, в рамках которого истец признан потерпевшим, а его супруга - представителем потерпевшего, выступая по генеральной нотариальной доверенности. Производство предварительного расследования по указанному уголовному делу не завершено до настоящего времени.

Согласно доводам стороны истца указанные расходные операции истцом не осуществлялись, банк осуществил переводы денежных средств по распоряжению мошенников, не убедившись в волеизявлении истца, так же указано о том, что в адрес истцов от ответчика не поступало ни смс- уведомлений, на сообщений о списании со счета денежных средств. При этом банк не проявил должной предосторожности и осмотрительности, не исполнил возложенную на него законодателем обязанность приостановления исполнения распоряжения совершении операций при наличии подозрительности проводимых операций (интенсивность транзакций, перевод денежных средств с сторонние банки на счета иных лиц).

Согласно доводам стороны ответчика все операции по переводу денежных средств как между своими счетами так и на счета сторонних банков, были на основании распоряжений клиента банка, поступивших с абонентного номера <***>, которые были подтверждены одноразовыми паролями на указанный номер телефона, что приравнивается к простой электронной подписи.

В подтверждением своим доводам ответчиком предоставлена выписка из системы Банка об авторизации в мобильном приложении банка по данным ФИО12, сформированная по идентификационному номеру телефона <***>, содержащие, в том числе, сведения о направлении в адрес ФИО12 смс-сообщений, которыми банк сообщал о кодах для совершении операций и о совершенных операциях, а так же расшифровка обращений в контактный центр банка с номеров телефона <***>, 89990830694 (находится в пользовании ФИО4).

Материалами дела подтверждено, что в пользовании истца с 2018 г. постоянно находился мобильный телефон с абонентским номером <данные изъяты> предоставленный истцу в связи с прохождением им обязанностей воинской службы. Указанный абонентский номер телефона зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес> республики.

Факт использования истцом указанного номера телефона длительное время, в том числе подтверждается заявлением ФИО12 на предоставление комплексного банковского обслуживания, датированного ДД.ММ.ГГГГ Данных о том, что указанный абонентский номер либо мобильное устройство в котором была установлена симкарта с указанным абонентским номером, вышли из владения ФИО12, материалы дела не содержат и таковых данных суду сообщено не было.

Из сообщения ПАО «Мегафон» следует, что на абонентском номере <данные изъяты> «переадресация вызова» подключена с ДД.ММ.ГГГГ, переадресация смс-сообщений не подключалась.

Согласно выписке оператора сотовой связи ПАО Мегафон ДД.ММ.ГГГГ в 20:27 по местному времени с номера <***> была установлена переадресация входящих вызовов на №, принадлежащий абоненту находящемуся в <адрес>. Согласно этой же в указанный период было три звонка с переадресацией с аналогичным номером и регионом.

Согласно сообщению ПАО МТС абонентский № зарегистрирован на имя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

Из детализации телефонных соединений указанного абонентского номера следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном номере была установлена переадресация вызовов, все исходящие и входящие звонки по указанному номеру совершались из <адрес>, в том числе в спорный период зафиксирован звонок на горячую линию Газпромбанка (+78001000701).

Так же материалами дела подтверждено, что истец лично и в лице его представителя – ФИО4 неоднократно обращался к ответчику за разрешением возникшей ситуации в которой просил суд возвратить ему денежные средства переведенные против его воли на счета иных лиц, требования истца и его представителя Банком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на согласованных сторонами.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2 данной статьи).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исходя из положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности сторон по договору банковского счета, банк, открывший счет и выдавший карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как разъяснено в подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Банк, как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен так же в п.3 ст. 401 ГК РФ, в силу положений которого, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из указанных положений закона следует, что Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета", где указано, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указывается, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Исходя из положений Федерального закона «О национальной платежной системе» от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ следует, что распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых норм безналичных расчетов. Перечень реквизитов перевода устанавливается актами Банка России, за исключением реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также за исключением форм и распоряжений клиента - физического лица для осуществления указанных платежей, договоров, заключенных оператором для перевода денежных средств клиентом или между операторами по переводу денежных средств. Перечень реквизитов переводов необходим для учета поступления платежей, являющихся источником формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а так же форма распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Министерством финансов РФ по согласованию с банком России. Оператор по переводу денежных средств вправе составить распоряжение от своего имени для исполнения распоряжения клиента при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента. Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях) (ч.5,6,9 ст.9 указанного Закона).

Проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется с учетом информации, указанной в части 3.12 настоящей статьи, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств.

Оператор по переводу денежных средств, обслуживающий получателя средств, при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, направляет, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств, оператору по переводу денежных средств, обслуживающему плательщика, информацию о такой операции в рамках реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 настоящего Федерального закона.

Дополнив статью 8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» частью 5.1, законодатель установил, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекомуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

В случае если после получения оператором по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч.4 ст. 9 Закона, оператор по переводу денежных обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без добровольного согласия клиента, в течение 30 дней после получения заявления клиента о возмещении суммы операции, совершенной без добровольного согласия клиента (ч. 13 ст. 9 ФЗ № 161-ФЗ).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 ст. 9 и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 ст. 9 ФЗ, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч. 15 ст. 9 Закона № 161-ФЗ).

Из приведенных правовых норм следует, что Банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Таким образом, в силу ч. 15 ст. 9 Закона № 161-ФЗ обязанность доказывания того обстоятельства, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента – физического лица, возложена на оператора по переводу денежных средств, т.е. на Банк.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств» установлено, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерация в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Кроме того, на отношения по предоставлению истцу, как потребителю – организацией продукта (товара), распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данным законом установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 ФИО13 защите прав потребителей.

В пункте 3, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположениях об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), а также истец, использующий на законном основании товар (услугу) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в правоотношениях с Банком пользуется всеми правами потребителя, в том числе закрепленными в п. 6 ст. 19 и п. 4 ст. 24 названного закона.

Исходя из положений ст.ст. 15,151, 395, 835, 845, 847, 1064 Гражданского Кодекса РФ, статей 8,9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О Национальной платежной системе», статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п.п. 3, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ и исходя из отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части противодействия хищению денежных средств» Банк предпринимал попытки и меры приостановить перевод, если имеются признаки того, что операции выполняются без ведома Клиента.

В соответствии с Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1027, которым установлены признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, к таким признакам, в частности, отнесены: совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств, ранее включенном во внутренние перечни оператора по переводу денежных средств в качестве получателя средств по переводам без добровольного согласия клиента, а также наличие информации о несоответствии характера совершаемых клиентом телефонных переговоров при осуществлении операций либо перед их осуществлением телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом.

Из анализа приведенных правовых норм и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу о том, что спорные операции обладали всеми признаками осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия истца. Подозрительность данных операций вызывала их нетипичность (перевод денежных средств с накопительного счета на зарплатный, а затем на счета сторонних банков на разных лиц), которым ФИО12 ранее переводы не осуществлял; частота транзакции: все переводы совершены в короткий промежуток времени (в 14:40:37 перевод 800 000 рублей, следующие пять операций по переводу денежных средств на суммы <данные изъяты>. были совершены в промежуток времени с 14:54:50 по 14:57:57, то есть четыре перевода общей суммой около 835 000 рублей проведены всего за три минуты), суммы переводов.

Указанное в своей совокупности дает достаточные основания считать, что банк, осуществляя переводы, действовал без должной внимательности и осмотрительности, не исполнили возложенную на них законом обязанность по защите денежных средств истца и приостановлении операций, при этом действия сотрудников банка способствовали реализации преступного умысла мошенников, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением у ФИО12 убытков.

Суд признает, что Банк, зафиксировав первую попытку перевода на сторонний счет и даже отклонив её как подозрительную, впоследствии не только не приостановил последующие операции, но и по запросу мошенников снял установленные ранее ограничения, чем напрямую способствовал беспрепятственному выводу всех денежных средств.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика указал, что у Банка не было оснований для отказа в проведении операций по распоряжению истца, поскольку они осуществлены были с использованием мобильного приложения, с использованием одноразовых паролей, которые являются аналогом собственноручной подписи Клиента. Операции по распоряжению денежными средствами, сопровождались соответствующими смс сообщениями на номер телефона Клиента и отправкой клиентом смс-кодов для подтверждения.

Между тем, данные возражения суд признает не состоятельным, поскольку как указано выше спорные операции по переводу денежных средств имели все признаки подозрительности, при этом банком не было предоставлено документального подтверждения принятых должных мер по приостановлению распоряжений клиента.

Более того, использование паролей при подтверждении распоряжений, само по себе не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

А, кроме того, Верховный Суд РФ, также неоднократно указывал, что формальные признаки согласия (коды из SMS, авторизация в онлайн-банке) сами по себе не доказывают, что операции совершал клиент, а суды обязаны проверять все обстоятельства, включая возможные мошеннические действия с использованием переадресации вызовов, а банки — обеспечивать безопасность цифровых сделок.

Позицию ответчика о нарушении истцом условий заключенного с банком договора и правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного банка и Интернет Банка в Банке ГПБ, путем компроментации данных, указания доверенным лицом не принадлежащего ему номера телефона, а так же неосмотрительности поведении истца, установившее стороннее приложение на мобильное устройство, привели к заявленным убыткам, суд признает не состоятельной.

Так, доводы ответчика об установлении ФИО12 на его смартфоне стороннего приложения объективными данными не подтверждается. Как следует из материалов дела в рамках производства по уголовному делу смартфон истца осматривался сотрудниками полиции и сторонних приложений на нем не установлено.

То обстоятельство, что абонентский номер используемый истцом и указанный в договоре <данные изъяты>

Суд так же не принимает во внимание расшифровки разговоров сотрудника банка, с абонентом, звонившим с абонентского <данные изъяты> и представлявшимся ФИО12, поскольку указанный абонентский номер телефона ни ФИО12, ни его Супруге не принадлежит и истцом в качестве дополнительного контактного номера ответчику не сообщался.

При этом, доводы банка о том, что звонивший правильно назвал кодовое слово объективными данными не подтверждается.

Так же при прослушивании аудиозаписи в ходе судебного заседания было установлено, что сотрудник банка ФИО11 в диалоге с лицом, которое представилось ФИО12 озвучила паспортные данные ФИО12, о наличии у него иных счетов с указанием суммы находившейся на накопительном счете. В связи с чем, суд принимает доводы представителя истца о нарушении со стороны банка требований ст.854 ГК РФ и положений Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Из анализа детализации соединений абонентского номера <данные изъяты> находившегося в пользовании истца, следует, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 14:49 по московскому времени, звонков из банка не поступало. Из этой же детализации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:27 по Хабаровскому времени с номера телефона ФИО12 (№) была установлена переадресация входящих вызовов на №, принадлежащий абоненту, находящемуся в <адрес>, что не исключает вероятность того, что на звонок банка могло отвечать неизвестное лицо, при этом сотрудник банка, не удостоверившись в личности звонившего, сообщила последнему сведения, которые способствовали увеличению размера убытков.

Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по проверке наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие переадресации звонка с номера ФИО12, что подтверждается выпиской оператора сотовой связи, отсутствие со стороны банка должной осмотрительности при идентификации личности и проверке операций, непредставление ответчиком аудиозаписей разговоров и доказательств названия кодового слова, а также недоказанность факта скачивания ФИО12 каких-либо приложений в спорный период, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, банк не доказал, что его действия по переводу денежных средств соответствовали действующему законодательству Российской Федерации.

Помимо этого, в ходе рассмотрения настоящего дела и в рамках производства по уголовному делу №, копии которых содержатся в материалах настоящего дела, истец, его представители, настаивавшие в исковом заявлении на том, что ФИО14 не получал от банка смс-сообщения и сообщений о списании денежных средств, последовательно придерживался этой позиции, давая объяснения в рамках уголовного дела, также указывал на то, что данные сообщения так же не приходили на телефон к его супруге, на котором так же было установлено приложение банка к дубликату карты. Стороной ответчика указанные доводы не опровергнуты.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом согласно части 3 указанной статьи, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу, а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 названного закона.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" банк при оказании банковских услуг должен исходить из того, что потребитель не обладает соответствующими специальными познаниями, а потому банк обязан обеспечить предоставление только тех услуг, безопасность которых гарантирована в условиях отсутствия у потребителя соответствующих специальных знаний.

Данных о том, что ФИО12 был предупрежден банком обо всех рисках, в том числе возникающих в связи с оказанием такого вида дистанционной банковской услуги и возможности несанкционированного использования, находящихся на счете средств в результате неправомерных действий третьих лиц, судом по результатам рассмотрения дела не установлены, как и данных о том, что предлагаемая потребителям и оказываемая банком услуга является безопасной, с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Исходя из приведенных правовых норм, банк должен исходить из того, что потребитель не обладает соответствующими специальными познаниями, а потому банк обязан обеспечить предоставление только тех услуг, безопасность которых гарантирована в условиях отсутствия у потребителя соответствующих специальных знаний.

В силу положений пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются основаниями для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, судом не установлено.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги несет ответственность независимо от его вины в причинении вреда потребителю и освобождается от ответственности только в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, возникновение недостатков оказанной услуги вследствие нарушения потребителем правил пользования услугой, хранения электронных средств платежа и связанного с ними оборудования или непреодолимой силы, должен доказать ответчик.

Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Данные, свидетельствующие о том, что оборудование на стороне держателя выбыло из обладания их владельца либо конфиденциальные реквизиты, логины, пароли, коды безопасности стали известны третьему лицу по вине самого владельца карты, вследствие нарушения им правил безопасности, о которых он был предупрежден с разъяснением всех возможных рисков и последствий, что повлекло несанкционированное списание денежных средств банком, не установлены.

Получение третьими лицами доступа к ПИНам, логинам, паролям и иной конфиденциальной информации само по себе не свидетельствует о том, что такая информация получена в результате виновных действий владельца счета (карты) в связи с нарушением им правил пользования предоставляемыми банковскими услугами.

Списание денежных сумм со счетов истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.

Указанные Банком обстоятельства сами по себе, в отсутствие данных о нарушении потребителем правил пользования услугой, не освобождают банк от ответственности в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества с учетом вышеприведенного правового регулирования, установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания к удовлетворению заявленных истцом требований в части признания незаконными действий банка по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с накопительного и зарплатного счетов, открытых на имя ФИО12 и взыскания убытков, причиненных в связи с оказанием банковских услуг ненадлежащего качества, состоящих в списании содержавшихся на счетах истца денежных средств в общей сумме 1 330 650 рублей (1 287 665 + 43 000) с учетом пределов заявленных исковых требований.

Иные доводы, которые приводили стороны в ходе рассмотрения настоящего дела в обоснование заявленных требований и возражений, суд признает не имеющими правового значения, поэтому им правовой оценки не дает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к убеждению что к возникшим правоотношениям положения статьи 28 (часть 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), поскольку такие последствия применительно к нарушению обязанности по возврату денежных средств вклада урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Требований об обязании банк выплатить сумму процентов от истца не поступало, в связи с чем суд принимает решение в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ - по заявленным требованиям истца.

В то же время, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от общей суммы удовлетворенных требований в размере 670 332, 50 рублей (1 330 665 +10 000) * 50%).

Оснований для применения к штрафу положения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия обоснованного конкретными обстоятельствами дела и подтвержденного доказательствами заявления ответчика.

Поскольку истец ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и его правопреемниками являются супруга ФИО4 и их малолетние дети, принявшие наследство в равных долях, взысканные суммы подлежат взысканию в пользу ФИО4 единолично, которая в силу гражданского и семейного законодательства действуя в интересах несовершеннолетних, несет бремя их содержания, вследствие чего она вправе распоряжаться причитающимися детям выплатам в их интересах.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат частичному возмещению ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждается чеком по операции, предоставленным в материалы дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 306 рублей 65 копейки исходя из требований материального характера за минусом суммы, подлежащей возмещению ответчиком истцу в связи с частичной оплатой госпошлины при предъявлении иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 56 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО4, <данные изъяты> к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия банка АО «Газпромбанк» по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с накопительного и зарплатного счетов открытых на имя ФИО12 в общем размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части требований – отказать.

Взыскать <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 24 306 рублей 65 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.П.Казак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.