Решение № 2-203/2023 2-203/2023(2-4811/2022;)~М-4371/2022 2-4811/2022 М-4371/2022 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-203/2023

УИД: 38RS0№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№ по исковому заявлению ФИО2 к АО Согаз о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО Согаз, в котором в обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений указал, что **/**/**** между ФИО2 и АО СОГАЗ заключен договор страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0), страхователю выдан страховой полис № № от **/**/****. Срок действия договора страхования: с **/**/**** по **/**/****. Страховая сумма по договору страхования составляет 709 112 рублей. Страховая премия в размере 102 112 рублей была оплачена страхователем единовременным платежом в момент заключения договора страхования.

**/**/**** между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0), страхователю выдан страховой полис № FRVTB№ от **/**/****. Срок действия договора страхования: с **/**/**** по **/**/****. Страховая сумма по договору страхования составляет 218 340 рублей. Страховая премия в размере 18 340 рублей была оплачена страхователем единовременным платежом в момент заключения договора страхования.

**/**/**** между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0), страхователю выдан страховой полис № FRVTB№ от **/**/****. Срок действия договора: с **/**/**** по **/**/****. Страховая сумма по договору страхования составляет 56 053 рублей. Страховая премия в размере 6 053 рублей была Оплачена страхователем единовременным платежом в момент заключения договора страхования.

**/**/**** между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0), страхователю выдан страховой полис № FRYTB№ от **/**/****. Срок действия договора: с **/**/**** по **/**/****. Страховая сумма по договору страхования составляет 54 585 рублей. Страховая премия в размере 4 585 рублей была оплачена страхователем единовременным платежом в момент заключения договора страхования.

По всем вышеперечисленным договорам страхования страховыми рисками являются:

1. Смерть в результате несчастного случая или болезни.

2. Инвалидность I или II группы в результате НС и Б.

3. Травма.

4. Госпитализация в результате НС и Б.

**/**/**** произошел страховой случай, а именно у страхователя ФИО2 диагностированы: несвежий передне-верхний разрыв суставной губы лопатки справа, комбинированная контрактура правого плечевого сустава, в связи с чем, ФИО2 был госпитализирован в травматолого-ортопедическое отделение № ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» (ФГБНУ «ФИО1»).

**/**/**** представителем застрахованного лица ФИО4 в соответствии с условиями страхования были представлены в Банк ВТБ (ПАО) документы, необходимые для предъявления в связи с наступлением страхового случая для получения страхового возмещения:

1. Выписка из медицинской карты стационарного больного №.

2. Листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № А286/107 от **/**/****.

3. Листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № А 12748 от **/**/****.

4. Листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № А 1578 от **/**/****.

5. Листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № А 4059 от **/**/****.

**/**/**** представитель страхователя ФИО4 в офисе АО «СОГАЗ» в .... получила нарочно письма № № СГ-49510, СГ-49512, СГ-49506, СГ-49502, в которых АО «СОГАЗ» отказывает в выплате страховых возмещений по договорам страхования в связи с тем, что диагноз не предусмотрен «Таблицей выплат» по риску «Травма» согласно условиям страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», программа «Оптима».

**/**/**** представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения. **/**/**** ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на закрытый характер перечней диагнозов при травме плечевого пояса и/или плеча.

**/**/**** уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций также отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полученная заявителем травма не входит в перечень повреждений, предусмотренных таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного, являющихся неотъемлемой частью условий страхования.

**/**/**** представитель истца повторно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 77666,30 рублей, дополнительно представив копию заявления от **/**/**** к заместителю директора ФИО1 по лечебной работе, главному врачу клиники ФИО1 Михайловне, копия ответа на заявление от **/**/**** за подписью главного врача клиники ФИО1 О.М. С учетом повреждений, выявленных на операции **/**/**** у ФИО2, травма относится к перелому длинных костей, в том числе внутрисуставные переломы эпифизов плеча, предплечья. Таким образом, из представленных истцом медицинских документов следует, что полученная им травма классифицируется по коду S 42.2, что соответствует понятию «травма», содержащемуся в Условиях; код болезни предусмотрен Таблицей страховых выплат, являющейся Приложением № к заключенному сторонами договору страхования.

Медицинские документы позволяют установить дату, характер, локализацию и механизм образования повреждений у ФИО2, длительность, характер лечения и установленный диагноз, а также результаты лабораторно-инструментальных методов обследования.

Страховая сумма по всем полисам страхования составляет 1 038 090 рублей (709 112 рублей + 218 340 рублей + 56 053 рублей + 54 585 рублей). Страховая выплата должна составить 72 666,30 рублей (1 038 090 рублей * 7 %).

На повторную досудебную претензию со стороны ответчика также последовал отказ в выплате страхового возмещения от **/**/****.

**/**/**** уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций повторно отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полученная заявителем травма не входит в перечень повреждений, предусмотренных таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного, являющихся неотъемлемой частью условий страхования.

С учетом уточнений истец просит:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договорам страхования № № от **/**/****, № FRVTB№ от **/**/****, № FRVTB№ от **/**/****, №RVTВ№ от **/**/**** в общем размере 72 666,30 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку по договорам страхования № FRVTB3 50-625/0040-1147198 от **/**/****, № FRVTB№ от **/**/****, № FRVTB№ от **/**/****, № FRVTB№ от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 131090 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы по оплате за производство судебной медицинской экспертизы в размене 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель ФИО7 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно указала, что заявляя требования о взыскании неустойки, истцом нарушен досудебный порядок обращения с заявленными требованиями.

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному письменному возражению просил в удовлетворении требований истца отказать.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В пункте 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от **/**/**** N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как определено пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от **/**/**** N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При этом если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что **/**/**** между ФИО2 (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) был заключен Договор добровольного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» программа «Оптима», что подтверждается выдачей страхового полиса № №. Страховая сумма: 709 112 руб. Срок страхования с **/**/**** по **/**/****. Договором страхования установлено, что страховая премия в сумме 102 112 руб. подлежит оплате единовременно при заключении Договора страхования (л.д. 9).

**/**/**** между ФИО2 (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) был заключен Договор добровольного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» программа «Оптима», что подтверждается выдачей страхового полиса № FRVTB№. Страховая сумма: 218 340 руб. Срок страхования с **/**/**** по **/**/****. Договором страхования установлено, что страховая премия в сумме 18 340 руб. подлежит оплате единовременно при заключении Договора страхования (л.д. 10).

**/**/**** между ФИО2 (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) был заключен Договор добровольного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» программа «Оптима», что подтверждается выдачей страхового полиса № FRVTB№. Страховая сумма: 56 053 руб. Срок страхования с **/**/**** по **/**/****. Договором страхования установлено, что страховая премия в сумме 6053 руб. подлежит оплате единовременно при заключении Договора страхования (л.д. 11).

**/**/**** между ФИО2 (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) был заключен Договор добровольного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» программа «Оптима», что подтверждается выдачей страхового полиса № FRVTB№. Страховая сумма: 54 585 руб. Срок страхования с **/**/**** по **/**/****. Договором страхования установлено, что страховая премия в сумме 4 585 руб. подлежит оплате единовременно при заключении Договора страхования.

Указанные Договоры были заключен в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0 и версия 3.0) (л.д.19-21, 83-119).

Вышеперечисленные Договоры были заключены в отношении следующих страховых рисков:

- «Смерть в результате несчастного случая или болезни» (далее - НС и Б)

- основной риск;

- «Инвалидность в результате НС и Б», «Травма», «Госпитализация в результате НС и Б» - дополнительные риски.

**/**/**** в рамках заключенных Договоров страхования в адрес Страховщика поступили Заявления ФИО2 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по рискам «Травма» и «Госпитализация в результате несчастного случая и болезни». **/**/**** в адрес ФИО2 Страховщиком был направлен Ответ на заявления (Исх. № СГ-49512, № СГ-49410, СГ-49510, СГ-49403, СГ-49506, СГ-49398, СГ-49502, СГ-49393, согласно которым, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку установленный Заявителю диагноз не предусмотрен «Таблицей выплат» по риску «Травма», согласно Условиям страхования по выбранной программе. Также отсутствуют основания для признания заявленного события по риску «Госпитализация» страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку длительность госпитализации не превысила 7 дней (п. 10.1.2 Условий страхования) (л.д. 130-137).

**/**/**** в адрес АО «СОГАЗ»» поступила претензия от ФИО4, действующей на основании доверенности в интересах ФИО2, о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения (В-125112 от **/**/****) (л.д. 138-139).

**/**/**** АО «СОГАЗ» письмом (Исх. № СГ-67832 от **/**/****) направило в адрес Заявителя ответ, аналогичный ранее направленным, с отказом в выплате страхового возмещения по рискам «Травма», «Госпитализация», «Временная утрата трудоспособности» (л.д. 140-141).

Не согласившись с принятым решением и посчитав свое право нарушенным, **/**/**** ФИО2 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от **/**/**** № У-22-68802/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования жизни и здоровья (л.д. 153-158).

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 по поручению финансового уполномоченного ЗАО «РУСМАШЛЕКС» было подготовлено Экспертное заключение № № от **/**/**** (л.д. 153-158). Согласно выводам, содержащимся в указанном Заключении, установленный ФИО2 диагноз не предусмотрен Таблицей выплат. Представленными документами подтверждается факт наступления события - «Госпитализация Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни» (л.д. 160-170).

**/**/**** в адрес АО «СОГАЗ»» поступила повторная претензия от ФИО4, действующей на основании доверенности в интересах ФИО2, о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения (В-177152 от **/**/****). К указанной претензии был приложен Ответ ФГБНУ «ФИО1» (Исх. № от **/**/****), а также Протокол операции № от **/**/**** (л.д. 181).

**/**/**** АО «СОГАЗ» письмом (Исх. № СГ-96298 от **/**/****) направило в адрес Заявителя ответ на претензию, с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку установленный ФИО2 диагноз не предусмотрен «Таблицей выплат» по риску «Травма», согласно Условиям страхования по выбранной программе, а также в связи с тем, что медицинскими документами не подтвержден факт «свежей» травмы (л.д. 186).

Не согласившись с принятым решением **/**/**** ФИО2 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от **/**/**** № №-003 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного личного страхования отказано (л.д. 188-191).

Не согласившись с заключением эксперта ЗАО «РУСМАШЛЕКС» № У№ от **/**/**** в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в порядке абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от **/**/**** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ **/**/****

При рассмотрении дела, суд руководствуюсь нормами ст. 87 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной медицинской экспертизы, поскольку в заключение ЗАО Русмашлекс отсутствовали обоснования, на основании которых эксперт приходит к выводам, отсутствовали исследования в полном объеме. Определением суда от **/**/**** по делу назначена повторная медицинская экспертиза.

Согласно заключению, эксперт пришел к выводу, что исходя из клинических данных при осмотре ФИО2 **/**/**** врачом-хирургом поликлиники ФКУЗ МСЧ МВД России последнему был выставлен диагноз: «Ушиб правого плечевого сустава», однако, данный диагноз не может быть интерпретирован, так как травмы костей и связок не являются хирургическим профилем, а являются прерогативой врача травматолога (травматолога-ортопеда); в дальнейшем при осмотре ФИО2 **/**/**** травматологом-ортопедом в ФГБНУ ИНЦХИТ последнему был выставлен диагноз: «Несвежий передне-верхний разрыв суставной губы лопатки справа. Комбинированная контрактура правого плечевого сустава. Болевой синдром»; впоследствии, в ходе выполнения операции от 16.12.2021г. у ФИО2 был установлен перелом задненаружного отдела головки правой плечевой кости (перелом Хилла-Сакса). Обнаруженное у ФИО2 телесное повреждение в виде закрытой травмы правого плечевого сустава с разрывом передне-верхней суставной губы лопатки, компрессионным переломом задненаружного отдела головки плечевой кости (костно-суставное повреждение головки правой плечевой кости Хилла-Сакса), сопровождавшейся контрактурой правого плечевого сустава (ограничение движений в суставе) и болевым синдромом, является «свежим/острым», могло быть причинено **/**/**** в результате падения на приведенное плечо. Таким образом, ФИО2, **/**/**** г.р. в период действия договоров страхования (с **/**/**** по **/**/****) установлен и клинически подтвержден диагноз «острой/свежей» травмы и факт травмы в период действия договора страхования (с **/**/**** по **/**/****). Согласно Таблицы страховых выплат (Приложение № к условиям страхования по страховому продукту «Финансовый резерв»), установленная у ФИО2 травма в период действия договоров страхования, соответствует пункту S42. 2-4 Перелом плечевой кости. В данном конкретном случае имел место перелом головки плечевой кости, что, соответственно МКБ 10 соответствует классу S42.2 (Перелом верхнего конца плечевой кости: Анатомической шейки Большого бугорка Проксимального конца Хирургической шейки Верхнего эпифиза).

Суд принимает заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности, не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять.

Суд соглашается с заключением эксперта и полагает, что установленная у ФИО2 травма в период действия договоров страхования, соответствует пункту S42. 2-4 Перелом плечевой кости Таблицы страховых выплат (Приложение № к условиям страхования по страховому продукту «Финансовый резерв»). Возражения ответчика сводятся к несогласию с заключением эксперта.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования, утвержденные страховщиком, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с п. 10.1.3, 10.1.5 (версия 2.0. и 3.0.) Условий страхования, при наступлении страхового случая «травма» страховая выплата производится в соответствии с Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях Застрахованного лица в результате несчастного случая № в процентах от страховой суммы, согласно Приложению № к настоящим Условиям страхования (л.д. 19, 84).

Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях Застрахованного лица в результате несчастного случая №, являющейся Приложением № к Условиям страхования 2.0,3.0 предусмотрено, что при установлении Застрахованному лицу диагноза «Перелом плечевой кости» (МКБ-10 S42. 2-4), страховая выплата составляет 7% от страховой суммы, установленной Договором страхования.

Поскольку судом установлено наступление страхового случая по всех четырем страховым договорам, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, и возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, в соответствии со статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Взысканию подлежит сумма страхового возмещения из расчета: 1038 090 рублей (общая сумма страховая по четырем полисам) (709 112 рублей + 218 340 рублей + 56 053 рублей + 54 585 рублей)* 7% = 72 666,30 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд полагает, что размер неустойки необходимо исчислять исходя из суммы страховой премии, а не суммы страхового возмещения, поскольку в данном случае страховую выплату необходимо расценивать как общую цену заказа, в то время как ценой заказа является сумма страховой премии, выплачиваемая страхователем страховщику.

Таким образом, взысканию подлежит сумма неустойки в размере сумм страховых премий по четырем договорам: 102112 + 18340+6053+4585 = 131090 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также несоразмерность заявленной неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 70000 руб.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика в части оставления без рассмотрения требований истца о взыскании неустойки, поскольку согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Учитывая, что истец ранее обращался к финансовому уполномоченному по всем четырем договорам, что подтверждается обращением № У-22-93674 от **/**/****, истцом соблюден досудебный порядок обращения с требованиями, оснований для оставления требований без рассмотрения не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере штрафа, суд полагает возможным уменьшить размере штрафа до 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей. Факт оплаты подтверждается внесением денежных средств на депозит суда (квитанция от **/**/****). Суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку несение указанных расходов связано с проведением по делу экспертизы, результаты которой нашли отражение в решении суда.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в соответствующий бюджет подлежит госпошлина в размере 4053 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 72666,3 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4053 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда - **/**/****.

Судья: К.Н. Борзина