Апелляционное определение № 22-266/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Луничев Е.М. Дело № УК 22 – 266/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калуга 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олешко Ю.В.,

судей Севастьяновой А.В. и Тришкина С.А.,

с участием прокурора Черкасовой В.А.,

адвоката Свечниковой Е.В.,

осужденного ФИО2

при помощнике судьи Тарбинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и потерпевшего ФИО3 на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 18 декабря 2025 года, которым

ФИО2, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый 26 августа 2015 года по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1,

ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.232 УК

РФ к 10 годам лишения свободы, постановлением от 25

сентября 2023 года неотбытая часть наказания заменена

принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 1 день

с удержанием 15% заработка в доход государства, 02 мая 2024

года освобожден условно-досрочно на 09 месяцев 17 дней,

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 23 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тришкина С.А., объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Свечниковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черкасовой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено с 21 на 22 июля 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО2 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 просит приговор изменить, считая его несправедливым, назначить ему более мягкое наказание в виде принудительных работ, так как не было учтено, что в момент преступления у него была травма, он имел ряд физических повреждений, которые не были изучены в суде. На основании этих документов эксперт не мог дать правильную оценку, мог ли он причинить потерпевшему вред здоровью, указанный в приговоре. Так как эксперт отсутствовал в судебном заседании, он не мог задать ему эти вопросы. Указано, что он был задержан и этапирован в ИВС <адрес>, хотя был в <адрес>. Вину признает в полном объеме, принес публичные извинения потерпевшему, частично погасил ущерб и обязуется выплатить его в полном объеме. Просит принять во внимание письмо заместителя начальника ФСИН России по <адрес>.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания ФИО2, так как тот публично принес свои извинения, и он его простил. Баков частично выплатил причиненный ущерб, а от остальной части возмещения ущерба он отказался и претензий не имеет. Данное преступление ФИО2 он спровоцировал своим аморальным поведением и непристойными высказываниями в связи с алкогольным опьянением. Баков нанес ему удары в связи с его поведением, а не с целью хищения имущества. Телефон и деньги он сам передал ФИО2.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор оставить без изменения, поскольку выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, установленного приговором, основаны на исследованных доказательствах, а назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступлении, установленном приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 21 июля 2025 года во время распития спиртных напитков в <адрес> к нему подошел мужчина и предложил развлечься с девушкой за <данные изъяты> рублей, на что он согласился. Мужчина привел его в подъезд <адрес>, дал ключ, сообщив, что он от комнаты, где его будет ждать девушка. Он передал мужчине <данные изъяты> рублей, и тот ушел. Через несколько минут в подъезд пришел Баков, сказал, «<данные изъяты>» и толкнул в лицо, отчего он упал. Затем Баков ударил его ногой по лицу и потребовал отдать деньги. В результате этого он отдал ФИО2 <данные изъяты> рублей, но тот потребовал передать еще деньги. По требованию ФИО2 он отдал <данные изъяты> рублей и телефон. После этого Баков нанес ему около 2-3 ударов ногой по голове, отчего он потерял сознание.

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2 как лицо, совершившее в отношении него преступление.

Из протокола судебного заседания видно, что показания потерпевшего Потерпевший №1 были тщательно проверены судом первой инстанции при непосредственном его допросе на основе состязательности сторон, оглашены его показания, данные на предварительном следствии, выяснены все обстоятельства произошедшего, им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются правильные выводы суда о совершении ФИО2 преступления из корыстных побуждений, то есть грабежа, установленного приговором, а не из личных неприязненных отношений, как указывает осужденный.

Выводами судебно-медицинской экспертизы № о том, что у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза с переходом на подглазничную область слева, ссадины в скуловой области слева с переходом на щечную область, ссадины в скуловой области справа с переходом на щечную область, кровоподтека с 4 ссадинами в подбородочной области справа с переходом на подбородочную область, 2 кровоподтеков в области шеи по передней поверхности, образовавшихся от не менее 4 ударных воздействий и воздействия трения-скольжения твердых тупых предметов, и вреда здоровью не причинили.

Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по постановлению следователя, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Доводы осужденного о том, что он не мог причинить потерпевшему указанные телесные повреждения, в том числе в связи с тем, что у него была травма, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что только ФИО2 подверг его избиению. При этом показания потерпевшего о количестве и месторасположении имеющихся у него повреждений, причиненных Баковым, совпадают с наличием у потерпевшего повреждений, установленных указанным заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки утверждениям осужденного, то обстоятельство, что эксперт не был допрошен в судебном заседании, никаким образом не влияет на правильные выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, установленном приговором, в том числе на выводы судебно-медицинской экспертизы.

При этом из протокола судебного заседания видно, что ни подсудимый ФИО2, ни его защитник, не заявляли ходатайств о вызове в судебное заседание для допроса эксперта и не оспаривали выводы данной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции по удовлетворенному ходатайству ФИО2 была оглашена справка, представленная СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> о состоянии здоровья осужденного, согласно которой при поступлении на 23.07.2025 жалоб на здоровье от ФИО1 не поступало. Поступил с заключением травматолога <данные изъяты> от 23.07.2025 с диагнозом: <данные изъяты>. 29.07.2025 осмотрен травматологом БСМП, диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> паталогии не выявлено.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что с имеющимися у него повреждениями он не мог причинить повреждения потерпевшему, указанные в заключении эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии, о том, что 21 июля 2025 года около магазина к нему подошел мужчина в состоянии опьянения и попросил найти девушку. Здесь же был Баков. Он решил обмануть мужчину, похитить деньги и привел его в общежитие, где передал ключ от комнаты, в которой якобы будет ждать девушка, а тот дал ему <данные изъяты> рублей, и он ушел. Позже он встретил ФИО2 и они стали распивать спиртное. Баков подарил ему мобильный телефон, который он продал неизвестному мужчине.

Протоколом осмотра места происшествия и справкой о стоимости мобильного телефона <данные изъяты> рублей, похищенного у потерпевшего.

В части своей показаниями подсудимого ФИО2 о том, что он подверг потерпевшего Потерпевший №1 избиению, похитив у него денежные средства и мобильный телефон, который позже подарил Кокоревичу.

Решение суда о вменяемости ФИО2 основано на материалах дела, данных о его личности, с учетом конкретной судебно-следственной ситуации, выводах амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Названные выше и другие приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, установленного приговором.

Ошибочное указание в протоколе задержания в <адрес> от 23 июля 2025 г. (<данные изъяты>) о направлении ФИО2 в ИВС по <адрес> никаким образом не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом приговора и не является основанием для признания данного протокола вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, установленного приговором. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, правилами ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих, отягчающего и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

При назначении наказания ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение им ущерба от преступления, наличие у него заболеваний, принесение публичных извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется. При этом в суде апелляционной инстанции было исследовано представленное письмо заместителя начальника ФСИН России по <адрес> в отношении ФИО2, которое судебная коллегия принимает во внимание, полагая однако, что эти данные не являются основаниями для смягчения назначенного осужденному наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, правильно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ к ФИО2 суд не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе его справедливости, чрезмерно суровым не является, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: