Решение № 2-3347/2017 2-3347/2017~М-1957/2017 М-1957/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3347/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

№2-3347/2017 <адрес>


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

23

ноября

2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

истца

ФИО2

представителя истца

ФИО3

представителя ответчика

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Спас-Дом» о признании бездействия незаконным, понуждении к ликвидации свалки и захоронения строительного мусора,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и просил признать бездействие незаконным, обязать ответчика ликвидировать свалку и захоронение строительного мусора, оставшегося после ремонта крылец дома по адресу: Новосибирск, улица <адрес>

В обоснование своих требований истец указал, что в нарушение Федерального закона № 89-ФЗ, ответчик после ремонта крылец дома по адресу: Новосибирск, <адрес><адрес>, железобетонную плиту большого размера и железобетонные блоки засыпали грунтом на придомовой территории указанного выше дома.

Истец и его представитель доводы иска поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях на отзыв.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в 2014 году ЗАО «УК «СПАС-Дом» после ремонта крылец дома по адресу: Новосибирск, улица <адрес><адрес>, для предотвращения разрушения придомовой территории, по заявлению собственников данного дома, демонтированные плиты были засыпаны землей, что следует из искового заявления, а также ответов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 17).

Истец проживает по адресу: <адрес>, улица <адрес>

Как следует из материалов дела, с 2014 года ФИО2 неоднократно обращался в ЗАО «УК «СПАС-Дом» с требованием убрать указанный строительный мусор.

ФИО2 полагает, что размещение плиты с целью укрепления в районе жилого <адрес><адрес> нарушает пункт 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ"Об отходах производства и потребления".

Суд не может согласиться с данными доводами истца.

Так, в силу указанной выше нормы, запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ.

Согласно статье 1 Закона, захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

В силу части 4.1 Закона, отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:I класс - чрезвычайно опасные отходы;II класс - высокоопасные отходы;III класс - умеренно опасные отходы;IV класс - малоопасные отходы;V класс - практически неопасные отходы.

Критерии отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую средупредназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц определяются Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 536.

Согласно данному приказу, критериями отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду являются:степень опасности отхода для окружающей среды;кратность разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует. Степень опасности отхода для окружающей среды (K), значения которой по классам опасности отхода приведены в приложении N 1 к Критериям, определяется по сумме степеней опасности веществ, составляющих отход (далее - компоненты отхода), для окружающей среды (Ki):K = K1 + K2 +.. . + Km,гдеK1, K2,.. .Km - показатели степени опасности отдельных компонентов отхода для окружающей среды;m - количество компонентов отхода.

Перечень компонентов отхода и их количественное содержание устанавливаются на основании сведений, содержащихся в технологических регламентах, технических условиях, стандартах, проектной документации, либо по результатам количественных химических анализов, выполняемых с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.Степень опасности компонента отхода для окружающей среды (Ki) рассчитывается как отношение концентрации компонента отхода (Ci) к коэффициенту его степени опасности для окружающей среды (Wi).

Доказательств того, что демонтированная ответчиком плита является отходом, что она соответствует критериям отнесения отходов к определенному классу, что ответчиками было произведено захоронение, суду не представлено.

Ссылку ФИО2 на то, что указанная плита относится к строительным отходам 3 и 4 класса, в соответствии с Приказом МПР РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 511 "Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды" суд полагает не состоятельным, поскольку данный указ утратил свою силу.

То обстоятельство, что с целью укрепления придомовой территории, а ЗАО «УК «СПАС-Дом» использовало плиту, ранее демонтированную из крыльца, не может служить доказательством того, что данная плита относится к отходам.

ФИО2 полагает, что размещение данной плиты в качестве средства укрепления газона нарушает положения Правил благоустройства территории <адрес> и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов <адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 469. Суд полагает невозможным применить данные правила, поскольку они вступили в действие после возникновения правоотношений.

Что касается нарушений Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 640, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9.3 указанных Правил запрещается повреждать растительный слой земли, газоны, цветники, деревья, кустарники, дорожки, площадки, другие элементы благоустройства, находящиеся вне зоны проведения земляных работ и работ по благоустройству территории.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчиком был поврежден газон при проведении земляных работ, связанных с работами, находящимися вне зоны их проведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ФИО2 о нарушении его права на благоприятную окружающую среду действиями ответчика не нашли своего подтверждения.

При этом суд учитывает, что место, где была расположена плита, относится к придомовой территории многоквартирного <адрес>.

Из фотографий, имеющихся в материалах дела, усматривается, что на данной территории как таковой газон отсутствует.

Доказательств тому, что на данной территории в установленном порядке размещено место для передвижения людей, суду не представлено.

Из фотоматериалов, представленных истцом и топосновы земельного участка следует, что место, на котором размещались бетонные плиты, расположено вне тротуара, и не предназначено для движения пешеходов.

То обстоятельство, что ФИО2 использует для передвижения территорию, не предназначенную для этого, само по себе не является основанием для установления нарушения прав истца на благоприятную окружающую среду.

Более того, истец является жителем <адрес> по <адрес>, а следовательно, его права как собственниками придомовой территории другого дома, не могут быть нарушены действиями ответчика.

Также ответчиком в материалы дела представлен акт, согласно которому, данная плита была демонтирована ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает данный акт как относимое и допустимое доказательство. Доводы ФИО2 о его подложности суд полагает несостоятельными, поскольку сам истец пояснил, что он не может сказать, была ли демонтирована плита после ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Что касается заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности установлен в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право на благоприятную окружающую среду является нематериальным правом и в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае срок исковой давности не подлежит применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Спас-Дом» о признании бездействия незаконным, понуждении к ликвидации свалки и захоронения строительного мусора отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина