Решение № 2А-703/2019 2А-703/2019~М-630/2019 М-630/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2А-703/2019

УИД 16RS0010-01-2019-000761-38

дело № 2а-703/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10.12.2019 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

при секретаре Закирове И.И.,

с участием:

административного ответчика и представителя административного ответчика ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ФИО1, Отделу судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП по Республике Татарстан, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Отделу судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП по Республике Татарстан, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в его пользу задолженности в размере 962 700 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлялись запросы. Из ответа ГИБДД следует, что за должником числятся транспортные средства: ВАЗ-2115, ГАЗ-33025, ИЖП5, КамАЗ-55102. Однако судебным приставом-исполнителем приняты не все меры по розыску должника и его имущества. Материалы исполнительного производства не содержат информации о том, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложил арест на указанные транспортные средства, изымал указанное имущество, передавал арестованное и изъятое имущество на хранение, производил оценку имущества, привлекал для оценки имущества специалистов и передавал указанное имущество на реализацию. Поэтому административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по розыску, аресту и реализации вышеперечисленных транспортных средств должника, незаконным.

В судебное заседание административный истец, его представитель, представитель административного ответчика – Управления ФССП по Республике Татарстан, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель административного истца требования уточнил и в окончательном варианте просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по розыску, аресту и реализации в отношении следующих транспортных средств: автомобилей ВАЗ-2115 и КамАЗ 55102, мотоцикла ИЖ Планета 5, полуприцепа, колесного трактора и прицепа.

В предыдущем судебном заседании административный истец иск поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 и она же представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП по Республике Татарстан административный иск не признала.

Представитель заинтересованного лица (должника) пояснил, что долг будут погашать по мере возможности.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Ст. 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Как следует, из п. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании с него в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 962 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в отношении должника ФИО4 нескольких исполнительных производств, исполнительные производства, в том числе и вышеназванное, объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для определения доходов должника и принадлежащего ему имущества, на которые могут быть обращены взыскания, были направлены запросы в различные учреждения (банки, ГИБДД, пенсионный орган и т.д.).

Как видно из ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, у должника имеются следующие транспортные средства: автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Х527HT 16 rus, автомобиль ГАЗ-33025, государственный регистрационный знак <***> rus, автомобиль КамАЗ-55102, государственный регистрационный знак <***> rus, мотоцикл ИЖ Планета 5, государственный регистрационный знак 5689ТТР.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в связи с наличием у должника транспортных средств наложила запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанных автомобилей и мотоцикла.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выехала по месту жительства должника по адресу: <адрес>, но должника не установила, дом был закрыт на замок, на территории фермы установить данные транспортные средства не удалось, о чем был составлен акт.

По материалам сводного исполнительного производства усматривается, что автомобиль ГАЗ-33025, государственный регистрационный знак № rus является предметом залога по другому исполнительному производству, возбужденному на основании решения Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем является другое юридическое лицо (л.д. 53). ДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство наложен арест (л.д. 56-59).

Согласно ответу Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ у должника имеются следующие транспортные средства: полуприцеп, трактора Беларусь 82.1, прицеп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель повторно выехала по месту жительства должника. Было установлено, что транспортные средства (ИЖ Планета 5, КамАЗ-55102, ВАЗ-21150) со слов должника находились на ремонте, поэтому не были установлены судебным приставом-исполнителем, о чем также был составлен акт. По смыслу данного акта, фактическое наличие транспортных средств (полуприцеп, трактора Беларусь 82.1, прицеп) по месту жительства должника, не указаны.

В связи с этим, в требовании судебный пристав-исполнитель указала должнику предоставить данные транспортные средства для наложения ареста.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в связи с обнаружением на территории фермы транспортных средств составила акт о наложении ареста на автомобили ВАЗ-21150 и КамАЗ-55102 и ДД.ММ.ГГГГ составила акт о наложении ареста на мотоцикл ИЖ Планета 5, обнаруженный по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была направлена заявка на оценку арестованных автомобилей ВАЗ-21150 и КамАЗ-55102 и привлечен специалист (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ на территории КФХ ФИО4 судебным приставом-исполнителем были установлены трактор Беларус 82.1 и прицеп, о чем был составлен акт о наложении ареста. В требовании судебный пристав-исполнитель указала должнику предоставить полуприцеп для наложения ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель совершила все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника и предприняла меры к реализации арестованных транспортных средств.

Кроме того, административный истец как взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением в порядке п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, из объяснений представителя должника следует, что должник в октябре 2017 предлагал административному истцу в счет погашение долга денежные средства в размере 400 000 руб., от чего последний отказался.

Поэтому суд считает доводы административного истца необоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеются, и административный иск подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ФИО1, Отделу судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП по Республике Татарстан, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019

Судья