Решение № 12-8/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-8/2018

Дело № 12-8/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Нюрба 19 февраля 2018 года

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Алексеев Б.Н.,

с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району РС(Я) ФИО1,

привлеченного к административной ответственности ФИО2, его защитника Сергеева П.А., представившего ордер адвоката № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сергеева П.А. в интересах ФИО2 на постановление вр.и.о. мирового судьи судебного участка №56 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ФИО2 постановлением вр.и.о. мирового судьи Нюрбинского судебного участка № 56 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев с административным штрафом 30000 (тридцать тысяч) рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а также от освидетельствования с помощью технического устройства Alkotest-6810 с заводским номером ARЕЕ-0065, таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Защитник Сергеев П.А. в интересах привлеченного к административной ответственности ФИО2 внес жалобу на данное постановление, указав, что постановление вынесено незаконно, поддержал жалобу в суде.

Заявитель ФИО2 в суде поддержал жалобу и просит суд отменить постановление мирового судьи.

Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО1 в суде не согласен с жалобой.

Заслушав выступления заявителя, его защитника, представителя ГИБДД, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (ред. от 10.02.2011г.) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В данном случае указанные требования не выполнены в связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Мировым судьей протокол об отстранении от управления транспортным средством признан недопустимым доказательством, факт управления транспортным средством ФИО2, наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признан подтвержденным.

ФИО2 и его защитник Сергеев П.А. не оспаривают факт отказа от прохождения освидетельствования, факт управления транспортным средством в суде второй инстанции также не оспорен.

Доводы защиты о недопустимости заполнения протокола об административном правонарушении в кабинете сотрудника ГИБДД, суд считает несостоятельными, т.к. КоАП РФ такие требования к протоколу об административном правонарушении не выдвигает.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены мировым судьей, наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

В удовлетворении адвоката Сергеева П.А. в интересах ФИО2 на постановление вр.и.о. мирового судьи судебного участка №56 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Верно:

Судья Нюрбинского районного суда РС (Я): Б.Н. Алексеев