Апелляционное постановление № 22-320/2023 22-7577/2022 от 10 января 2023 г. по делу № 1-198/2022

копия

Судья Ильченко Е.Н. дело №

22-7577/2022


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 11 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием:

прокурора Раковой Н.С.,

адвоката Мороз М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Кузнецова Р.В. на постановление Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Б.И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

мера пресечения до вступления постановления в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора <адрес> Кузнецова Р.В., выслушав выступление прокурора Раковой Н.С., полагавшей необходимым отменить постановление суда с направлением уголовного дела прокурору, а также выслушав выступление защитника Б.И.В. – адвоката Мороз М.А., просившей в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Согласно постановления Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. обвиняется в использовании заведомо подложного документа.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в постановлении.

В судебном заседании Б.И.В. виновным себя признал.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Кузнецов Р.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что постановление суда незаконно и необоснованно ввиду нарушений, повлиявших на исход дела, вынесено в нарушение ст. 76.2 УК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также без учета того, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела установлению подлежит принятие обвиняемым мер, направленных на восстановление нарушенных им при совершении преступления законных интересов общества и государства, а также их достаточность. При этом прокурор обращает внимание, что Б.И.В., нарушивший порядок получения водительского удостоверения, используя поддельное удостоверение при управлении транспортным средством в отсутствие закрепленного органами власти результата обучения управлению транспортным средством, ставил под угрозу не только свои жизнь и здоровье, но и жизнь и здоровье окружающих, чем подрывал интересы государства. На основании изложенного факт пожертвования Б.И.В. в благотворительный фонд <данные изъяты> денежных средств не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и заглаживании вреда, причиненного преступлением, что является обязательным условием при применения судебного штрафа. Также прокурор обращает внимание на незначительную сумму пожертвования Б.И.В. в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, тогда как при совершении преступления он заплатил <данные изъяты> рублей для приобретения поддельного водительского удостоверения. Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о формальном отношении Б.И.В. к заглаживанию причиненного вреда с целью избежать судимости.

Помимо этого в апелляционном представлении обращается внимание, что квалификация действия Б.И.В., определенная органом дознания по ч. 3 ст. 327 УК РФ, не соответствует описанию преступного деяния, изложенного судом в постановлении, поскольку в соответствии с постановлением суда Б.И.В. обвиняется в использовании заведомо подложного документа, что соответствует ч. 5 ст. 327 УК РФ.

В возражениях адвокат Онищенко И.Ф. в защиту Б.И.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Судебное решение признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Б.И.В. возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Б.И.В. органом предварительного расследования подозревается в том, что он, зная о том, что для управления транспортным средством требуется наличие водительского удостоверения, имея умысел на приобретение в целях дальнейшего использования подложного документа, в июне ДД.ММ.ГГГГ договорился с неустановленным лицом посредством сети «Интернет» на приобретение подложного документа – водительского удостоверения гражданина Российской Федерации, после чего в неустановленное время предоставил свои персональные данные и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей неустановленному лицу для изготовления подложного водительского удостоверения.

После этого Б.И.В., находясь в <адрес>, забрал в почтовом отделении посылку с заранее изготовленным неустановленным лицом водительским удостоверением гражданина Российской Федерации с серийным номером <данные изъяты> выданное на имя Б.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ бланк указанного водительского удостоверения изготовлен не производством АО <данные изъяты> а выполнен способом цветной струйной печати, в связи с чем является подложным.

После чего Б.И.В., зная о том, что имеет в своем распоряжении подложное водительское удостоверение на имя Б.И.В., имея умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, управляя транспортным средством «Тойота Терцел», регистрационный знак <данные изъяты> региона, находясь на 1412 км. Автодороги р-254 «Иртыш» <адрес>, при проверке документов предъявил инспектору ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 вышеуказанное водительское удостоверение в качестве официального документа, представляющего право управления транспортным средством.

Своими действиями Б.И.В. (согласно обвинительного постановления) совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного документа.

Постановлением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Б.И.В. прекращено по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части постановления суда о назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа помимо прочего должны быть приведены описание преступного деяния, в котором обвиняется лицо, а также пункт, часть, статья УК РФ.

Между тем, из постановления суда следует, что при описании преступных действий Б.И.В., связанных с использованием им подложного водительского удостоверения, такие его действия квалифицированы судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 327 УК РФ.

При этом, как видно из постановления Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом не дано оценки тому обстоятельству, что описание действий Б.И.В. в обвинительном постановлении, установленные как «использование заведомо подложного документа», не соответствует квалификации его действий ч. 3 ст. 327 УК РФ как «использование заведомо поддельного документа».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Б.И.В. органом дознания квалифицированы в нарушение требований уголовного закона, что делает невозможным постановление судом итогового решения на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного постановления, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом изложенного, решение о прекращении уголовного дела в отношении Б.И.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не могло быть принято судом первой инстанции, так как уголовное дело подлежало направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, а постановление суда подлежит отмене.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, в том числе и по доводам апелляционного представления прокурора, указавшего помимо прочего и об этом нарушении норм УПК РФ, то апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению; вместе с тем, доводы апелляционного представления в части формального отношения Б.И.В. к заглаживанию причиненного вреда с целью избежать судимости подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве в том случае, если уголовное дело в отношении Б.И.В. будет направлено прокурором в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Б.И.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Б.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УПК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное представление прокурора <адрес> Кузнецова Р.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова