Решение № 2-337/2019 2-337/2019(2-4815/2018;)~М-4918/2018 2-4815/2018 М-4918/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-337/2019

Дело № 2-337/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 января 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Губановой Л.Ф.,

с участием прокурора Забирова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»» (далее также – УАЗ) о компенсации морального вреда в сумме 1 200 000 руб.

Иск обоснован тем, что истец ФИО1 работает по трудовому договору в ООО «УАЗ» <данные изъяты> с января 2017г.

09 октября 2018 г. в 12 час. 10 мин. на участке доделочных материалов в автоматном комплексе механосборочного цеха ООО « УАЗ» с ней произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах:

В этот день она работала в первую смену и выполняла ежемесячное задание, выданное мне в начале октября 2018г. старшим мастером участка <данные изъяты> ФИО13

Работа выполнялась на консольно-фрезерном горизонтальном станке мод 6Т82Г, предназначенном для механической обработки деталей (втулок конусных 2304016).

В 12ч.10мин. она закрепила на столе станка в специальном приспособлении четыре обрабатываемые детали (втулки конусные 2304016) и нажала кнопку «Пуск», после чего начала ускоренная подача стола станка вправо в зону резания. Она обратила внимание, что уровень СОЖ в резервуаре(поддоне) станка уменьшился и она решила долить в поддон из ведра оставшуюся СОЖ, для чего шагнула влево (вдоль станка) от пульта управления станком. Стол станка в это время закончил выполнять ускоренную подачу в зону резания и началась рабочая, медленная подача. Она наклонилась к ведру с намерением долить из него СОЖ в резервуар(поддон) станка. В момент наклона вперед произошел захват волос ее головы вращающимся валом продольного перемещения стола и произошло скальпирование кожи головы.

Данный случай работодатель квалифицировал как несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт формы Н-1 от 08.11.2018г. за№.

Согласно выводам данного акта (пункт 9), причинами несчастного случая на производстве явились:

1. неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в неосуществлении должным образом надзора и контроля за техническим состоянием консольно-фрезерного (горизонтального) станка мод. 6Т82Г и его технической эксплуатацией в соответствии с установленными нормативными документами по безопасной эксплуатации производственного оборудования, вследствие чего данный станок эксплуатировался с отсутствующим (снятым) маховиком ручного продольного перемещения стола(дублирующего), который расположен с торца левой стороны стола станка. Маховик должен быть установлен на выступ вала продольного перемещения стола продольной подачи стола. Маховик продольного перемещения стола станка при установке должен быть блокирован пружиной от произвольного включения с приводом подачи станка при механической подаче стола, т.е.пружинная блокировка должна была исключать вращение маховика продольного перемещения стола станка.

2.эксплуатация консольно-фрезерного (горизонтального) станка мод. 6Т82Г, не соответствующего требованиям безопасности, предъявляемых к конструкции производственного оборудования, которое должно отвечать требования безопасности, установленным в эксплуатационной документации, а именно:

- производственное оборудование должно отвечать требованиям безопасности в течение всего периода эксплуатации при выполнении потребителем требований, установленных в эксплуатационной документации,

движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего или использованы другие средства (например двуручное управление), предотвращающее травмирование.

3.нарушение трудовой и производственной дисциплины оператором автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок 3 разряда.

Согласно данному акту лицами, допустившими нарушение требований охраны труда комиссией по расследованию несчастного случая признаны должностные лица УАЗ, а также она (ФИО1), грубая неосторожность которой в произошедшем с ней несчастном случае отсутствует.

Истица в связи с полученной травмой и ее последствиями испытала физические, нравственные страдания, тем самым ей был причинен моральный вред. Ответчик в соответствии со ст. 22 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Она при определении размера компенсации морального вреда учитывала следующее. В период с 09.10.2018г. по 30.10.2018г. она находилась на стационарном лечении в ожоговом отделении ГУЗ «Центральная городская клиническая больница» с диагнозом: «Обширная скальпированная рана волосистой части головы. Отрыв скальпа. Травматический шок».

Данный факт подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № от 30.10.2018г., выданным ГУЗ «Центральная городская клиническая больница».

В период нахождения в стационаре она перенесла операцию 09.10.2018г. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Истец при указанных выше обстоятельствах определяет размер компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 1 200 000 руб.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

ФИО2, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании иск поддержала.

Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

ФИО3, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании не признала иск. Суду пояснила следующее.

УАЗ подтверждает наличие несчастного случая на производстве, произошедшего с истицей 09.10.2018 г. и последствия такого несчастного случая.

УАЗ не признает иск, считая сумму компенсации морального вреда завышенной, без учета конкретных обстоятельств дела. В частности в настоящее время истица проходит лечение, в отношении нее не решен вопрос об установлении инвалидности. Необходимо учитывать и наличие вины истицы в несчастном случае на производстве, о чем отражено в акте расследования такого случая. Истица была обеспечена индивидуальными средствами защиты.

Прокурор в судебном заседании по существу спора дал заключение, указав на обоснованность иска и необходимость его удовлетворения.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, получив указанное выше заключение прокурора, пришел к следующему.

Данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно Закона /ст. 151 ГК РФ/ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ указан в ст. 150 ГК РФ. К ним в частности относится здоровье.

В данном случае нарушено такое нематериальное благо истца – как здоровье.

Судом установлено, что ФИО1 работает по трудовому договору в ООО «УАЗ» <данные изъяты> с января 2017г.

09 октября 2018 г. в 12 час. 10 мин. на участке доделочных материалов в автоматном комплексе механосборочного цеха ООО «УАЗ» с ней произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах:

В этот день она работала в первую смену и выполняла ежемесячное задание, выданное в начале октября 2018г. <данные изъяты> ФИО6

Работа выполнялась на консольно-фрезерном горизонтальном станке мод 6Т82Г, предназначенном для механической обработки деталей (втулок конусных 2304016).

В 12 ч.10 мин. она закрепила на столе станка в специальном приспособлении четыре обрабатываемые детали (втулки конусные 2304016) и нажала кнопку «Пуск», после чего начала ускоренная подача стола станка вправо в зону резания. Она обратила внимание, что уровень СОЖ в резервуаре(поддоне) станка уменьшился и она решила долить в поддон из ведра оставшуюся СОЖ, для чего шагнула влево (вдоль станка) от пульта управления станком. Стол станка в это время закончил выполнять ускоренную подачу в зону резания и началась рабочая, медленная подача. Она наклонилась к ведру с намерением долить из него СОЖ в резервуар(поддон) станка. В момент наклона вперед произошел захват волос ее головы вращающимся валом продольного перемещения стола и произошло скальпирование кожи головы.

Данный случай работодатель квалифицировал как несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт формы Н-1 от 08.11.2018г. за №.

Согласно выводам данного акта (пункт 9), причинами несчастного случая на производстве явились:

1. неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в неосуществлении должным образом надзора и контроля за техническим состоянием консольно-фрезерного (горизонтального) станка мод. 6Т82Г и его технической эксплуатацией в соответствии с установленными нормативными документами по безопасной эксплуатации производственного оборудования, вследствие чего данный станок эксплуатировался с отсутствующим (снятым) маховиком ручного продольного перемещения стола(дублирующего), который расположен с торца левой стороны стола станка. Маховик должен быть установлен на выступ вала продольного перемещения стола продольной подачи стола. Маховик продольного перемещения стола станка при установке должен быть блокирован пружиной от произвольного включения с приводом подачи станка при механической подаче стола, т.е.пружинная блокировка должна была исключать вращение маховика продольного перемещения стола станка.

2.эксплуатация консольно-фрезерного (горизонтального) станка мод. 6Т82Г, не соответствующего требованиям безопасности, предъявляемых к конструкции производственного оборудования, которое должно отвечать требования безопасности, установленным в эксплуатационной документации, а именно:

-производственное оборудование должно отвечать требованиям безопасности в течение всего периода эксплуатации при выполнении потребителем требований, установленных в эксплуатационной документации,

движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего или использованы другие средства (например двуручное управление), предотвращающее травмирование.

3.нарушение трудовой и производственной дисциплины <данные изъяты>

Согласно данному акту лицами, допустившими нарушение требований охраны труда комиссией по расследованию несчастного случая признаны (пункт 10 Акта):

1. ФИО6 – старший мастер автоматного комплекса механосборочного цеха ООО «УАЗ» который нарушил:

- ст. 212 ТК РФ,

- п. 1.5, п.2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 Оборудование производственное. Общие требования безопасности»

- п. 1.10, п.6.1.1, п.6.2.1 «Правила по охране труда при холодной обработке металлов. ПОТ РМ-006-97, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской федерации от 27 октября 1997 г. № 55;

- п.4.3.6 раздела 4 «Указания мер безопасности» руководства по эксплуатации 6Т82Г-1.00.000 РЭ «Станки консольно-фрезерные 6Т82Г-1, 6Т83Г-1, 6Т83-1;

- п.п. 4.20, 4.27, 4.28, 4.38, 4.39,4.53.4.55 « Должностная инструкция старшего мастера» - регистрационный номер ДИ 33000.24576.00018.18. ДИ 33000.23796.0005.18, утвержденной директором по персоналу;

- п.26 «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденными приказом Минздрава и социального развития РФ от 01.06.2009г. № 290н.

2. ФИО7 – начальник автоматного комплекса механосборочного цеха ООо» УАЗ», который нарушил:

- ст.212 ТК РФ,

- п. 1.5, п.2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 Оборудование производственное. Общие требования безопасности»;

- п. 1.10, п.6.1.1, п.6.2.1 «Правила по охране труда при холодной обработке металлов. ПОТ РМ- 006-97, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской федерации от 27 октября 1997 г. № 55;

- п.4.3.6 раздела 4«Указания мер безопасности» руководства по эксплуатации 6Т82Г-1.00.000 РЭ «Станки консольно-фрезерные 6Т82Г-1, 6Т83Г-1, 6Т83-1;

- п.п.4.19, 4.20, 4.38, 4.24 «Должная инструкция начальника комплекса» регистрационный номер ДИ 33000.24576ю0008.18, утвержденной директором по персоналу;

- п.26 «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденными приказом Минздрава и социального развития РФ от 01.06.2009г. № 290н.

3.ФИО8 – мастер комплекса технического обеспечения и ремонта (ТОиР) механического и прессового оборудования цеха ТОиР оборудования производства автокомпонентов департамента ТОиР ООО «УАЗ», который нарушил:

- ст.212 ТК РФ,

- п. 1.5, п.2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 Оборудование производственное. Общие требования безопасности»;

- п.6.1.1, п.6.2.1 «Правила по охране труда при холодной обработке металлов. ПОТ РМ-006-97, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской федерации от 27 октября 1997 г. № 55;

- п.4.3.6 раздела 4«Указания мер безопасности» руководства по эксплуатации 6Т82Г-1.00.000 РЭ «Станки консольно-фрезерные 6Т82Г-1, 6Т83Г-1, 6Т83-1;

- пп.2.2, 4.2, 4.6, 4.20 «Должностная инструкция мастера комплекса технического обеспечения и ремонта (ТОиР) механического и прессового оборудования цеха (ТОиР) оборудования производства автокомпонентов департамента ТОиР ООО «УАЗ», утвержденной директором по персоналу;

4. ФИО9 – наладчик автоматических линий и агрегатных станков механосборочного цеха производства автокомпонентов ООО «УАЗ», который нарушил:

- ст. 21 ТК РФ;

- п. 1.5, п.2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 Оборудование производственное. Общие требования безопасности»;

- п.6.1.1, п.6.2.1 «Правила по охране труда при холодной обработке металлов. ПОТ РМ-006-97, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской федерации от 27 октября 1997 г. № 55;

- п.4.3.6 раздела 4«Указания мер безопасности» руководства по эксплуатации 6Т82Г-1.00.000 РЭ «Станки консольно-фрезерные 6Т82Г-1, 6Т83Г-1, 6Т83-1;

- пп.2.18, 2.20, 2.22,.2.36, 2.42 «Должностная инструкция наладчика автоматических линий и агрегатных станков, утвержденной заместителем генерального директора- директором по производству ООО « УАЗ» от 14.09.2017г.

5. ФИО1, – <данные изъяты> автоматного комплекса механосборочного цеха ООО «УАЗ», которая работала без защитной каски, которая обеспечивала защиту от действия опасных и вредных производственных факторов, предусмотренной Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи СИЗ), что способствовало наступлению несчастного случая, тем самым нарушила:

- ст. 21, 214 ТК РФ;

- п. 10 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 № 290н;

- п. 1.4, п. 2.1, п. 2.2, п. 2.7, п. 2.18, п. 2.19 Типовой должностной инстукции « Оператора автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок», утвержденной заместителем генерального директора - директором по производству ФИО10 15.09.2018 г.

Отмечено, что грубая неосторожность пострадавшей ФИО1 в произошедшем с ней несчастном случае отсутствует (п. 10.5 Акта).

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные факты подтверждаются материалами расследования указанного несчастного случая на производстве, в частности копией акта № 10 о несчастном случае на производстве от 08.11.2018 г.

Таким образом, нарушено нематериальное благо истца – здоровье, он испытал физические страдания, испытал переживания, тем самым ему был причинен моральный вред.

При указанных обстоятельствах, при наличии вины администрации УАЗ, ответчик обязан в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ компенсировать истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает следующее.

Данная травма отнесена к тяжелой производственной травме, что следует из указанного акта о несчастном случае на производстве.

Судом установлено также, что в период с 09.10.2018г. по 30.10.2018г. истица находилась на стационарном лечении в ожоговом отделении ГУЗ «Центральная городская клиническая больница» с диагнозом: «<данные изъяты>

Истица была осмотрена врачами – специалистами, в частности был осмотрен офтальматологогом 09.10.2018 г., установившим <данные изъяты>

В период нахождения в стационаре она перенесла операцию 09.10.2018г. <данные изъяты>

Ей показана дальнейшее этапное оперативное восстановительное лечение (<данные изъяты>).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты стационарного больного № от 30.10.2018г., выданной ГУЗ «Центральная городская клиническая больница».

Истица в период с 14.11.2018 г. по 07.12.2018 г. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>

Эти обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты стационарного больного №.

Суд учитывает, что при получении травмы истица испытала стресс, вызванный сильнейшей болью и нравственными страданиями относительно характера случившегося. Степень таких физических страданий вызвала у истицы шоковое состояние.

Истица находилась, как указано выше, длительное время на стационарном лечении, амбулаторное лечение не закончено до настоящего времени.

Последствия травмы и особенности лечения травмы (<данные изъяты>) причинили истице сильные переживания.

Истица лишалась возможности на период такого лечения вести для нее привычный образ жизни.

Суд также учитывает, что для истицы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющей несовершеннолетнюю дочь – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изменение внешности вследствие последствий указанной травмы, необходимости адаптации в социальной среде также причиняет сильные нравственные страдания.

Об этих обстоятельствах суду сообщила истица в исковом заявлении, ее представитель в ходе судебного разбирательства. Доводы стороны истца в данной части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 (<данные изъяты>).

Доводы истца в данной части такте подтверждаются представленными стороной истца фотографиями.

Как указано выше, в происшедшем несчастном случае имеет место и вина работника – истца ФИО1, которая не отнесена к грубой неосторожности.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 900 000 руб.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1 200 000 руб., суд считает завышенным.

Таким образом, иск ФИО1 к ООО «УАЗ» подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

При обращении в суд с данным иском истец не производил оплаты госпошлины, размер которой составляет 300 руб., так как в силу закона (пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ) освобожден от такой обязанности. Дело разрешилось в пользу истца.

При таком положении, с ответчика в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 900 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев