Решение № 2-490/2020 2-490/2020(2-5782/2019;)~М-5512/2019 2-5782/2019 М-5512/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-490/2020

Дело №2-490/20

16RS0049-01-2019-008146-66

2.174


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной,

при секретаре судебного заседания Г.М. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с потенциальных наследников суммы задолженности должником, исполнившим солидарную обязанность перед кредитором,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с потенциальных наследников суммы задолженности должником, исполнившим солидарную обязанность перед кредитором.

В обоснование исковых требований указано, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 февраля 2017 года с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы сумма задолженности по договору займа в размере 5700000 рублей, проценты в размере 540000 рублей и государственная пошлина в размере 39400 рублей.

18 июля 2019 года Ново-Савиновским районным судом ... ... вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению ФИО5

10 марта 2016 года на основании расписки был заключен договор займа между ФИО5 и ФИО4, ФИО1 на сумму в размере 2700000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами из расчета 36% годовых.

В августе 2017 года ФИО4 скоропостижно скончался. В настоящее время супруга ФИО4 ФИО2 и сын ФИО3 вступили в наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №... ...0 от --.--.---- г., свидетельством о праве на наследство по закону №... ...7 от --.--.---- г..

ФИО1 и ФИО4 являлись солидарными должниками по договору займа. ФИО1 заплатил 6000000 рублей, ФИО2 заплатила 2920000 рублей. ФИО1 заплатил данную сумму в счет исполнения обязательства по договору займа.

Таким образом, истец исполнил солидарное обязательство по договору

займа, и в силу части 2 статьи 325 ГК РФ имеет право получить долю уплаченного со второго солидарного должника (созаемщика) с ФИО2 и ФИО3

ФИО1 и ФИО4 брали займ у ФИО5 После смерти ФИО4 долговые обязательства перед ФИО5 были поделены между ФИО1 и супругой покойного ФИО4 ФИО2 и также сыном ФИО3, так как О-ны вступили в наследство.

Долг перед ФИО5 погашен, но не в полном объеме. Всего выплачено 8920000 рублей. Остаток, подлежащий оплате ФИО5, составляет 505000р.

Общая сумма оплаты долга по договору займа перед ФИО5 оставляет 8920000 рублей, из них 6000000 рублей погасил ФИО1, 2920000 рублей погасила ФИО2 Следовательно, ФИО1 заплатил больше на 1540000р. Таким образом, исполнив солидарное обязательство перед кредитором в большей степени, истец приобрел право требования к другим солидарным должникам, то есть к ФИО2 и ФИО3

Просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу 1540000 рублей и в возврат государственной пошлины 15900 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель увеличили исковые требования и просили взыскать в его пользу с ответчиков сумму в размере по 875000 рублей с каждого. При этом представитель истца пояснила, что после смерти ФИО4 (после 27 августа 2017 года) и до заключения соглашения о разделе долговых обязательств ФИО4 и ФИО1 перед ФИО5 от 30 марта 2018 года долг перед ФИО5 в размере 3500000 рублей погасил только ФИО1 Таким образом, исполнив солидарное обязательство перед кредитором, у ФИО1 возникло право требования к ответчикам, как к наследникам после смерти ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как данный вопрос должен решаться в рамках гражданского дела 2-1153/2017 по правилам статьи 44 ГПК РФ. Также пояснил, что денежные средства в размере 3500000 рублей были выплачены ФИО1 ФИО5 из денежных средств ООО «Гамми», где ФИО1 и ФИО4 были соучредителями.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 и 2 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Соответственно наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 февраля 2017 года с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы сумма задолженности по договору займа в размере 5700000 рублей, проценты в размере 540000 рублей и государственная пошлина в размере 39400 рублей (том 1, л.д. 24-25).

27 августа 2017 года ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №--

После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее, в том числе, из автомобиля INFINIT1 FX37, 2011 года выпуска, стоимостью 621267 рублей; квартиры, находящейся по адресу: ... ..., кадастровой стоимостью 6905641,48 рублей; земельного участка, находящего по адресу: ... ... стоимостью 336000 рублей; земельного участка, находящего по адресу: ... ..., стоимостью 1936067,76 рублей, доли в уставном капитале ООО«Фирма «Гамми» на сумму 534000 рублей; денежного вклада в ПАО

Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение№-- на счете №--.810.2.6226.5044647 с причитающимися процентами и компенсациями.

Наследниками ФИО4, согласно наследственному делу, являются супруга ФИО2 и сын ФИО3, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли на вышеуказанное имущество каждому.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследникам имущества на дату смерти превышает заявленные исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 просил взыскать с ответчиков половину уплаченной им задолженности после смерти ФИО4, то есть с 27 августа 2017 года до 30 марта 2018 года.

В материалах дела имеется соглашение от 30 марта 2018 года о разделе долговых обязательств ФИО4 и ФИО1 перед ФИО5, заключенное между ФИО2 и ФИО1

В соответствии с п.1 вышеуказанного соглашения, стороны установили, что общая сумма долговых обязательств из расчета п. 1 соглашения на 30 марта 2018 года составляет 9374839,98 рублей, из них погашено 3500000 рублей 12 декабря 2017 года и 27 декабря 2017 года. На 30 марта 2018 года общая сумма долга предварительно составила 5874839,98 рублей. Стороны установили, что долговые обязательства в размере 5874839,98 рублей подлежат разделу по 2937419,99 рублей за каждым.

В судебном заседании истец пояснил, что сумму 3500000 рублей он оплатил из своих личных средств.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков в судебном заседании пояснили, что за период с 27 августа 2017 года до 30 марта 2018 года они задолженность за ФИО4 не погашали, не оспаривают тот факт, что сумму долга оплатил ФИО1, но из средств ООО «Гамми».

Из представленных приходных кассовых ордеров №6487 от 12 декабря 20127 года и №6902 от 27 декабря 2017 года видно, что ФИО1 выплатил ФИО5 денежную сумму в размере 3500000 рублей.

Таким образом, установлено, что истец единолично в период с 27 августа 2017 года по 30 марта 2018 года выплатил ФИО5 долг по договорам займа, явившихся предметом рассмотрения гражданского дела №2-1153/17, в размере 3500000 рублей, соответственно, у него возникло право требовать с наследников возврата исполненного солидарного обязательства в размере 1750000 рублей (3500000/2).

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а ответчики, являясь наследниками заемщика ФИО4 по закону, приняли наследство после его смерти, и стоимость наследственного имущества превышает задолженность ФИО4 перед ФИО5, то исковые требования о взыскании солидарной являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При этом принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании представитель истца просила взыскать сумму задолженности по 875000 рублей с каждого ответчика, однако в данном случае суд, применяя вышеуказанные нормы Закона, считает надлежащим взыскать сумму задолженности в солидарном, а не в долевом порядке.

Доводы представителя ответчиков о том, что ФИО1 выплатил долг в размере 3500000 рублей из средств ООО «Гамми» суд считает не состоятельными, поскольку надлежащими доказательствами данный факт не подтвержден.

Также не состоятельны доводы представителя ответчиков о том, что в данном случае необходимо было рассматривать данные требования в порядке ст.44 ГПК РФ в рамках гражданского дела №2-1153/2017, так как в данном случае истцом заявлено регрессное требование к наследникам о взыскании уже исполненного обязательства. То есть в данном случае уже не ФИО5, в пользу которого был вынесен судебный акт, а истец, исполнивший солидарное обязательство, просит взыскать уплаченную им часть долга, в связи с чем, требования истца не могут быть рассмотрены в порядке ст.44 ГПК РФ.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 15900 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поскольку истцом были увеличены исковые требования, а государственная пошлина от разницы в сумме не оплачена, то государственная пошлина подлежит взысканию в размере 1050 рублей с ФИО2 и ФИО3 в соответствующий бюджет.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с потенциальных наследников суммы задолженности должником, исполнившим солидарную обязанность перед кредитором, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке сумму задолженности наследодателя ФИО4 на основании заочного решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 февраля 2017 года в размере 1750000 рублей и 15900 рублей в возврат государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Л.М. Нуруллина