Решение № 2-9316/2018 2-9316/2018~М-5384/2018 М-5384/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-9316/2018

Копия

Дело № 2-9316/2018

24RS0048-01-2018-006788-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 оглы о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 оглы, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 157 208,39 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4344 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес> бригады, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106, г/н № под управлением ФИО1 оглы, автомобиля Тойота Премио, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда 6, г/н № под управлением ФИО4 Виновным в указанном ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность ФИО1 оглы была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему автомобиля Тойота Премио, г/н № в ДТП на сумму 157 208,39 руб. Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то на основании ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО и подп. «б» п. 76 Правил ОСАГО истец вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Поскольку в момент ДТП ФИО1 оглы не имел права на управление транспортным средством, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 оглы в свою пользу выплаченную сумму в порядке регресса.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в иске.

Ответчик ФИО1 оглы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Таким образом, ответчик, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает возможным иск удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.п. "д" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес> бригады, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106, г/н № под управлением ФИО1 оглы, автомобиля Тойота Премио, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда 6, г/н № под управлением ФИО4 Виновным в указанном ДТП признан ответчик.

ФИО1 оглы, управляя транспортным средством ВАЗ 2106, г/н № в нарушение п. 8.3 ПДД РФ выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Премио, г/н № под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, от удара транспортное средство Тойота Премио, г/н № под управлением ФИО3 отбросило на автомобиль Мазда 6, г/н № под управлением ФИО4

Судом установлено, что нарушение п. 8.3 ПДД РФ ФИО1 оглы состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 оглы, автомобилю Тойота Премио, г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 оглы как владельца транспортного средства ВАЗ 2106, г/н №, которым управлял ФИО1 оглы была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС №).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страховую возмещения в пользу потерпевшего автомобиля Тойота Премио, г/н № в ДТП в размере 157 208,39 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ответчик ФИО1 оглы не был включен в полис ОСАГО серии ССС №, следовательно, страховщик исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему вправе предъявить регрессное требование к виновнику ДТП.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом понесены убытки, ответчик признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, установлена его вина в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 оглы в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 157 208,39 руб., на основании экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4344 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. В связи с вышеуказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 оглы о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 оглы в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 157 208 рублей 39 копеек, возврат государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 344 рубля.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева