Решение № 2-1676/2017 2-1676/2017~М-1233/2017 М-1233/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1676/2017

№ 2-1676/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Чагдурове Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, просит взыскать с ФИО3 выплаченное ею вознаграждение по Договору поручения от 19.09.2016 года в размере 50000 руб., проценты в размере 1873,24руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Иск мотивирован тем, что между сторонами 19.09.2016 г. был заключен договор поручения на поиск недвижимости и подготовку пакета документов. ФИО1 была выплачена сумма в размере 50000 рублей за осуществление услуг ФИО3 в день подписания договора, за что последняя написала расписку. Ответчиком было предложено для осмотра два земельных участка. Истец желала использовать материнский капитал. По первому земельному участку сделка сорвалась, поскольку продавцы не хотели ждать время для обналичивания материнского капитала. По второму земельному участку передали документы для оформления в Росреестр, но сделка не состоялась, поскольку ребенку истца не исполнилось трех лет, привлечение материнского капитала не возможно. Ответчик должна была изучить документы, по её вине сделки сорвались дважды. Согласно п 2.5. договора Исполнитель оказывает содействие в проведении экспертизы на недвижимость правоустанавливающих документов на недвижимость, сбор и юридическую экспертизу иных документов.

Истец ФИО1, представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно договора поручения на поиск недвижимости и подготовку пакета документов от 19.09.2016 АН «ПроРиэлт» в лице ФИО3 (исполнитель) обязалась совершить действия по поиску и приобретению объекта недвижимости, отвечающего требованиям, указанным в п.1.2 договора, а ФИО1 (поручитель) обязуется оплатить вознаграждение 50000 руб. (п.1.1,1.2,1.3). Объектом явилась жилой дом по адресу: <адрес>. Условиями договора поручения предусмотрено, что в день подписания предварительного договора купли-продажи (подчёркнуто) вносится сумма 150000 руб., оставшаяся сумма 450000 руб. вносится безналичным перечислением за счет материнского капитала в день подписания основного договора купли-продажи в Управлении Росреестра по РБ 20.09.2016.

Установлено, что истец передала в оплаты за продажу объекта по адресу: <адрес> АН «ПрофРиэлт» в лице ФИО3 сумму в размере 50000 руб.

Исходя из объяснений ФИО3 данных сотруднику УУП ОП №1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ в марте 2017 года следует, что сумма в размере 50000 руб. был внесен ФИО1 за услуги по поиску указанного объекта по договору поручения, за риэлторские услуги.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом была произведена оплата услуг по договору поручения. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания риэлторских услуг либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ИП ФИО3 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах, суд, полагает установленным факт нарушения ответчиком обязательств по договору поручения, находит требования истца о взыскании 50000 рублей, уплаченных ИП ФИО3 по договору поручения, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца не были исполнены добровольно, то суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1873,24 руб., предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, с учетом заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 764,44 руб.

Положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом были совершены все необходимые действия, произведена оплата, но ответчик своевременно и качественно не исполнил свои обязанности. Таким образом, суд считает возможным с учетом характера нравственных переживаний, длительностью нарушения прав потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Основания для взыскания штрафа согласно положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ответственность в виде штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. В материалы дела не представлено доказательств об обращении истца к ответчику о возврате суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за услуги представителя в размере 10000 руб. (с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, участие в судебных заседаниях).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 1 ст. 333.36, с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19, с п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 1756,20 рублей по имущественному спору и 300 руб. за требование неимущественного характера, всего 2056,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.234-235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1873,24 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2056,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Баторова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 23.05.2017