Апелляционное определение № 33-1872/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Губанова Е.В

Дело № 2-49/2026

УИД 35RS0002-01-2025-001064-47

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1872/2026
г. Вологда
24 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Молоковой Л.К.,

судей Коничевой А.А., Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора Бабаевского района Упадышева А.А. на определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 января 2026 года об оставлении без рассмотрения искового заявления прокурора Бабаевского района, действующего в защиту интересов ФИО1, к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Берсеневой И.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Бабаевского района Вологодской области обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением о признании договора потребительского кредита от 25 февраля 2025 года №..., заключенного между АО «Газпромбанк» и ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 февраля 2025 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. 25 февраля 2025 года между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 498 750 рублей на срок до 25 февраля 2030 года включительно. Получив кредитные средства, ФИО1, следуя указаниям неустановленного лица, через мобильное приложение АО «Газпромбанк» перевела денежные средства на банковский счет ФИО, которая в последующем перевела денежные средства на неустановленный счет, указанный ей неустановленным лицом, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерения использовать указанные денежные средства в своих интересах. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23 мая 2025 года №... у ФИО1 на момент совершения в отношении нее преступления обнаруживались признаки подчиняемости и внушаемости, из чего следует, что в момент заключения договора она не могла в полной мере понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий. Полагает, что ответчиком, как профессиональным участником правоотношений, не проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении кредитного договора и последующем переводе денег. Полагает, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 20 ноября 2025 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО

Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 января 2026 года исковое заявление прокурора Бабаевского района Вологодской области, действующего в интересах ФИО1, к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

В представлении прокурор Бабаевского района ФИО просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства АО «Газпромбанк» об оставлении иска без рассмотрения и направив гражданское дело для рассмотрения по существу в Бабаевский районный суд. Полагает, что перечень оснований для обращения прокурора с иском в суд, предусмотренный статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и определяется судом индивидуально. В данном случае ФИО1 является потерпевшей по уголовному делу, не обладает специальными юридическими познаниями, имеет техническое образование, а также индивидуальные особенности психики, а именно: ситуативность поведения, легкость принятия чужой позиции без ее анализа и оценки возможных последствий своих действий, податливость к влиянию незнакомого лица с готовностью к реализации транслируемых им решений. Кроме того, ФИО1 ранее имела кредитные обязательства перед ... по аналогичному эпизоду преступных действий, в связи с чем возбуждено уголовное дело. Опасаясь начисления процентов на сумму кредита, истец в полном объеме исполнила свои обязательства перед банком, тем самым понесла значительные финансовые потери в связи с совершенным в отношении нее преступлением. ФИО1 проживает одна, материальной поддержки не имеет, свои накопления направила на погашение кредитных обязательств. Обращение за помощью к профессиональным юристам предполагает внесение платы за оказание услуг юридического сопровождения, что повлечет для истца существенные финансовые затраты, возможности полноценно и самостоятельно осуществлять свои права она не может. Отмечает, что по указанной категории дел необходимо проведение психолого-психиатрической экспертизы, и, поскольку бремя доказывания лежит на истце, на ФИО1 будут возложены расходы на проведение такой экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области Берсенева И.А. доводы представления поддержала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в представлении, приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление предъявлено прокурором в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО1, при этом, доказательств невозможности самостоятельного обращения последней с иском в суд по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности или иным уважительным причинам материалы дела не содержат. Наличие у истца статуса потерпевшей по уголовному делу, невозможность в полной мере понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий на момент заключения сделки, отсутствие юридических познаний о наличии таких оснований не свидетельствует.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Так, приведенной нормой прямо предусмотрено право прокурора обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина только в случае невозможности предъявления иска самим гражданином в силу состояния здоровья, возраста, недееспособности и других уважительных причин.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон является оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и других, - которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц ФИО1, будучи введенной в заблуждение, оформила кредитный договор в АО «Газпромбанк», а полученные денежные средства перевела третьему лицу. Опасаясь ответственности, связанной с неисполнением условий договора, а также необходимости уплаты процентов за пользование суммой кредита, задолженность перед банком ФИО1 погасила в полном объеме. Вместе с тем, поскольку указанный кредитный договор недействительным не признан, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных сумм не имеется.

27 октября 2025 года ФИО1 обратилась в прокуратуру Бабаевского района с заявлением, содержащим просьбу о защите ее прав в судебном порядке, поскольку она не обладает юридическими познаниями, на момент заключения кредитного договора не в полной мере понимала характер и значение своих действий.

Обращение прокурора с иском в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО1 обусловлено тем, что последняя, несмотря на наличие дохода от осуществления трудовой деятельности, в связи с возвратом 11 марта 2025 года всей суммы кредита, оформленного в результате мошеннических действий, вынуждена была понести значительный материальный ущерб, при наличии у нее ранее аналогичного кредитного обязательства перед ПАО Сбербанк, возникшего также в результате мошеннических действий. Кроме того, истец не обладает специальными юридическими познаниями, что повлекло бы для нее значительные финансовые расходы при обращении за юридической помощью для защиты своих нарушенных прав в судебном порядке.

Прокурор, действуя как должностное лицо, не являющееся субъектом спорных правоотношений, инициировал иск в интересах ФИО1, имеющей материально-правовой интерес в разрешении спора.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом обращения ФИО1 в прокуратуру с соответствующим заявлением о защите ее прав путем обращения в суд с иском, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, изложенным в оспариваемом определении.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» определено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Следует иметь в виду, что ряд субъектов из перечисленных в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют по делу материально-правового интереса, а обладают лишь процессуальным интересом к его исходу (прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления), но они отнесены законом к числу лиц, участвующих в деле, что необходимо учитывать при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

С учетом особенности процессуального положения прокурора, как процессуального истца, существа заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку ФИО1, имея материально-правовой интерес в исходе дела, принимала личное участие в судебных заседаниях, исковые требования, заявленные в ее интересах прокурором, поддержала, давала объяснения по существу спора.

С учетом изложенного, определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 января 2026 года об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене, гражданское дело – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 января 2026 года отменить.

Гражданское дело № 2-49/2026 по исковому заявлению прокурора Бабаевского района, действующего в защиту интересов ФИО1, к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки направить в Бабаевский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.К. Молокова

Судьи: А.А. Коничева

Л.Ю. Цветкова