Решение № 2-1728/2018 2-1728/2018~М-1391/2018 М-1391/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1728/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Лопуховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ПАО страховая компания «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании истца, поэтому потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов в следствие от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №. Приговором Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. В связи с чем, у страховой компании имеется основание для регрессного требования к причинителю вреда. Ссылаясь на указанное, истец просит взыскать с ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО страховая компания «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по адресу его регистрации, возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения на почтовом отделении. Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ПАО страховая компания «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившимвред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, причинение вреда лицом, управляющим транспортным средством, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, находившимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), является основанием для предъявления к нему регрессного требования страховой компанией, выплатившей страховое возмещение потерпевшим.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО4.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушившего Правила дорожного движения РФ, в результате чего принадлежащий ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил повреждения.

Потерпевший ФИО4 обратился в ПАО страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

На основании экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом полной гибели автомобиля <данные изъяты>, г/н № истец произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается приговором Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела полиса ОСАГО серии №, он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> г/н №.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>..

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Лейнова