Решение № 12-578/2020 12-587/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-578/2020

№ 12-578/2020


РЕШЕНИЕ

г.о.Тольятти 06 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1, с участием представителя <данные изъяты> Р., представителя заинтересованного лица С. – Я., рассмотрев жалобу представителя <данные изъяты> Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель <данные изъяты> Р. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просила постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ представителями организации, осуществляющей эксплуатацию газораспределительных сетей и газоиспользующего оборудования был выявлен факт самовольного подключения газоиспользующего оборудования в жилом доме, расположенном в <адрес>, собственником которого является С.. А именно, к установленным в данном доме котлу отопительному водогрейному МИМАКС КСТГ 12,5 газовому проточному водонагревателю Junkers и плите газовой четырехкомфорочной, было дополнительно подключено: - котел Дон 20, - проточный водонагреватель Вeretta и еще одна четырехкомфорочная газовая плита. Из-за этого максимальный расход газа в данном жилом доме составил 10,7 м3/час, что больше максимальной учетной способности установленного в данном жилом доме прибора учета потребленного газа, которая составляет всего 10 м3/час. Данное обстоятельство указывает на факт самовольного безучетного потребления природного газа в данном жилом помещении без соответствующей оплаты. Установленный в доме прибор учета газа технически не может зафиксировать факт газопотребления более 10 м3/час. Соответственно газопотребление сверх данного значения происходит безучетно и без соответствующей оплаты. Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении С. по ст.7.19 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Выводы мирового суда были основаны исключительно на показаниях С. и его представителя, что С. оплачивал потребленный газ в соответствии с нормативом, поскольку он не подавал показания прибора учета в течении длительного времени, соответственно факт газопотребления сверх максимальной учетной способности установленного в данном жилом доме прибора учета потребленного газа, значения не имеет. Эти доводы были положены в основу вынесенного постановления без какой-либо проверки, между тем доводы представителя <данные изъяты> без каких-либо оснований были отвергнуты судом как приблизительные и не достоверные. Неверно указана дата выявления С. факта самовольного (безучетного) потребления газа: ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Суд указал, что факт самовольного безучетного потребления газа доказан не был. В то время как предоставленный представителем <данные изъяты> расчет максимального объема потребляемого газа в данном жилом помещении основанный на технических характеристиках установленного в данном доме газопотребляющего оборудования с приложением технической документации на данное оборудование, из усматривается, что максимальное газопотребление в данном жилом доме не может быть меньше 10,7 м3/час расчет не опровергнут.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что каждый прибор учета имеет свой норматив пропускной способности. Объем потребления газа всеми приборами, установленными в <адрес> выше, чем техническая пропускная способность счетчика.

Представитель С. поддержал доводы возражений о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Дом, согласно выписки из ЕГРН является единым, оборудован исправным газовым счетчиком в ДД.ММ.ГГГГ который поверен и опломбирован, срок поверки ДД.ММ.ГГГГ. Прежний собственник дома К. заключила договор на газоснабжение, был присвоен лицевой счет №, по которому <данные изъяты> выставляет квитанции на оплату газа. Довод заявителя жалобы о том, что газовый счетчик СГД - ЗТ G6 мог не учитывать потребление газа в объеме, превышающем 10 куб.м./час, не подкреплены заключением эксперта в отношении данного факта. Последние показания о потребленном объеме газа были переданы в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и объем потребления за месяц составил 1809 куб.м.. Согласно расчета по нормативу, потребление газа в месяц составляет 3332,75 куб.м. Данный объем потребления в месяц указан в квитанции на оплату газа. Соответственно, исходя из расчета по нормативу, потребление газа за 1 час составляет 4,63 куб.м.. Данные расчеты, также опровергают довод <данные изъяты> том, что газовый счетчик СГД - ЗТ G6 мог не учитывать потребление газа в полном объем, из-за его технических характеристик. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя <данные изъяты> без удовлетворения.

Допрошенный судом свидетель К. – мастер <данные изъяты> показала, что при очередной проверке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в доме имеется дополнительно самовольно смонтированное газовое оборудование: 4-х комфорочная плита, отопительный котел и водонагреватель на которые отсутствует обязательный комплект технической документации: проекта, наряда на монтаж и пуск, необходимой для ввода данного оборудования в эксплуатацию. Наименование оборудования было отражено в акте. Специалистами проектного отдела <данные изъяты> был сделан расчет объема потребления газа дополнительным и ранее установленным оборудованием, который превышал технический предел, установленный для прибора учета газа, установленного в данном доме. При превышении предельного объема потребляемого газа, счетчик начинает некорректно отражать показания, может зависнуть или заблокироваться.

Исследовав представленные суду материалы административного дела, выслушав стороны, суд приходит к слудующему.

Согласно ст.7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно протокола об административном правонарушенииДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов С., проживающий по адресу: <адрес>, осуществил самовольное (безучетное) использование природного газа, поставляемого через присоединенную сеть в жилых помещениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поставляемых <данные изъяты> в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Из текста обжалуемого постановления усматривается, что судом приняты, как обоснованные доводы и расчеты представленные С. и его представителем о часовом расходе газа, соответствующим параметрам нормальной работы газового счетчика. Однако, как следует из показания допрошенного судом свидетеля К. при превышении объемов потребленного газа сверх пропускной способности счетчика, последний выдает некорректные сведения. При этом доводам <данные изъяты> об обратном, оценки и проверке в ходе судебного разбирательства не получили со ссылкой на их предположительность. При этом в материалах дела имеются нескольких расчетов, произведенных специалистами <данные изъяты>, аналогичных по исполнению расчетам, предоставленным С. и его представителем. Также не исследованы и не оценены и документы на газовое оборудование, содержащие сведения об объемах потребления газа приборами, установленными в доме С., несмотря на доводы <данные изъяты>

Таким образом наличие в постановлении выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела можно считать существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сроки давности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ не итстекли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя <данные изъяты> Р. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. – отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судья: