Решение № 2-525/2024 2-525/2024~М-249/2024 М-249/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-525/2024

Дело №2-525/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 25 июля 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при помощнике судьи Варакиной Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником данного ДТП был признан ответчик, однако его гражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, составляющий для истца материальный ущерб. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 325 700 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в общем размере 508 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 873 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании частично признала заявленные требования, не возражала против взыскания материального ущерба в размере, установленном на основании судебной экспертизы, 325 700 руб., вместе с тем просила снизить взыскиваемый размер расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб., в требованиях о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности просила отказать, ввиду их необоснованности, поскольку представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, требования о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины удовлетворить соразмерно удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на пересечении <адрес> – <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля <.....> государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1

Водитель ФИО3 был признан виновником в данном ДТП, также он является собственником автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, то есть источника повышенной опасности, которым автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автомобилю <.....>, государственный регистрационный знак №, в результате данного ДТП были причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя правая фара, переднее правое крыло, передний ГРЗ, передняя правая дверь.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным административным материалом.

Автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями о договоре ОСАГО.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Альянс Партнер», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 325 700 руб.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, истцу ФИО1 составляет 325 700 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов. Данное экспертное заключение соотносится по количеству и наименованию поврежденных деталей с данными, содержащимися в административном материале, никем не оспорено.

Таким образом, учитывая факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб в размере 325 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 873руб., почтовые расходы в общей сумме 508 руб. 88 коп.

Указанные расходы подтверждены соответствующими материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объёме, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела, а заявленные к нему исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены судом в полном объеме.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении ему понесенных им расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., также для взыскания почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины пропорционально объему удовлетворенных требований, на чем настаивала сторона ответчика, у суда не имеется, поскольку оценка ущерба производилась истцом с целью защиты своих прав и обращения в суд, добровольно требования истца к ответчику им удовлетворены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд и понести все вышеуказанные расходы, исходя из имеющихся у него доказательств, то есть факт их вынужденного несения был обусловлен поведением самого ответчика, при этом несогласие стороны ответчика с представленным истцом заключением эксперта с предоставлением на него рецензии о его необоснованности, не может служить основанием для отказа в возмещении истцу его расходов, понесенных им непосредственно с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом ФИО1 на представление его интересов, связана с представлением его интересов в рамках конкретно настоящего гражданского дела, в связи с чем, у суда имеются оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 1700 руб. на ее оформление.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг за представление его интересов в сумме 25 000руб., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, с учетом его фактического участия в судебных заседаниях, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., признав указанный размер разумным и справедливым, достаточных оснований для его снижения, на что указывала сторона ответчика, судом не установлено.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер» с возложением расходов по ее проведению на ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Партнер» в суд представило экспертное заключение, которое было использовано судом в качестве доказательства по делу.

Стоимость проведенной экспертизы составляет 25 000 рублей, что подтверждается калькуляцией расходов.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Альянс Партнер» и взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 25000 рублей, поскольку предъявленные к ФИО3 исковые требования были судом удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 (<.....>) в пользу ФИО1 ФИО11 (<.....>) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в размере 325700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6873 рубля, почтовые расходы в размере 508 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Партнер» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2024 года (27, 28 июля 2024 года выходные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Подлинник документа подшит в деле № 2-525/2024

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области

УИД 34RS0038-01-2024-000412-07