Решение № 2-1439/2019 2-1439/2019~М-918/2019 М-918/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1439/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее - ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на сумму 985401 рубль 13 копеек сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № сроком на 60 месяцев, страховая премия по договору составила 112401 рубль 13 копеек. Страховая премия оплачена истцом единовременно за весь срок страхования.

В соответствии с заключенным договором страхования, в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 14 дней со дня его заключения, договор страхования аннулируется.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Претензия получена ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в свою пользу страховую премию в размере 112401 рубль 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 58700 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 173 рубля 24 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ФИО3 в судебном заседании факт получения ответчиком заявленной в иске суммы страховой премии подтвердил, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на сумму 985401 рубль 13 копеек сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых (л.д. 9-12).

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № сроком на 60 месяцев, страховая премия по договору составила 112401 рубль 13 копеек (л.д. 15-17). В порядке исполнения своих обязательств по договору ФИО1 произвел оплату страховой премии в полном размере единовременно за весь срок страхования. Факт получения ответчиком заявленной в иске суммы страховой премии подтвержден показаниями представителя страховой компании в судебном заседании.

В соответствии с заключенным договором страхования, страхователю предоставляется 14 календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которого возможно аннулирование договора страхования.

Согласно п.6.3 Правил страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита, являющихся приложением № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-од к договору страхования, страхователю предоставляется 14 календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которого возможно аннулирование договора страхования. Желание Страхователя аннулировать Договор страхования должно быть подтверждено письменным заявлением, подписанным Страхователем собственноручно и поданным в офис Страховщика или направленным в адрес Страховщика по адресу, указанному в договоре страхования, средствами почтовой или курьерской связи.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Претензия получена ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования ФИО1 ответчиком оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрено право заемщика аннулировать договор страхования в одностороннем порядке, а также то, что истец обратился с заявлением в течение 14 календарных дней с претензией о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховой премии в размере 112401 рубль 13 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что в ценном письме, направленном истцом в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, находилась претензия от имени ФИО4 отклоняются судом как несостоятельные в силу следующего

Так, стороной ответчика не оспаривается факт получения почтового конверта, на котором указано имя отправителя ФИО1 и имеется почтовый штемпель о направлении данного отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное почтовое отправление имеет почтовый идентификатор №, который соответствует кассовому чеку, представленному истцом в подтверждение отправки страховщику заявления об отказе от договора страхования.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в конверте имелось заявление от имени другого лица, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается.

Составленный сотрудниками ответчика акт отсутствия, повреждения, несоответствия документов (приложений) в почтовых отправлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу, поскольку он составлен сотрудниками страховой компании, а, следовательно, заинтересованными в исходе дела лицами в отсутствие сотрудника почты, доставившего почтовое отправление.

При этом суд учитывает, что истцом в адрес страховщика указанное почтовое отправление было направлено с описью вложения, из которой усматривается наименование документов, подлежащих отправке, а именно: претензия на расторжение договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № и возврат 112401 рублей 13 копеек.

На описи вложения имеется подпись сотрудника почтового отделения, подтверждающая факт проверки подлежащего отправке документа, и почтовый штемпель, свидетельствующий о принятии данного отправления сотрудником почты ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, а также особенности приема РПО с описью вложения (далее - Порядок) на момент отправки истцом ценного письма в адрес ответчика был установлен Приказом ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

В соответствии с п. 4.4 данного Порядка в открытом виде почтовые отправления принимаются при их пересылке с описью вложения.

Пунктом 5.5 Порядка предусмотрено, что при пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости реквизиты) и количество листов.

При пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости реквизиты) и количество листов.

Согласно, п 5.6. Порядка после заполнения бланков описи вложения ф. 107 работник отделения почтовой связи должен:

- сличить записи в обоих экземплярах описи вложения;

- сличить соответствие адреса и наименование адресата, указанные в описи вложения и на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) РПО;

- сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения;

- проверить соответствие суммарной стоимости вложений, указанной в описи вложения ф. 107, сумме объявленной ценности РПО.

Сумма объявленной ценности РПО должна соответствовать стоимости всех вложений, указанных в описи вложения ф. 107;

- проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них;

- написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШПИ;

- вложить первый экземпляр описи вложения ф. 107 поверх вложения в упаковку РПО и опечатать или оклеить матовой синтетической клеевой лентой шириной не менее 5 см, с нанесенным наименованием филиала. Второй экземпляр выдать отправителю вместе с квитанцией.

В силу п. 5.7. Порядка, на оболочке почтового отправления, сопроводительном бланке к посылке ф. 116, ставится оттиск штампа "С описью", на адресных ярлыках ф. 7-а, ф. 7-б (приложение N 8), ф. 7-п делается отметка "X" или "V" в окошке "С описью".

Указанное свидетельствует о том, что выдача отправителю заверенной описи вложения подтверждает принятие отделением почтовой связи соответствующей корреспонденции к пересылке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора страхования от своего имени, что подтверждается описью вложения.

К доводам ответчика о том, что истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора страхования и взыскании уплаченной страховой премии от имени другого лица, суд относится критически, поскольку акт вскрытия конверта составлен сотрудниками ответчика в отсутствие независимых лиц.

Более того акт отсутствия, повреждения, несоответствия документов (приложений) в почтовых отправлениях №, на который в обоснование своих возражений на иск ссылается представитель ответчика, датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40012728446006, имеющемся в общем доступе в ИТС-Интернет на официальном сайте Почты России, данное почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и было получено адресатом только ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащих доказательств получения спорного почтового отправления ранее ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика представлено не было.

Суд также учитывает, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства недобросовестности истца, на которые ссылается ответчик в своих возражениях на исковое заявление, в нарушение требований 56 ГПК РФ представлено суду не было, в материалах дела таких сведений не содержится.

Судом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца ФИО1, заключающемся в направлении ответчику заявления от имени другого лица, по настоящему делу не установлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, поэтому суд, учитывая обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств, размер штрафа составляет 56450 рублей 57 копеек (112401 рубль 13 копеек + 500 рублей)/2.

При этом, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, обоснованного ходатайства об уменьшении штрафа, ответчиком представлено не было.

На обстоятельства несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик не ссылался и таких доказательств суду не представил.

При таких данных суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 56450 рублей 57 копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа свыше указанной суммы.

Данный размер штрафа, по мнению суда, с учетом отсутствия доказательств его несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг и составления искового заявления по настоящему гражданскому делу между ФИО1 и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 33).

Исходя из условий договора и квитанции ФИО1 оплачены юридические услуги в размере 5000 рублей (л.д.34).

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в 5000 рублей чрезмерно завышенной.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены почтовые расходы в размере 173 рублей 24 копеек (л.д. 19), которые связаны с рассмотрением дела и, с учетом результата разрешения спора, подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3748 рублей 02 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 112401 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 56450 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 173 рублей 24 копеек.

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании компенсации морального вреда на сумму свыше 500 рублей, штрафа на сумму свыше 56450 рублей 57 копеек, расходов по оплате услуг представителя свыше 1000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 3748 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова