Решение № 2-174/2025 2-174/2025~М-873/2024 М-873/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-174/2025

УИД 91RS0015-01-2024-001241-30

дело № 2-174/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Ермаковой А.Д.,

при секретаре – Чекановой К.Е., а также при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пархоменко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Нижнегорский гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем опубликования на странице ответчика опровержение недостоверной и порочащей его информации; в случае признания судом нарушения его личного неимущественного права, опубликовать решение суда о допущенном нарушении в средствах массовой информации, в том числе официальных каналах; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в публичной социальной сети «<данные изъяты>» на своей странице распространены сведения о личности ФИО1 с публикацией его фотографии, на которой указана надпись, оскорбляющая его честь и достоинство, в том числе содержащая текст: <данные изъяты> По мнению истца, опубликованные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. С ответчицей ФИО1 не общался, неприязненные отношения между ними отсутствовали, в связи с чем отсутствовали и причины для оскорбления. Истец работает учителем в МБОУ «<данные изъяты>» в 7-11 классах, ребенок ФИО2 в его классах не обучается и портить его психику он не мог. В результате действий ФИО2 истец перенес глубокие нравственные страдания, стрессовые ситуации из-за многочисленных звонков знакомых и иных жителей поселка по поводу указанного поста, который нанес непоправимый ущерб его деловой репутации, так как родители учащихся, которых он обучает, также увидели пост, что вызвало подрыв его авторитета как педагога и глубокое недоверие ко всему коллективу школы. Размещенные в посте ФИО2 сведения опорочили его высокие моральные качества учителя и человека. Причиненный моральный вред оценивает в 300 000 руб.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 о публикации решения суда о допущенном нарушении в средствах массовой информации, в том числе официальных каналах, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам, дополнительно указал, что он ведет активную общественную жизнь, участвует в публичных мероприятиях, в связи с чем опубликованный ФИО2 пост на ее странице социальной сети принес неоспоримый вред его деловой репутации, поскольку страница ответчицы имеет большое количество подписчиков, пост неоднократно был переслан, и его могли увидеть не только жители поселка, но и другие жители Крыма. В связи с перенесенными переживаниями относительно опубликованного поста он вынужден был проходить медицинское обследование, его состояние здоровья ухудшилось. Публикацию ФИО2 на ее странице ему показали его коллеги, а также представили ссылку на публикацию, перейдя по которой, он не смог просмотреть публикацию, поскольку он был заблокирован. Сколько по времени публикация находилась в свободном доступе не знает, но на протяжении декабря и января его спрашивали о ней знакомые, а также ученики школы. Публикацию ответчицы видел со страниц знакомых. Изначально на странице ответчицы появились фото с надписями, были репосты и комментарии, после чего ее страница была заблокирована и запись удалена. Однако, после разблокировки страницы ФИО2 продолжила подобные посты, но с другими надписями, в одном из постов она сама указала, что ее посты удаляют, но она все равно продолжит. В социальной сети «<данные изъяты>» истец разбирается на уровне пользователя.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее подруга ФИО25 (бывшая супруга ФИО1) и сообщила, что ответчик рассказал их общему ребенку, что дочь ФИО7 не является родной дочерью ее супругу. После чего, примерно через неделю, в 20-х числах декабря ее дочь вернулась со школы и спросила, правда ли, что ее отец ей не родной. После чего, она успокоила дочь, но решила оценить действия ФИО1 как педагога и написала ему в социальной сети «<данные изъяты>» личное сообщение оскорбительного характера. Когда она делала фото и надпись на ней, то планировала ее разместить на странице ФИО1, так и написала «Чтобы это осталось тут». Но поскольку у нее не получилось выложить пост на странице ФИО1, она его отправила ему в личные сообщения. В этот же день ее страница была заблокирована и блокировалась потом 3-4 раза. Когда она зашла на свою страницу после первой блокировки, все сообщения были удалены. Поскольку ответчик является системным администратором и умеет писать программы, предполагает, что другие люди видели на ее странице публикацию с фото ФИО1, поскольку он мог взломать ее страницу и сделать сам эту публикацию. У себя на странице она эту публикацию не видела. Указала также, что ДД.ММ.ГГГГ дважды была в прокуратуре для дачи пояснений, однако никто ей не представил страницу для осмотра. Подтвердила, что в личных сообщениях отправила ФИО1 фото с указанной выше надписью, но она это сделала именно в личных сообщениях, а не на своей странице. Поскольку истец является системным администратором, предполагает, что он мог воспользоваться личным сообщением для создания представленного им скриншота.

Также ответчица пояснила, что на листе дела 5 находится фото и текст, который она направила ФИО1 в личные сообщения.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 не публиковала на своей странице социальной части «<данные изъяты>» указанную истцом информацию, а отправила ее ему в личные сообщения указанной социальной сети. В том числе, указанной информации не было и в день составления прокурором акта осмотра страницы ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что имело место искусственное создание скриншотов, которые и были представлены истцом в прокуратуру, и как таковую саму страницу ФИО8 в сети «<данные изъяты>» никто не осматривал. Считает, что представленные в административном материале скриншоты составлены с мобильного телефона, а не со стационарного компьютера, в результате чего невозможно увидеть полную страницу и идентифицировать, с какой именно страницы сделаны скриншоты. Кроме того, представленная истцом информация противоречит информации, имеющейся в административном материале, составленном прокурором. Также считает, что прокурор страницу не осматривал, а обрезал надписи с представленных истцом скриншотов и произвел осмотр не страницы, а представленных истцом скриншотов. Кроме того, из представленных скриншотов не усматривается, что они были размещены на странице ФИО2 Также представитель ответчицы утверждает, что на момент ДД.ММ.ГГГГ на странице его доверителя не было поста с фотографией истца. Указывает, что возможно в личных сообщениях и было оскорбление истца со стороны ФИО2, но этот вопрос разрешается в рамках дела об административном правонарушении, а не в рамках дела о защите чести и достоинства. Кроме того, не отрицает факт, что где-то мог быть опубликован этот пост, но ФИО2 направляла его в личные сообщения ФИО1

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административный материал в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация, относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу п. 1 ст. 152.1. ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением послужил факт публикации ФИО2 на своей странице социальной сети «<данные изъяты>» информации в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, его деловую репутацию.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены копии скриншотов социальной страницы «<данные изъяты>» - «ФИО3 – ФИО24 Косметолог – Афропрически», на главной странице которой имеется фотография истца с надписью, умаляющую его честь и достоинство как гражданина и личности. Имеются отметки о репостах данного поста и количество просмотров (л.д. 5-10, 33-38).

Со слов ФИО1 данные скриншоты были представлены ему его знакомыми и сотрудниками школы, поскольку он не мог со своей страницы осмотреть страницу ФИО2, поскольку она его заблокировала. Но указанную информацию он видел со страниц других людей.

Согласно представленной истцом справке-характеристике МБОУ «<данные изъяты>» <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает педагогом (учителем информатики в 7-11 классах) в МБОУ «<данные изъяты>» <адрес> Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ года. Зарекомендовал себя как спокойный, дисциплинированный, уравновешенный работник. В коллективе и с детьми ведет себя достойно, с уважением к обучающимся и коллегам. Жалоб со стороны обучающихся 7-11 классов и их родителей не поступало (л.д. 11).

Кроме того, истцом представлены: благодарность Управления образования администрации <адрес> Республики Крым за оказание помощи в проведении районных мероприятий, грамота <адрес>ной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, грамота <адрес>ной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, грамота президиума Крымской республиканской организации общероссийского профсоюза образования, грамота Министерства спорта Республики Крым, благодарственное письмо заместителя председателя Совета министров Республики Крым – министра сельского хозяйства Республики Крым, благодарность президиума Крымской республиканской организации общероссийского профсоюза образования и науки Российской Федерации.

В опровержение представленных истцом скриншотов, ответчица ФИО2 указала, что указанные истцом посты не публиковала, а направила их в личные сообщения ФИО1

В подтверждение своих доводов по ходатайству ФИО2 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Так, свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является клиентом ФИО2 и периодически для записи на услуги заходит на ее страницу в социальной сети «<данные изъяты>», на которой в ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года фотографии человека с оскорблениями не видела.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее бывшим супругом и сообщил их общему сыну, что дочь ФИО2 не является родной дочерью ее супруга. Об этом она сообщила ФИО2, чтобы она была в курсе, что ее ребенок может задать подобный вопрос, поскольку это большой стресс для ребенка. Затем, когда точно не помнит, ФИО1 прислал ей в «<данные изъяты>» скриншот страницы сети «<данные изъяты>» с фото ФИО1 и текстом оскорбительного характера, сказал, что это написала ФИО2 ФИО12 ответила, что говорила о том, что ФИО2 не будет терпеть, а будет общаться. После этого свидетель зайти на страницу ФИО2 не смогла, поскольку она была заблокирована, указанного поста на странице не видела.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что перед новым годом в ДД.ММ.ГГГГ гуляла с собакой и подругой. Мимо проходил ФИО1, свидетель спросила, зачем он это делает, на что ФИО1 с агрессией сказал, что затаскает ее дочь ФИО2 по судам и расскажет всему поселку, что ее внучка (дочь ФИО2) не является родной дочерью ее зятю. Также ей известно, что ФИО2 никогда не оскорбляла ФИО1, никогда против него ничего не имела. Она подписана на страницу дочери (ФИО2) в социальной сети «<данные изъяты>», но не видела в ней оскорбительных постов, видела только благодарности.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года встретила свою знакомую ФИО11, стояла с ней разговаривала. Мимо проходил ФИО1, а ФИО11 спросила, зачем он разносит информацию, на что ФИО1 развернулся и с агрессией сказал, что затаскает ее дочь по судам.

Свидетель ФИО13 также пояснила, что является клиентом ФИО2 как косметолога, к которой осуществляется запись на прием через личные сообщения в социальной сети «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года также записывалась на процедуры в личных сообщениях «<данные изъяты>», а также иногда просматривала ее страницу. Никаких оскорблений на странице ФИО2 не видела. Также указала, что в данный период страница несколько раз была заблокирована.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленном в отношении ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> с заявлением об оскорблении обратился истец ФИО1, в котором указал, что ФИО2 на публичной странице интернет мессенджера с неопределенным кругом «друзей-подписчиков» более 10 000 человек распространила сведения, порочащие его высокие моральные качества учителя и человека, его честь, достоинство и деловую репутацию.

В ходе проверки по запросу прокурора ООО «<данные изъяты>» представлена информация о номере телефона, адресе электронной почты, используемых для входа, указанных при регистрации либо иным способом позволяющих идентифицировать пользователя «ФИО3-ФИО24 Косметолог-Афропрически» (https<данные изъяты>), согласно которой, ФИО3-ФИО24 Косметолог-Афропрически (https<данные изъяты>), имеет адрес<данные изъяты>, e-mail – №№, телефон №№.

Принадлежность данного номера телефона ответчице, а также факт принадлежности ей данного аккаунта ею не оспаривается, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно справке привлеченного для дачи заключения в рамках проверки сообщения ФИО1 специалиста – учителя русского языка и литературы МБОУ «<данные изъяты> №№» ФИО26., размещенные на скриншотах изображения истца слова несут ярко выраженную отрицательную эмоциональную окраску, имеют абсолютно негативный оттенок, является ругательным, бранным и обозначает совершенно отвратительную персону, с бесчеловечным, ничтожным нутром, способную на низкие поступки; нечестный, беспринципный, дошедший до стадии идейного, морального разрушения, слабовольный, презренный, ничтожный человек. Выражения относятся к бранной лексике, употребление которых не допускается общественной моралью, предназначенные преимущественно для оскорбления адресата или отрицательных оценок людей и явлений. Данные слова относятся к экспрессивной лексике оскорбительного характера, наносящие вред человеческому достоинству.

Из объяснений ФИО14, данных ею при проведении проверки по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 является ее коллегой, ФИО2 является ее одноклассницей. ФИО14 является пользователем социальной сети «<данные изъяты>», где у нее в «друзьях» находится ФИО2, зарегистрированная как «ФИО3-ФИО24 Косметолог-Афропрически», на которой она видела фотографии ФИО1 с оскорбительными подписями. Подтвердила, что представленные фото с надписями, являются скриншотами со страницы социальной сети «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО2

Из объяснений ФИО15, данных ею при проведении проверки по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 является ее бывшим супругом, ФИО2 знает более 30 лет, но лично с ней не знакома. От своего сына ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ узнала, что в социальной сети «<данные изъяты>» ФИО2 разместила фотографии его отца ФИО1 с оскорблениями. Вечером она находилась в гостях у своей подруги ФИО17, где через ее профиль они нашли страницу ФИО2, где она зарегистрирована как «ФИО3-ФИО24 Косметолог-Афропрически», и увидели фотографии ФИО1 с оскорблениями. Подтвердила, что представленные фото с надписями, являются скриншотами со страницы социальной сети «ВКонтакте», принадлежащей ФИО2

Из пояснений ФИО2, данных в ходе проверки по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в социальной сети «ВКонтакте» она зарегистрирована как «ФИО3-ФИО24 Косметолог-Афропрически», адрес страницы - https<данные изъяты>. ФИО1 знает как супруга ее подруги ФИО12, которую она поддерживала на протяжении около двух лет, поскольку у них были плохие отношения. По этой причине ФИО1 сообщил своему сыну ФИО18 о том, что ее дочь ФИО19 является неродной дочерью ее супругу ФИО20 Возмутившись данным обстоятельством, она скачала фотографию ФИО1 и сделала оскорбительные надписи «…недоучитель…», и хотела ее разместить на странице ФИО1, но так как у нее это не получилось, направила ее ему в личные сообщения. Указанное сообщение не сохранилось, так как ее страница была заблокирована. По вопросу размещения указанной фотографии с оскорбительными надписями на ее странице, предполагает, что их разместил сам ФИО1, так как является учителем информатики и разбирается в этих вопросах. Также у нее несколько раз была заблокирована страница по непонятным причинам.

Согласно акту осмотра страницы в социальной сети «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленном помощником прокурора <адрес> Свидетель №1, ею в ходе осуществления проверки по обращению ФИО1 с помощью мобильного телефона <данные изъяты>, перейдя по ссылке https<данные изъяты>, осмотрена страница в социальной сети «<данные изъяты>» пользователя «ФИО3-ФИО24 Косметолог-Афропрически». Информация, размещенная на указанной странице, находилась в свободном доступе для неопределенного круга лиц. По результатам осмотра созданы снимки экрана, на которых изображена фотография ФИО1 с оскорбительными выражениями. Скриншоты датированы ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора <адрес> ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет». Процессуальное решение по данному постановлению до настоящего времени не принято.

По информации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ администрация сайта предоставляет пользователям сети Интернет право регистрировать на сайте https<данные изъяты> аккаунты пользователя (персональные страницы). При регистрации аккаунта пользователь заполняет регистрационную форму и принимает условия правил пользования сайтом <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5.3 Правил при регистрации на сайте пользователь обязан предоставить администрации сайта необходимую достоверную и актуальную информацию для формирования персональной страницы, включая уникальные для каждого пользователя логин и пароль доступа к сайту, а также фамилию и имя. ООО «<данные изъяты>» не осуществляет идентификацию личности пользователей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ к профилю в социальной сети «<данные изъяты>» https<данные изъяты>) были дважды применены меры по временной блокировке персональной страницы, только одна из них предусматривала блокировку со сроком на один день. К профилю в социальной сети «<данные изъяты>» https<данные изъяты>) были применены такие меры в связи с нарушением правил сайта на основании п. 8.6 Правил.

Сведения об обращениях пользователя персональной страницы https<данные изъяты>) к ООО «<данные изъяты>» по факту «взлома» страницы в социальной сети в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ у Общества отсутствуют. На момент подготовки настоящего ответа у пользователя указанной персональной страницы 538 подписчиков и 9486 друзей.

ООО «<данные изъяты>» не хранит электронные версии персональных страниц пользователей сайта.

Персональная страница пользователя https<данные изъяты> является открытой, что позволяет другим пользователям просматривать содержание профиля (стену, фотографии, видео, музыку и другое) со всеми размещенными публикациями пользователя персональной страницы.

ООО «<данные изъяты>» не обладает технической возможностью выгрузки всех публикаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на персональной странице пользователя https<данные изъяты> в электронном виде.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд принимает во внимание показания свидетелей стороны ответчика, которые не противоречат исследованным судом доказательствам, учитывая, что, со слов, как ответчицы, так и свидетелей, запись на услуги косметолога к ответчице проводится через личные сообщения социальной сети «<данные изъяты>» и то обстоятельство, что указанные свидетели не видели на странице ФИО2 указанных истцом публикаций не свидетельствуют о том, что данных публикаций на странице ответчицы не было на момент ДД.ММ.ГГГГ, поскольку общение и запись на консультацию ведется в личных сообщениях и осматривать главную страницу социальной сети для этого нет необходимости.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена помощник прокурора <адрес> Свидетель №1, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснила, что ею проводилась проверка по заявлению ФИО1 об оскорблении. В ходе проверки был опрошен ФИО1, ФИО2, а также свидетели ФИО14 и ФИО15, из ООО «<данные изъяты>» истребована информация относительно идентификации пользователя. Также ею лично с мобильного телефона была осмотрена страница ФИО2 в социальной сети <данные изъяты>» с именем пользователя «ФИО3-ФИО24 Косметолог-Афропрически» сразу после поступления заявления ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта осмотра страницы. Она лично ДД.ММ.ГГГГ на указанной странице видела фотографию ФИО1 с оскорблениями. Также ею лично были сделаны скриншоты указанной страницы с фотографиями ФИО1, которые приобщены к материалам проверки. По результатам проверки было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальное решение по данному постановлению в настоящее время не принято.

На вопрос ответчика и ее представителя свидетель указала, что при проведении проверки прокурор не обязан осматривать страницу и составлять соответствующий акт в присутствии проверяемого лица.

Помощник прокурора является должностным лицом и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, ставящих под сомнение показания указанного свидетеля, не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание исследованные судом доказательства, содержание записи (публикации фото и комментариев на ней), показания свидетелей, суд полагает, что ответчиком действительно распространены сведения, которые содержались на странице ФИО2 - https<данные изъяты> пользователя «ФИО3-ФИО24 Косметолог-Афропрически» социальной сети «<данные изъяты>» в публикации от ДД.ММ.ГГГГ в виде фотографии ФИО1 с надписями оскорбительного характера, в том числе: «…<данные изъяты>

Анализируя выражения, написанные ответчиком в публикации в социальной сети «<данные изъяты>» на предмет наличия в них порочащих честь, достоинство истца сведений, суд приходит к выводу, что такие сведения в них содержатся, поскольку они содержат ругательные бранные высказывания, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца. Указанные ответчиком сведения способны сформировать у других лиц негативное мнение об истце, его деятельности, вызвать сомнения в его профессиональных качествах, дают отрицательную характеристику его личности. Данные сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца во мнении родственников и односельчан, друзей и знакомых, что для каждого человека является важным.

Пунктом 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Судом учитывается, что в названных публикациях ответчиком выражено не оценочное суждение по вопросу деятельности истца на занимаемой должности, поскольку использованы слова "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", которые имеют негативный окрас, связаны в сознании большинства с неудовлетворительной деятельностью педагога. Такие утверждения влекут за собой создание общественного мнения об истце, поскольку он является учителем в школе и имеет большой круг общения. Равно как ответчиком использованы и иные слова бранной лексики, которые с очевидностью являются оскорбительными.

Доводы стороны ответчика о том, что таковые записи она сделала и направила в личные сообщения истцу, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а также пояснениями самой ответчицы, которая пояснила, что, по ее предположению, на ее странице указанные публикации разместил сам ФИО1, следовательно, она не отрицает нахождение данных публикаций на ее странице социальной сети. Размещенные сведения являются утверждением о фактах, а не оценочными умозаключениями, имеют негативный характер, что не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Сведения, содержащиеся в публикации ответчика относительно истца носят порочащий истца характер, поскольку содержат умаляющие его честь и достоинство утверждения о его неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности. При этом форма выражения информации носит утвердительный характер, информация изложена как об установленном факте, в связи с чем, не может рассматриваться как субъективное мнение лица, распространившего ее.

На основании изложенного, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность опубликовать опровержение названных сведений в той же социальной сети с указанием на недостоверность и порочащий характер, а в случае невозможности опубликования в той же сети - опубликовать в иной социальной сети, где ФИО2 зарегистрирована и имеет страницу, равнозначную по охвату аудитории.

Разумный срок для выполнения данной обязанности суд полагает необходимым установить - 3 календарных дня с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 50 - 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Принимая во внимание характер высказываний, признанных судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, фактические обстоятельства спора и отсутствие документально подтвержденных последствий, причинных распространением данной информации, данные о личности ответчика (его возраст, семейное и материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

При этом следует отметить, что в силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в сети интернет на странице социальной сети «<данные изъяты>», а именно, пост на фотографии ФИО1 и текст следующего содержания: <данные изъяты>

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №№, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения в сети интернет путем опубликования на личной странице <данные изъяты>» ФИО2 - «ФИО3-ФИО24 Косметолог-Афропрически» записи с указанием, что названные публикации и комментарии не соответствуют действительности (являются недостоверными).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №№, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Председательствующий: