Решение № 2А-2652/2023 2А-55/2024 2А-55/2024(2А-2652/2023;)~М-1744/2023 М-1744/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-2652/2023

Дело № 2а-55/2024 (2а-2652/2023)

24RS0002-01-2023-002251-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Сапсай Д.А.,

с участием административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП России по Красноярскому краю, о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО3 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что несмотря на отсутствие у ФИО4 задолженности по платежам перед ООО «Теплосеть» по исполнительным документам, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и <адрес>м ФИО3 №-СД от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ получает в пользу организации по исполнительным документам, удерживаемые из пенсии ФИО1 денежные средства: в марте 2023 года – 13812,68 рублей, в апреле 2023 года – 13812,68 рублей, в мае 2023 года – 7911,88 рублей, в мае 2023 года – 5900,8 рублей. Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 со счета ФИО1, открытого в ПАО «СОВКОМБАНК» списано на депозитный счет ОСП ДД.ММ.ГГГГ 5030,84 рублей. Постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Теплосеть» задолженности по коммунальным платежам в размере 101123,34 рубля, установила, что ДД.ММ.ГГГГ применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника, в ходе совершения исполнительских действий установлено фактическое погашения задолженности, в связи с чем постановила отменить меры по обращению взыскания на доходы должника. Постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Теплосеть» задолженности по коммунальным платежам в размере 9063,75 рубля, установила, что ДД.ММ.ГГГГ применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника, в ходе совершения исполнительских действий установлено фактическое погашения задолженности, в связи с чем постановила отменить меры по обращению взыскания на доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплосеть» направило в ОСП заявление об окончании исполнительного производства в связи с оплатой задолженности в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Эко-транспорт» коммунальных платежей в сумме 12383,82 рубля, вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО «Совкомбанк» в сумме 4228,07 рублей. Указанное свидетельствует, что ранее удержанные денежные средства в размере 4228,07 рублей со счета ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» были возвращены судебным приставом ФИО1. Также ФИО1 возращена денежная сумма в размере 1505,98 рублей, которая не отображена в документах пристава. Кроме того, повторно были удержаны денежные средства в сумме 7000 рублей в виде исполнительского сбора, которые ранее уже были удержаны. При этом из ранее удержанных на депозитный счет ОСП денежных средств в сумме 13812,68 рублей судебный пристав сумму 1395,55 отнесла на счет взыскателя ООО «Эко-Транспорт», а полагалось взыскать по выше указанному исполнительному производству 9063,75 рубля, после чего исполнительное производство безосновательно прекращено в связи с фактическим исполнением. Также судебным приставом ФИО3 из ранее удержанных денежных средств 13812,68 рублей необосновано перечислена взыскателю ООО «Теплосеть» денежная сумма 12417,11 рублей, в том числе – 1021,41 рубль и 11395,72 рублей, которые явились излишне перечисленными в ООО «Теплосеть» в связи с фактической оплатой и отсутствием какой-либо задолженности у ФИО1 Таким образом, ООО «Эко-Транспорт» недополучило оплату по задолженности, но при этом судебный пристав прекратила исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением., а ООО «Теплосеть» получило излишне удержанные денежные средства с ФИО1 С указанными действиями судебного пристава истец не согласна, считает их незаконными, поскольку в результате с истца были удержаны денежные средства в размере 46436 рублей, превышающие задолженность по исполнительным документам о взыскании в пользу ООО «Теплосеть», необоснованно и незаконно повторно взыскан исполнительский сбор. Излишне взысканные денежные средства истцу не возращены. В связи с незаконными действиями судебного пристава истец испытала моральные и нравственные страдания.

В связи с чем просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО3, выразившиеся в не уведомлении ОСФР по <адрес> об отмене мер по обращению взыскания на доходы (пенсию) должника ФИО1, в не уведомлении ПАО «Совкомбанк» об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1: по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (том 1 л.д.3-9).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м (том 1 л.д.36), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Теплосеть» (том 1 л.д.39), определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – ООО УК Центр управления МКД, ООО «Эко-транспорт» (том 1 л.д.176) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСФР по <адрес> (том 1 л.д.209), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – ФИО6, ФИО2 (том 2 л.д.15), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – ФИО7, ФИО8 (том 2 л.д.57).

Административный истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с ее пенсии в мае 2023 года необоснованно взысканы денежные средства в пользу ООО «Теплосеть» при отсутствии задолженности, поскольку на основании заявления ООО «Теплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на пенсию.

Административные ответчики – представитель ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, представитель ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представители заинтересованных лиц – ООО «Теплосеть», ОСФР по <адрес>, ООО УК Центр управления МКД, ООО «Эко-транспорт», заинтересованные лица - ФИО6, ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились (том 2 л.д.58,61,69-83).

Заинтересованное лицо - ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производите» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.98 Закона об исполнительном производстве, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

В силу части 4 указанной статьи лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа, в том числе после перечисления денежных средств в полном объеме (п. 1) либо по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (п. 4).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Теплосеть» задолженности по коммунальным платежам в размере 101123,34 рубля (том 1 л.д.100).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7078,63 рублей (том 1 л.д.108-109).

Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП (том 1 л.д.110-118), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию, данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, в соответствии с которым обращено взыскание на пенсию ФИО1 в пределах суммы 100981,79 рубль (том 1 л.д.195).

Согласно постановлению об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.103-104), данное постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства, в том числе исполнительного производства №№-ИП, на момент вынесения постановления сумма долга по исполнительному производству составляла 81826,45 рублей, а также исполнительский сбор – 7078,63 рублей. Кроме того, указанное постановление вынесено в отношении исполнительных производств, входящих в сводное: №-ИП (взыскатель ООО УК Центр управления МКД, остаток долга – 903,63 рубля, исполнительский сбор – 1938,58 рублей); №-ИП (взыскатель ООО УК Центр управления МКД, остаток долга – 5438,15 рублей, исполнительский сбор – 1050,97 рублей); №-ИП (взыскатель ООО «Теплосеть», остаток долга – 12443,63 рубля), обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 в пределах суммы по исполнительным производствам – 110680,04 рублей, из них: основной долг – 100611,86 рублей, исполнительский сбор – 10068,18 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» на общую сумму – 25553,86 рубля, из них: задолженность по коммунальным платежам – 18475,23 рублей, исполнительский сбор в сумме 7078,63 рублей (том 2 л.д.26-27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Теплосеть» задолженности по коммунальным платежам в размере 9063,75 рубля (том 1 л.д.67).

Согласно сводки по указанному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.73-79) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении указанного исполнительного производства в сводное по должнику.

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей (том 1 л.д.98-99).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Эко-транспорт» задолженности по коммунальным платежам в размере 12383,82 рубля (том 1 л.д.45).

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.52-56) ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, в соответствии с которым взыскание обращено на пенсию в рамках исполнительных производств: №-ИП (остаток основного долга 12381,74 рубль); №-ИП (остаток основного долга – 18475,23 рублей, исполнительский сбор – 7078,63 рублей); №-ИП (остаток основного долга – 4680,27 рублей, исполнительский сбор – 1000 рублей) (том 1 л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 были получены письма ООО «Теплосеть» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ООО «Теплосеть» сообщает, что по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности, отсутствует задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, примененных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Теплосеть» в размере 9063,75 рубля (том 1 л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (том 1 л.д.96-97).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, примененных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Теплосеть» в размере 101123,34 рубля (том 1 л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете Филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника задолженности в пользу ООО «Теплосеть» долга в размере 101123,34 рубля (том 2 л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Согласно постановлению последняя сумма взыскания по исполнительному производству поступила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была перечислена взыскателю (том 1 л.д.142-143).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Согласно постановлению последние суммы взыскания по исполнительному производству поступили: ДД.ММ.ГГГГ – перечислена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – перечислена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.163).

Как указывает истец, с нее незаконно произвели удержания в мае 2023 года, списав со счета в ПАО «Совкомбанк» денежные средства, в то время как постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания.

Как следует из сообщения ПАО «Совкомбанк» (том 1 л.д.11) ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 произведены удержания в сумме 4228,07 рублей по постановлению ФССП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о распределении денежных средств по СД от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.84), указанная сумма была возвращена на счет должника.

Как следует из справок ОСФР по <адрес>, представленных по запросу суда (том 1 л.д.184-187) в мае 2023 года по исполнительному производству №-СД на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания из пенсии должника ФИО1 в сумме 7911,88 рублей и 5900,8 рублей (на общую сумму 13812,68 рублей) (том 1 л.д.185), как указывает истец, после отмены обращения взыскания на пенсию постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, удержания из ее пенсии не должны были производиться.

Вместе с тем, как установлено судом меры по обращению взыскания на пенсию должника, примененные судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ применены в отношении трех исполнительных производств, вошедших в сводное, включающих в себя, в том числе, взыскание исполнительского сбора, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, указанные меры были отменены только в отношении исполнительного производства №-ИП, по взысканию основного долга.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, удержанные с пенсии должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 13812,68 рублей были распределены следующим образом: 4228,07 рублей по исполнительному производству №-ИП взыскателю – ООО «Эко-Транспорт», 1000 рублей перечислены в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, 7-78,63 рублей – перечислены как исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП, 1505,98 рублей – возращены должнику (что не оспаривалось истцом в судебном заседании) (том 2 л.д.109).

Из указанной справки не следует, что с должника ФИО1 дважды взыскивались суммы исполнительского сбора.

Согласно выписки о состоянии ФЛС в отношении ФИО1 в ООО «Теплосеть» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует, имеется переплата в сумме 7054,56 рублей, образовавшаяся после перечисления ОСП ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.64-66)

Согласно ответу ООО «Теплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, погашение задолженности по лицевому счету <***>, открытому на имя ФИО1 в ООО «Теплосеть» происходило частями, в том числе за счет удержаний службой судебных приставов по разным исполнительным производствам, идентифицировать по какому именно исполнительному производству (судебному приказу) произведены удержания не представляется возможным (том 1 л.д.216).

Кроме того, согласно ответу ООО «Теплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос (том 2 л.д.63), в отношении ФИО1 по заявлению ООО «Теплосеть» был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности на общую сумму 101123,34 рубля. Указанный судебный приказ был направлен на принудительное исполнение в ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м. Последняя оплата в счет погашения образовавшейся задолженности по указанному судебному приказу поступила в ООО «Теплосеть» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7054,56 рубля. В связи с оплатой задолженности в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на руки было выдано заявление об окончании исполнительного производства в связи с оплатой задолженности в полном объеме для предъявления в службу судебных приставов.

Указанное свидетельствует, что переплата произошла не по исполнительному производству, в связи с излишним взысканием судебным приставом-исполнителем денежных средств в рамках исполнения судебного приказа, поскольку согласно сообщению ООО «Теплосеть» погашение задолженности происходило частями, в том числе за счет удержаний по разным исполнительным производствам, а также за счет внесения денежных средств лично должником, как пояснили истец и заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании.

Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ направлялись в ПАО «Совкомбанк» посредством системы электронного документооборота и было получено последним ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.40-41), в ОСФР по Красноярскому краю постановление направлялось почтовой связью, реестром от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.42-43).

Кроме того, удержанные в мае 2023 года денежные средства с пенсии должника пошли в счет погашения задолженности по исполнительском сбору и задолженности по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Эко-транспорт», в пользу взыскателя ООО «Теплосеть» в мае 2023 года взыскание и перечисление денежных средств не производилось.

Доводы истца о том, что по судебным приказам о взыскании задолженности в пользу ООО «Теплосеть» происходило взыскание с солидарных должников ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО7 (том 1 л.д.227-229), ФИО2 также вносила платежи в погашение задолженности по приказам не нашли своего подтверждения, доказательств внесения денежных средств ФИО2 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, исполнительные производства в отношении ФИО6 и ФИО2 окончены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (том 1 л.д.230-249).

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт излишнего удержания из пенсии должника ФИО1 денежных средств в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Теплосеть», а также двойного взыскания с должника исполнительского сбора. Нарушений прав должника действиями судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнения исполнительных документов по взысканию задолженности с ФИО1 не установлено. Постановления об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника были направлены в ПАО «Совкомбанк» и ОСФР по <адрес>. В постановлениях судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника указаны исполнительные производства и суммы подлежащие взысканию. В соответствии со ст. 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа, в том числе после перечисления денежных средств в полном объеме (п. 1) либо по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (п. 4). Таким образом, правильность и размер удержаний из пенсии должника должен контролировать, в том числе, орган, осуществляющий выплату должнику пенсии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании абзаца 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности в порядке статьи 1069 ГК РФ, обязательно наличие совокупности следующих условий: незаконность действий государственных органов либо должностных лиц указанных органов; наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что административный истец именно вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам претерпел физические или нравственные страдания, нарушающие ее личные неимущественные права. В связи с этим оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП России по Красноярскому краю, о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2024 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина