Решение № 2-2980/2024 2-48/2025 2-48/2025(2-2980/2024;)~М-1667/2024 М-1667/2024 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-2980/2024

УИД 74RS0006-01-2024-002805-23

Дело № 2-48/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» августа 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО3, в котором с учетом уточнения просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 560 257 рублей, возместить расходы по досудебной оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы, связанные с удостоверением доверенности на представителя, в размере 2 200 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 8 257 рублей. Также истец просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50 % от размера надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения (л.д. 5-6 том 1, л.д. 26 том 3).

В обоснование исковых требований истец указала, что 31 октября 2023 года в районе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3, под её управлением. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которой застрахован в установленном законом порядке в ООО «ЗеттаСтрахование». Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия», куда она и обратилась с целью получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. САО «РЕСО-Гарантия» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 216 200 рублей. Между тем, согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 от 29 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 723 600 рублей, что значительно меньше выплаченной истцу суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 58 том 3), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 50 том 3), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Ранее представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 195-198 том 1), в которых против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылался на наличие правовых оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с заключением соглашения о страховой выплате, а также на выплату страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить к взыскиваемому штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы считал не подлежащими удовлетворению. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, просил снизить данные расходы с учетом требований разумности.

Кроме того, представил письменное мнение с учетом проведенной судебной экспертизы, в котором полагал, что заключение судебных экспертов не может быть принято во внимание, поскольку расчет осуществлен на дату проведения судебной экспертизы с учетом средних рыночных цен, сложившихся в регионе (л.д. 44-46 том 3).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 52, 56-57 том 3), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», ООО «Такси-1», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 51 оборот-52, 53, 54, 55, 59, 60, 61, 62, 63 том 3), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 51 том 3), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 194 том 1), сторонами по делу не оспаривалось.

31 октября 2023 года в районе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3, под её управлением, автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Такси-1», под управлением водителя ФИО8, и автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО9

Виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, которая, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, двигалась со скоростью, которая не позволила обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, и при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего столкновение с автомобилем Киа Серато, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Автомобиль Киа Серато, государственный регистрационный знак №, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, а данный автомобиль, - с автомобилем Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9

В действиях водителей ФИО4, ФИО8, ФИО9 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями данных водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 октября 2023 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 октября 2023 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 82-89 том 2), а кроме того, установлены вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2024 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 200 том 1), риск гражданской ответственности ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в ООО «Зетта Страхование», риск гражданской ответственности владельцев автомобилей Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, и Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в АО «Альфа Страхование», что сторонами по делу не оспаривалось.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 октября 2023 года, вред причинен только транспортным средствам – участникам дорожно-транспортного происшествия в результате их взаимодействия, а само дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 23 ноября 2023 года, как то предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью возмещения вреда, причиненного его имуществу, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае (л.д. 201-203 том 1).

При обращении в САО «РЕСО-Гарантия» 23 ноября 2023 года ФИО2 было подписано соглашение о страховой выплате с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённым Банком России 04 марта 2021 года № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 204 том 1).

После обращения ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия», принадлежащее ей транспортное средство осмотрено по направлению страховщика (л.д. 209-211 том 1), на основании заявления ФИО2 (л.д. 239 том 1) от 29 ноября 2023 года, САО «РЕСО-Гарантия» произведен повторный осмотр транспортного средства 06 декабря 2023 года (л.д. 240-241 том 1).

07 декабря 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» признало наступившее событие страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом о страховом случае (л.д. 236 том 1), и 08 декабря 2023 года произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 216 200 рублей, что подтверждается реестром денежных средств (л.д. 237 том 1) и платежным поручением (л.д. 238 том 1).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, 22 января 2024 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести осмотр скрытых повреждений и выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа деталей (л.д. 243 том 1).

В ответ на претензию ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» отказано в доплате страхового возмещения, указано на выполнение обязательств в полном объеме (л.д. 244-245 том 1).

Не согласившись с ответом САО «РЕСО-Гарантия», 14 февраля 2024 года ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного (л.д. 67-68).

Для рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение о проведении экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 07 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 346 200 рублей, с учетом износа – 220 000 рублей.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2, 19 марта 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 принято решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 62-66 том 1).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и убытков, суд учитывает, что в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи, в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

А ***??????????

В данном случае судом установлено, что представленное ответчиком соглашение о страховой выплате с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённым Банком России 04 марта 2021 года № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подписано ФИО2 в день обращения за страховым возмещением, при этом данное соглашение не содержит сведений о сумме, подлежащей к выплате (л.д. 204 том 1).

После подписания указанного выше соглашения, 22 января 2024 года, ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой указала, что денежные средства переведены без ее согласия, осмотр скрытых повреждений не произведен, просила выплатить страховое возмещение без учета износа деталей (л.д. 243 том 1).

Вместе с тем, в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении же между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Оценив все действия ФИО2 после её обращения за страховым возмещением, в том числе указанные выше, суд приходит к выводу о том, что она ясно и недвусмысленно выразила желание получить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, отказавшись 22 января 2024 года от возможности получения денежных средств.

Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в нарушение приведенных выше требований закона САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт не выдало, неправомерно произвело выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа.

Так как согласно экспертному заключению ООО «*** от 07 марта 2024 года, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет 346 200 рублей, и данное заключение в установленном законом порядке не опровергнуто, при этом предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, в размере 130 000 рублей (346 200 рублей – 216 200 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с целью получения страхового возмещения в полном объеме, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о выплате страхового возмещения, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 173 100 рубля (50% от 346 200 рублей).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 173 100 рублей соразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

В связи с возникновением спора относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию 31 октября 2023 года, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ***» ФИО17., ФИО18 (л.д. 141-143 том 1).

Согласно заключению экспертов ООО ***», с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений настила пола багажника, ящика вещевого пола багажника, подкрылка заднего левого и подкрылка заднего правого, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2023 года и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2023 года при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по дорожно-транспортному происшествию и материалах гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2023 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 года, по среднерыночным ценам, сложившимся в Челябинской области, без учета износа составляет на дату дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2023 года 646 085 рублей, на дату производства экспертизы 776 457 рублей (л.д. 180-250 том 2).

Суд принимает за основу указанное выше заключение экспертов ООО ***», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности.

Данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка, оснований не доверять вышеуказанному заключению судебных экспертов суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытков в размере 430 257 рублей (776 457 рублей – 346 200 рублей), составляющих разницу между фактическими затратами на ремонт автомобиля сверх суммы надлежащего страхового возмещения и лимитом ответственности страховщика.

Правовых оснований для взыскания убытков с ФИО3 суд не усматривает, поскольку указанные выше убытки возникли не по её вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 в отношении ответчика САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объеме, то с данного ответчика следует взыскать в пользу истца 8 257 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком по операции от 11 апреля 2024 года (л.д. 4 том 1).

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от 03 апреля 2024 года (л.д. 35 том 1) и распиской (л.д. 36 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере (25 000 рублей), суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих несение истцом расходов в заявленном размере, суду не представлено.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО2, обратившись за юридической помощью, выдала соответствующую нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов по вопросам, связанным с указанным выше дорожно-транспортным происшествием (л.д. 37-39 том 1). В связи с изготовлением доверенности она понесла расходы в общей сумме 2 200 рублей, которые представляют собой издержки, связанные с рассмотрением данного дела, поскольку были обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление её интересов в суде, являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком САО «РЕСО-Гарантия».

Помимо прочего, из материалов дела следует, что истец понесла расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 8 оборот том 1).

Как разъяснено в п.п. 133,134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст. 12 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что указанные выше разъяснения не применимы к спорным отношениям, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства при обращении к страховщику, а впоследствии и к финансовому уполномоченному не определялась.

Учитывая, что заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 было необходимо при обращении с настоящим иском в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что соответствующие расходы в размере 9 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в качестве убытков, причиненных истцу.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения убытков 430 257 рублей, страховое возмещение в размере 130 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 173 100 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 9 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 275 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года

Судья Н.А. Максимова