Решение № 2-116/2017 2-116/2017(2-4096/2016;)~М-3779/2016 2-4096/2016 М-3779/2016 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-116/2017

Дело №2-116/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

третьего лица ФЛ2,

при секретаре Грецких М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира №, расположенная над квартирой истца, принадлежит ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика № произошло затопление квартиры истца № по причине лопнувшей гайки стиральной машины в квартире ответчика, в результате чего, имуществу истца был причинен ущерб. Для установления суммы причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты>», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 понес убытки по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> убытки по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате оформления доверенности в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что по договору найма, ФИО3 сдает принадлежащее ей жилое помещение ФЛ2, по вине которой произошло вышеуказанное затопление. Кроме того, по условиям ипотечного кредитования, жилое помещение ФИО1 застраховано, в связи с чем, ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФЛ2 на судебном заседании пояснила, что действительно снимает в аренду жилое помещение по <данные изъяты> Затопление произошло по причине лопнувшей гайки в принадлежащей ей стиральной машине. Кроме того, при осмотре квартиры ФИО1 сразу же после затопления было видно, что последний разрезал натяжные потолки, чем увеличил стоимость ущерба.

Представители третьих лиц ЮЛ2», ЮЛ1», третье лицо ФЛ1, в зал суда не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращались.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, совместно с ФЛ1 являются собственниками жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Вышерасположенная <данные изъяты> находится в собственности ФИО3, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <данные изъяты>, по причине лопнувшей гайки стиральной машины в квартире ответчика, в результате чего, в квартире истца образовались следующие повреждения: в помещении № на потолке незначительное отслоение штукатурки, пятна желто-коричневого цвета; в помещении № на потолке отслоение штукатурки, пятна коричневого цвета, на стенах отслоение обоев, на полу деформация ламината; в помещении № и помещении № на потолке натяжной потолок разрезан в двух местах, на стенах отслоение обойного покрытия; в санузле на потолке шесть светодиодных ламп пришло в негодность, частично не работает окантовка светодиодная, что также подтверждается актом № ЮЛ1».

При этом, в судебном заседании представителем истца не оспаривается, что в ходе затопления, натяжной потолок разрезан истцом самостоятельно.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. За проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Не согласившись с указанным отчетом об оценке, представленным в материалы дела истцом, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Как следует из заключения экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость прямых затрат по калькуляции затрат на дату проведения оценки составила <данные изъяты>

Однако, эксперты в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что при затоплении имущества с установленными натяжными потолками, следует незамедлительно связаться и вызвать опытных специалистов в данной области, поскольку любые предпринимаемые действия, совершенные самостоятельно, в том числе разрезание натяжного потолка являются недопустимым, так как, влекут за собой негативные последствия. В связи с чем, эксперты пришли к выводу о том, что при отсутствии самопроизвольного разрезания натяжного полотна истцом ФИО1, ущерб имуществу от негативного воздействия влажной среды был бы меньше, а именно, в данном случае, отпала бы необходимость производить разборку и устройство покрытий полов из древесноволокнистых плит. Таким образом, учитывая изложенное, итоговая общая стоимость прямых затрат по калькуляции затрат без включения на разборку и устройство покрытий полов из древесноволокнистых плит на дату проведения оценки составила <данные изъяты>

При определении суммы ущерба, суд руководствуется заключением экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении экспертизы эксперты <данные изъяты>» в отличие от экспертов <данные изъяты>» предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Каких-либо сведений, вызывающих недоверие к некомпетентности экспертов и экспертного учреждения <данные изъяты>» при определении стоимости ущерба, сторонами в силу ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб в результате того, что в квартире ответчика лопнула гайка на гибком шланге к стиральной машинке, что подтверждается актом № ЮЛ1», то есть, в результате ненадлежащего содержания собственником <адрес> ФИО3

Доводы ответчика ФИО3 о том, что на момент затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, ее квартира была сдана по договору аренды ФЛ2, которая ненадлежащим эксплуатированием стиральной машины допустила затопление нижерасположенной квартиры, не освобождает ответчика от бремени содержания жилого помещения в надлежащем состоянии и гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей собственника жилого помещения. При этом, гражданско-правовую ответственность в данном случае перед ФИО1 несет именно собственник <адрес> ФИО3, которая в свою очередь имеет право регрессных требований к арендатору ФЛ2

Кроме того, судом также не принимаются во внимание доводы ответчика ФИО3 о том, что в квартире истца ФИО1 предположительно произведена незаконная перепланировка, что и является причиной подтопления, поскольку как следует из акта № ЮЛ1», причиной затопления является лопнувшая гайка на гибком шланге к стиральной машинке.

При определении материального ущерба, суд руководствуется заключением экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая общая стоимость прямых затрат по калькуляции затрат без включения на разборку и устройство покрытий полов из древесноволокнистых плит на дату проведения оценки составила <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Доводы представителя истца об определении стоимости ущерба в размере <данные изъяты>. без учета разрезания потолка ФИО1, что произведено последним в целях слива воды с провисших потолков, суд находит необоснованными, поскольку своими действиями по разрезанию натяжных потолков, не предусмотренными действующими ГОСТами и технологиями, истец самостоятельно увеличил сумму ущерба с <данные изъяты> до <данные изъяты> в чем отсутствует вина ответчика.

Также, в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с восстановлением нарушенных прав собственника пострадавшего жилого помещения, а именно стоимость проведения оценки в размере <данные изъяты>., оплаченной истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., стоимость направления ответчику и третьему лицу телеграмм с извещением об оценке в рамках заявленных требований в размере <данные изъяты>

При этом, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что затопление <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подпадает под страховой случай, наступление которого застраховано между истцом ФИО1 и ЮЛ2» на основании договора ипотечного страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п.3.1.1 указанного договора ипотечного страхования, объектами страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с гибелью (уничтожением), утратой, повреждением квартиры по <данные изъяты> а именно, несущих и ненесущих стен; перекрытий; перегородок; окон; дверей (исключая межкомнатные двери), исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку. При этом, под «внутренней отделкой» в рамках настоящего договора понимаются все виды внешних и/или внутренних штукатурных и малярных работ, в том числе лепные работы; покрытие стен, потолка, пола, межкомнатные дверные конструкции, включая остекление, межкомнатные оконные конструкции; встроенная мебель.

Таким образом, поскольку как установлено в судебном заседании, а также подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии как ФИО3, так и ФИО1, заключением экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения квартиры истца, полученные при затоплении ДД.ММ.ГГГГ, относятся к повреждениям только внутренней отделки имущества, что не является страховым случаем по вышеуказанному договору, в связи с чем, доводы ответчика об относимости указанного случая к страховому по договору ипотечного страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответственности страховой компании, суд считает несостоятельными.

Удовлетворение исковых требований о денежной компенсации морального вреда производится при наличии оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, и причинении физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку исковые требования ФИО1 носят имущественный характер, выплата морального вреда действующим законодательством по данным требованиям не предусмотрена. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и нравственными либо физическими страданиями ФИО1 Переживания истца по поводу причинения ему ответчиком материального ущерба, также носят имущественный характер, и не могут служить основаниями для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. В связи с чем, в требованиях ФИО1 о возмещении морального вреда, необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Так, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя по делу оплачена истцом в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму расходов с учетом сложности спора и объема работы представителя по делу, суд считает необоснованной, несоответствующей проделанной представителем работы, а именно, консультации, досудебной подготовке, составлению искового заявления, участию представителя в судебных заседаниях, в связи с чем, с учетом пропорциональности частичному удовлетворению исковых требований истца, а также с учетом принципа разумности такой компенсации, указанная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до <данные изъяты>

Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, ФИО1 оплачено <данные изъяты> что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1 не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты> связанные с составлением истцом доверенности, компенсации не подлежат.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов по оплате отчета об определении стоимости ущерба в размере <данные изъяты> и стоимости телеграмм в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате оформления доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде (04 августа 2017 года).

Председательствующий С.Е. Байсариева