Решение № 2-1150/2020 2-1150/2020~М-527/2020 М-527/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1150/2020

УИД 22RS0065-02-2020-000662-49

Дело № 2-1150/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

АРОО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 53 410 рублей, неустойку в размере 49 671 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между материальным истцом и ответчиком в г.Новосибирске заключен договор купли-продажи на покупку куртки ****, цвет темно-синий, размер ****, пол ****, сезон ****. Стоимость куртки оплачена потребителем в полном объеме в размере 53 410 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Потребитель по приезду в г.Барнаул распаковал товар и обнаружил, что на куртке имеется брак - отсутствовала кнопка, а вторая кнопка не закреплялась при застегивании. Учитывая удаленность места покупки, потребитель обратился с письменной претензией в магазин 17.01.2020, в которой указал на наличии дефекта и просил провести экспертизу на соответствие качеству товара. 17.01.2020 составлен акт осмотра товара, в котором указано на то, что следов носки нет. Куртка по прямому назначению не использовалась. По результатам рассмотрения претензии, истцу был направлен ответ с отказом в удовлетворении требования о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с тем, что проведенная проверка качества установила, что дефект не производственного характера, образовавшийся в результате прикладывания физической нагрузки при расстегивании и застегивании кнопки, кнопки прочно закреплены на ткани, что подтверждается четким оттиском. 29.01.2020 истцом повторно направлена претензия, в которой указано, что одна кнопка отсутствовала под капюшоном, а вторая кнопка была под капюшоном, но была в не застегнутом виде. Продавцом не доказан факт того, что кнопка оказалась в результате неправильной эксплуатации, согласно акта осмотра от 17.01.2020 куртка не находилась в пользовании, а вторая кнопка отсутствовала изначально. В данном случае крепление кнопок не соответствует установленным правилам и нормативам, так как куртка не использовалась по назначению. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар, в размере 53 410 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 49 671,30 рублей за период с 28.01.2020 по 30.04.2020. В результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату истцу стоимости некачественного товара, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, необходимости обращения в суд за защитой нарушенного права, неоднократных поездках в г.Новосибирск и несения расходов на поездку в размере 12 000 рублей, что является для потребителя убытками. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель процессуального истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что наличие производственного недостатка в куртке подтверждено экспертным заключением.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которого просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 53 410 рублей должны быть приняты во внимание и оценены следующие обстоятельства: неустойка взысканию не подлежит в связи с тем, что не понятно каким образом и из каких данных произведен ее расчет, и почему данная мера ответственности должна быть применена к ответчику. Ответчик по делу действовал добросовестно по отношению к покупателю и не имел целей причинить ему вред, своевременно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, произвел проверку качества спорного товара, предоставил обоснованный письменный ответ на претензию. С учетом изложенного, в связи с неблагоприятной экономической ситуацией в мире, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить (не применять) неустойку с учетом принципа соразмерности. Требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, так как ответчик действовал добросовестно по отношению к покупателю и не имел целей причинить ему вред, после проверки качества товара и установления отсутствия производственных дефектов готов был провести ремонт изделия, на что получил категоричный отказ покупателя.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ИП ФИО3 куртку ****, цвет темно-синий, размер ****, пол ****, сезон ****, что подтверждается чеком (л.д.27), товарным чеком (л.д.73).

Факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи куртки ****, цвет темно-синий, размер ****, пол ****, сезон ****, стороной ответчика не оспаривался.

ФИО2 приобрел куртку для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.10-12).

В данном случае отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и Законом «О защите прав потребителей».

Оплата произведена материальным истцом в полном объеме в размере 53 410 рублей, товар передан истцу 11.01.2020, данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Как указывает истец, по приезду в г.Барнаул он распаковал товар и обнаружил, что на куртке имеется брак - отсутствовала кнопка, а вторая кнопка не закреплялась при застегивании.

В связи с наличием недостатка 17.01.2020 ФИО2 обратился с письменным заявлением в магазин, в которой указал на наличии дефекта: одна кнопка отпала, другая плохо закреплена, и просил возвратить ему денежные средства в размере 53 410 рублей (л.д.27).

В указанном заявлении ФИО2 согласился на проведение экспертизы качества, что подтверждается его подписью.

17.01.2020 ИП ФИО3 составлен акт осмотра товара, в котором указано на то, что в куртке сломана одна кнопка, вторая плохо закреплена, следов носки нет (л.д.9).

24.01.2020 составлен акт приема-передачи товара в Новосибирское экспертное бюро для проведения проверки качества (л.д.39, оборот).

24.01.2020 Новосибирским экспертным бюро составлен акт выполненных работ проверки качества товара № ***, согласно которого при исследовании установлено: на куртке отсутствует одна кнопка, вторая вырвана наполовину (нижняя часть) - дефект непроизводственного характера, образовавшийся в результате прикладывания физической нагрузки при застегивании и расстегивании кнопки. Кнопки четко раскреплены на ткани, что подтверждается четким оттиском (л.д.14).

По результатам рассмотрения заявления, ответчиком 24.01.2020 в адрес истца направлен ответ с отказом в удовлетворении требования о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с тем, что проведенная проверка качества установила, что дефект не производственного характера, образовавшийся в результате прикладывания физической нагрузки при расстегивании и застегивании кнопки, кнопки прочно закреплены на ткани, что подтверждается четким оттиском (л.д.13).

29.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил возвратить сумму в размере 53 410 рублей за некачественный товар (л.д.8).

По результатам рассмотрения претензии, ответчиком 22.02.2020 в адрес истца направлен ответ с отказом в удовлетворении требования о возврате денежных средств в связи с тем, что проведенная проверка качества установила, что дефект не производственного характера, образовавшийся в результате прикладывания физической нагрузки при расстегивании и застегивании кнопки, кнопки прочно закреплены на ткани, что подтверждается четким оттиском, покупателю был продан товар надлежащего качества (л.д.65).

В подтверждение наличия недостатков в куртке представлены фотографии (л.д.68-70).

В обоснование своих возражений ответчиком представлен: приказ от 14.02.2020 о проведении служебного (внутреннего) расследования, согласно которого назначено проведение служебного расследования по факту продажи куртки и предъявленного требования по качеству проданного товара, в том числе отсутствия фурнитуры; акт служебного расследования от 20.02.2020, согласно которого 11.01.2020 покупателю был передан товар в полной комплектации, покупатель имел возможность проверить комплектность и качество товара, в том числе наличие фурнитуры, установленной на ней, покупатель был ознакомлен с требованиями по эксплуатации и уходу за товаром и иными характеристиками изделия, в том числе, сезонности, температурному режиму и т.п., по факту претензии ФИО2 потребовалась дополнительная проверка качества товара, после чего в установленные сроки проведена проверка качества товара, установившая отсутствие производственных дефектов товара и направлены ответы (л.д.53-56).

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском в суд и в судебном заседании сторона истца указала, что в проданной ответчиком куртке имеются недостатки.

Определением суда в рамках настоящего дела назначалось проведение судебной товароведческой экспертизы для установления наличия недостатков (дефектов) в куртке, приобретенной ФИО2 11.01.2020, причин их возникновения, а также определения того, являются ли недостатки производственными либо возникли в процессе неправильной эксплуатации.

Из заключения эксперта ООО «Веритас» № *** от 29.04.2020 следует, что в приобретенной материальным истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ куртке ****, цвет темно-синий, размер ****, пол ****, сезон **** имеются следующие дефекту (недостатки), а именно:

На капюшоне куртки **** на момент проведения экспертизы:

- отсутствует одна кнопка-застежка (кнопка представлена на осмотр в картонной упаковке), кнопка разрушена (сломана);

- вторая кнопка справа нижняя часть излом усика нижней части кнопки.

Причиной возникновения вышеуказанных дефектов (недостатков) является:

- несоблюдение технологии при установке кнопки-заклепки заводом-изготовителем вследствие чего появился скрытый дефект в механизме кнопки-застежки. При первичном открытии - закрытии кнопки-застежки произошло разрушение механизма крепления одной кнопки-застежки и частичного разрушения второй кнопки-застежки. Дефект является производственным, заключается в несоблюдении технологии при установке кнопки-заклепки производителем.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку в нем отсутствуют какие-либо противоречия и несоответствия. Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию эксперта, которая позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Учитывая вышеизложенные требования закона, поскольку в товаре, приобретенном истцом, обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом, доказательств того, что данные недостатки возникли после передачи товара потребителю в период эксплуатации вследствие нарушения последним правил пользования товаром, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не имеется, более того, принимая во внимание, что заключением эксперта установлено наличие в приобретенной ФИО2 куртке производственных недостатков (дефектов), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, о взыскании стоимости куртки в размере 53 410 рублей.

В силу положений ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку предметом договора купли-продажи являлась покупка куртки, то с учетом удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар стоимости суд считает необходимым решить вопрос о возврате указанного товара продавцу.

Поскольку факт нахождения куртки в момент разрешения спора у материального истца сторонами не оспаривался, то суд считает возможным возложить на ФИО2 обязанность возвратить приобретенную им куртку ****, цвет темно-синий, размер ****, пол ****, сезон **** за счет продавца ответчику.

Довод ответчика о том, что заявленные истцом недостатки товара на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали и выявленные недостатки являются дефектом не производственного характера, судом отклоняется, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что имеющийся дефект является производственным и возник в результате несоблюдения технологии при установке кнопки-заклепки заводом-изготовителем.

Из исследовательской части заключения также следует, что отсутствие разрывов на тканевой составляющей свидетельствует о не превышении физического усилия при открывании и закрывании кнопки-застежки. Хрупкое разрушение произошло внезапно при однократном приложении силы при малой степени местной пластической деформации. На одной из частей кнопки-застежки также отчетливо видны разрывы металла, которые при дальнейшей эксплуатации приведут к ее разрушению.

Соответственно, недостаток не мог возникнуть в результате неправильной эксплуатации, либо ненадлежащего хранения, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потребителем.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указывая в отзыве на исковое заявление на недобросовестность действий со стороны материального истца, ответчик каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих недобросовестность истца в рамках рассматриваемых правоотношений, суду не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.01.2020 по 30.04.2020 в размере 49 671 рубль 30 копеек.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в добровольном порядке.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец в адрес ответчика 17.01.2020 обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы, которое, на дату подачи искового заявления ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Соответственно, последним днем для удовлетворения требований потребителя является 27.01.2020.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 28.01.2020 по 30.04.2020 судом проверен, является неверным.

Верным является следующий расчет неустойки: 53 410 рублей *94 дня *1% =50 205 рублей 40 копеек.

Суд, согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям.

В связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 49 671 рубль 30 копеек. Ответчиком контррасчет не представлен

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей, расценивая предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Сумма 20 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку указываемые ответчиком обстоятельства, по мнению суда, не исключает гарантированного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на взыскание неустойки за нарушение установленного срока возврата уплаченной за товар суммы. Основанием для взыскания неустойки является факт нарушения обязательства со стороны ответчика, указанный факт установлен судом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком нарушено право истца на получение товара надлежащего качества и на возврат уплаченных по договору денежных средств, тем самым вина ответчика в нарушении прав материального истца нашла подтверждение в судебном заседании. Учитывая характер и объем нравственных страданий истца, наступивших в результате нарушения прав потребителя с учетом справедливости и разумности, моральный вред компенсируется в размере 1 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав материально истца, как потребителя, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются также обоснованными, в связи с чем, довод представителя ответчика об обратном обоснованным не является.

Требования о взыскании расходов на поездку в г.Новосибирск в размере 12 000 рублей истцами не заявлены, в связи с чем суд оснований для их не разрешения не усматривает.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в виде направленной до обращения в суд претензии не были добровольно удовлетворены ответчиком, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Предусмотренная п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа в данном случае будет составлять 37 205 рублей из расчета (53 410 рублей + 20 000 рублей + 1 000 рублей) : 50%).

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, данное ходатайство стороной ответчика не заявлялось.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 18 602 рубля 50 копеек, а также с ответчика в пользу процессуального истца Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме 18 602 рубля 50 копеек.

Согласно п. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 561 рубль 63 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость куртки в размере 53 410 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 18 602 рубля 50 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 18 602 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в сумме 3 561 рубль 63 копейки в доход местного бюджета.

Обязать ФИО2 возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 куртку ****, цвет темно-синий, размер ****, пол ****, сезон **** за счет продавца.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 28 июля 2020 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 28.07.2020 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-1150/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.