Решение № 2-3615/2017 2-3615/2017 ~ М-265/2017 М-265/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3615/2017

Дело 2-3615/2017 25 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости произведенных работ по реконструкции дома, находящегося по адресу: <адрес>, Петровская волость, <адрес> (кад. №). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между ФИО2 и ФИО8 В период брака ее сыну, ФИО8, был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, Петровская волость, <адрес>, на котором он построил жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировав право собственности на него. ДД.ММ.ГГГГ истец, по договору дарения, заключенному с ФИО8, приобрела в собственность указанный земельный участок с расположенным на нем домом и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на них. В дальнейшем вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-482/2014, договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО8 был признан недействительным по мотиву отсутствия нотариального согласия супруги дарителя – ФИО2 на отчуждение объектов недвижимости, приобретенных в браке. Суд также признал за бывшими супругами ФИО2 и ФИО8 право собственности на вышеуказанные объекты в размере 1/2 доли за каждым. Однако, за период пребывания жилого дома в собственности истца - с ДД.ММ.ГГГГ по дату признания договора дарения недействительным - она за счет своих средств произвела его реконструкцию. Также истец ссылается на то, что в 2015 году она обратилась во Всеволожский городской суд с иском о взыскании расходов на реконструкцию дома (неосновательного обогащения). Решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения было отказано. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции для определения объема и стоимости неотделимых улучшений в доме, произведенных истцом, были назначены и проведены судебные строительно-техническая и оценочная экспертизы. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ряд расходов заявлен истцом в меньшем объеме, а ряд расходов, фактически понесенных истцом, не заявлялся ко взысканию. Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в рамках дела № ко взысканию не заявлялись расходы на улучшение жилого дома, произведенные с февраля 2012 года по март 2014 года в составе: замена кровли с локальным ремонтом стропильной системы с установкой мансардных оконных блоков; устройство водосточной систему наружного организованного водостока; шлифовка и окраска деревянных поверхностей фасада сруба; устройство гидроизоляции балкона, устройство системы электрического «Теплого пола» на балконе, устройство напольного плиточного покрытия балкона, устройство балконного навеса из органического стекла по металлическому каркасу; устройство подпорной стенки с облицовкой плитами и устройство отмостки из плит; подготовка дизайнерских решений по интерьерам помещений и отдельным элементам оформления проемов, потолков, полов и системы освещения; ремонт отделочных покрытий потолков в помещении кухни-столовой; изготовление, сборка и установка встроенной мебели; смена межкомнатных однопольных и двупольных деревянных дверных блоков с демонтажем существующих и изготовлением и установкой новых; изготовление и установка карниза и штор (занавеса) на окно помещения гостиной «со вторым светом» с электроприводом с дистанционным управлением; ремонт отделки помещения бассейна в границах дома с устройством натяжного потолка, облицовка стен гипсокартонными листами, оклейкой стен обоями с покраской, устройством системы электрического «Теплого пола», устройством напольного плиточного покрытия; разборка наружных ограждающих конструкций в помещении бассейна; ремонт элементов оконных заполнений (деревянных оконных переплетов); устройство стационарной душевой кабины с установкой стеклянной входной двери, облицовкой потолка пластиковыми панелями, облицовкой стен керамической плиткой, устройством напольного плиточного покрытия и ступеней, установкой душевого смесителя с подводкой систем ХВС, ГВС и канализации; комплекс работ по устройству плавательного бассейна диаметром 5,5 м с приобретением, монтажом и пуско-наладкой соответствующего оборудования (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вентиляция и кондиционирование воздуха); отделка потолка, стен и пола подвала под помещением кухни-столовой; устройство системы вытяжной вентиляции с естественной циркуляцией из подвала под помещением кухни-столовой; устройство системы вентиляции и кондиционирования воздуха для помещений дома, ограниченного техническим паспортом площадью 330,7 кв.м., в том числе сплит-системыDaikinс функцией осушения, с приобретением, монтажом и пуско-наладкой соответствующего оборудования; реконструкция системы электрического освещения; реконструкция сооружения водоотведения и очистки бытовых сточных вод автономной системы наружно хозяйственно-бытовой канализации с приобретением, монтажом и пуско-наладкой соответствующего оборудования; устройство стеклянного козырька по металлическому каркасу над входом в части здания, относящемуся к дому, ограниченному техническим паспортом площадью 330,7 кв.м., комплекс работ по ремонту отделки помещения детской на мансардном этаже; реконструкция сауны, транспортные услуги на общую сумму 14703458 рублей 06 коп. С учетом того, что по мнению истца на ответчика подлежит отнесению 1/2 доля указанных расходов, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика расходы на улучшение жилого дома, произведенные с февраля 2012 года по март 2014 года на общую сумму 7351729 рублей 03 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Ссылался на то, что истец знал о необходимости получения нотариального согласия ответчика на заключение договора дарения, что нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ применяются к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения субсидиарно, что только добросовестный владелец вправе оставить за собой неотделимые улучшения имущества, истец, по мнению ответчика, является недобросовестным, так как знал об отсутствии согласия ответчика на заключение договора дарения, что завладение истцом правом собственности на дом является злоупотреблением гражданскими правами. Возражая против иска, ответчик указывал, что требование о возмещении произведенных на улучшение жилого дома затрат не может превышать размер увеличения стоимости дома, в связи с чем ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы, указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Так5же ответчик ссылался на то, что часть улучшений производились не в отношении дома в целом, а только в отдельных частях дома, и ряд этих улучшений находится в собственности ФИО8, в связи с чем ответчик считает, что в части ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, поддержал позицию истца.

Выслушав участников процесса, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2(ответчик) и ФИО8 (третье лицо) состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ФИО8 на основании Постановления главы территориального подразделения Петровская волость муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, Петровская волость, <адрес>. Также в период брака на земельном участке был построен дом, право собственности на который было зарегистрировано на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ее сыном ФИО8 был заключен договор дарения №, по которому она приобрела в собственность земельный участок площадью 2000 кв.м. и расположенный на участке одноэтажный дачный дом с мансардой, находящиеся по адресу: <адрес>, Петровская волость, <адрес>. Право собственности на данные объекты было зарегистрировано за истцом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-482/2014, договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО8 был признан недействительным по мотиву отсутствия нотариального согласия супруги дарителя – ФИО2 на отчуждение объектов недвижимости, приобретенных в браке. Суд также признал за бывшими супругами ФИО2 и ФИО8 право собственности на вышеуказанные объекты в размере 1/2 доли за каждым.

ФИО2 зарегистрировала свое право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на дом, находящийся на этом земельном участке, ДД.ММ.ГГГГ.

В период с даты регистрации права собственности на жилой дом на имя истца (ДД.ММ.ГГГГ) и до вынесения Приозерским районным судом <адрес> решения о признании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 произвела реконструкцию жилого дома.

Ссылаясь на то, что за период пребывания имущества в ее собственности Истцом были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость дома, ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с иском о взыскании неосновательного обогащения (дело 2-6521/2015).

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения частично удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции для определения объема и стоимости неотделимых улучшений в доме, произведенных истцом за период с февраля 2012 года по март 2014 года, были назначены и проведены судебные строительно-техническая и оценочная экспертизы. Ленинградский областной суд в апелляционном определении № от ДД.ММ.ГГГГ установил, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведённой ООО «Петроэксперт», общий объем и стоимость неотделимых улучшений в доме, ограниченным установленной техническим паспортом площадью 330,7 кв.м., произведенных за период с февраля 2012 года по март 2014 года, определен в размере 27138262 рубля. Суд апелляционной инстанции учел, что ряд расходов заявлен истцом в меньшем объеме, а ряд расходов (в т.ч. по изготовлению карнизов и штор, устройству стационарной душевой кабины, реконструкции систем внутреннего водоснабжения и канализации и др.) не заявлялся ко взысканию.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Обстоятельства реконструкции жилого дома сторонами не оспаривались. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил строительно-техническую оценочную экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос: «Изменилась ли рыночная стоимость одноэтажного дачного дома с мансардой, ограниченного техническим паспортом площадью 330,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Петровское сельское поселение, <адрес>, (кад.№) в результате затрат, произведенных в период с февраля 2012 года по март 2014 года? Если изменилась – то насколько». Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Петроэксперт».

Согласно мотивированному сообщению о невозможности дать заключение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ООО «Петроэксперт» ФИО6 указала, что заключение по поставленному вопросу дать невозможно в связи со следующим: 1) Объект экспертизы (дом площадью 330 кв.м.) в настоящее время физически не существует, поскольку является частью иного объекта – дома площадью 583,4 кв.м.; 2) объект исследования (дом площадью 330 кв.м.) уже был предметом оценки и зафиксирован в заключении экспертов №-Р-33-1811/2016 от ДД.ММ.ГГГГ; 3) изменения стоимости могли быть обусловлены не только за счет понесенных затрат на строительство, но из-за колебаний цен на рынке.

О проведении повторной экспертизы стороны в порядке ст.87 ГПК РФ ходатайств не заявляли.

Суд принимает во внимание, что состав произведенных истцом улучшений жилого дома не оспаривался сторонами, и учитывает, что их стоимость оценена в заключении судебной строительно-технической экспертизы №-Р-33-1811/2016 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнения), выполненной ООО «Петроэксперт» в рамках дела № (заключение имеется в настоящем деле). Также суд принимает во внимание, что согласно мотивированному сообщению о невозможности дать заключение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по вопросам, поставленным по инициативе ответчика, дать невозможно. Суд также учитывает, что согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, состояние дома с момента проведения ООО «Петроэксперт» указанной строительно-технической экспертизы не менялось, доказательств обратного в деле нет. Поэтому суд в настоящем деле основывается на обстоятельствах, установленных в заключении экспертизы, проведенной ООО «Петроэксперт» (заключение №-Р-33-1811/2016 от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках дела № по спору с участием тех же лиц. Согласно указанному заключению общий объем и стоимость неотделимых улучшений в доме, ограниченном установленной техническим паспортом площадью 330,7 кв.м., произведенных за период с февраля 2012 года по март 2014 года, определен в размере 27138262 рублей.

Суд отклоняет ссылку ответчика на разницу в оценке между экспертным заключением №-Р-2-1331/2015 от ДД.ММ.ГГГГ (11792148 руб.), подготовленным в рамках дела 2-1331/2015 и экспертным заключением №-Р-33-1811/2016 от ДД.ММ.ГГГГ (27079283,03 руб. – с учетом дополнений), поскольку предметом исследования экспертизы №-Р-2-1331/2015 от ДД.ММ.ГГГГ был вопрос о возможности выделения имущества в натуре в счет 1/2 доли ФИО2, а не оценка стоимости неотделимых улучшений.

Установленный заключением экспертизы ООО «Петроэксперт» №-Р-33-1811/2016 от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат ответчиком не оспаривался. При этом, расходы на сумму 14703458, 06 рублей, выявленные в рамках указанной экспертизы и произведенные за период с февраля 2012 года по март 2014 года, истцом ранее не заявлялись, а на возможность их взыскания указано в апелляционном определении Ленинградского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по спору с участием тех же лиц.

Доводы ответчика о невозможности удовлетворения иска в связи с недобросовестностью истца, установленной, по его мнению, вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отклоняются судом ввиду следующего. Согласно абз.2 п.1 ст.167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Из данной нормы следует, что до признания сделки недействительной такое лицо считается действовавшим добросовестно. Поскольку решение Приозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то указанный договор дарения стал недействительным только ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, производя улучшения жилого дома, действовала добросовестно. Кроме того, в решении Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отсутствует вывод о недобросовестности истицы. Также тот факт, что истица должна была знать о выбытии спорного жилого дома из ее владения только с марта 2014 года оценен <адрес> судом в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) по спору между теми же лицами. В настоящем деле взыскивается неосновательное обогащение в виде стоимости затрат на улучшение дома, произведенных до марта 2014 года, то есть за период, когда истец был добросовестен.

Из материалов дела видно, что, хотя площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Петровское сельское поселение, <адрес>, (кад.№) увеличилась с 330,7 кв.м. до 583,4 кв.м. в связи со строительством к нему пристройки, общая площадь дома по данным единого государственного реестра недвижимости по-прежнему составляет 330,7 кв.м., и иск заявлен в отношении расходов, понесенных в отношении жилого дома площадью 330,7 кв.м. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Сам по себе факт увеличения площади дома за счет пристройки не влияет на право истца требовать расходов на реконструкцию дома в границах площади 330,7 кв.м.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно,при взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения вопрос о добросовестности или недобросовестности сторон обязательства из неосновательного обогащения, а неосновательное обогащение подлежит взысканию по правилам п.1 ст.1102 ГК РФ.К такому же выводу пришел Ленинградский областной суд в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), принятому по спору о взыскании неосновательного обогащения между теми же лицами.

В соответствии с п.1, 2 ст. 1102 ГК РФ,лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п.1 ст. 1105 ГК РФ,в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

На основании вышеизложенного, а также с учетом указанных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено о несении расходов на улучшение жилого дома по адресу: <адрес>, Петровское сельское поселение, <адрес>, (кад.№), произведенные с февраля 2012 года по март 2014 года на общую сумму 14703458 рублей 06 коп. С учетом того, что на ответчика подлежит отнесению 1/2 доля указанных расходов, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7351729, 03 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика также подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 44958 рублей 65 копеек.

На основании вышеизложенного, Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 7351729 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44958 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева