Решение № 2-411/2017 2-411/2017(2-7873/2016;)~М-7575/2016 2-7873/2016 М-7575/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-411/2017

Дело № 2-411/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

с участием прокурора Адосика М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по искам ФИО4 и ФИО5 к Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, Отделу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в городе Чите, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, расторжении контрактов о прохождении службы и увольнении, восстановлении на службе, выплате причитающихся пособий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. С ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в отделе Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации (далее – ГФС России) в городе Чите в должности <данные изъяты>. За время службы дисциплинарных взысканий у ФИО4 не было, имелось много поощрений. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в командировке в г.Москве, истец в числе сотрудников фельдъегерской службы подвергся вооруженному нападению со стороны неустановленных лиц, в результате чего у них было похищено табельное оружие, служебная корреспонденция и личные вещи. В отношении ФИО4 и других сотрудников преступниками было использовано огнестрельное оружие с непосредственной угрозой его применения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ отделом по особо важным делам третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО4 признан потерпевшим. В связи с произошедшим ГФС России проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение о нарушении истцом условий контракта, что привело к вышеуказанным последствиям. На основании результатов служебной проверки, а также на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «по личному составу», начальником отдела ГФС России в г. Чите ФИО6 вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ контракта о прохождении службы по пункту 15 части второй статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта работником) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истец был ознакомлен с приказом о расторжении контракта и получил его копию. Кроме того, ФИО4 был ознакомлен с заключением служебной проверки, в выдаче копии которой ему было отказано. Также ему было отказано в ознакомлении со всеми материалами служебной проверки и снятии копий с них. Истец считает расторжение с ним контракта о прохождении службы незаконным, а результаты служебной проверки необъективными. Негативные последствия в виде хищения табельного оружия и корреспонденции являются результатом совершённого в отношении ФИО4 и других сотрудников службы преступления, а не следствием нарушения им условий контракта. В действиях истца нет вины, являющейся обязательным основанием для расторжения с ним контракта о прохождении службы. Полагает, что при таких обстоятельствах, заключение служебной проверки, в части выводов о виновности ФИО4 и приказ о расторжении с ним контракта о прохождении службы должны быть признаны незаконными, а истец должен быть восстановлен на службе. В результате незаконных действий ответчиков истцу были причинены нравственные страдания, а также он понёс материальные затраты на оплату юридической помощи, подготовку документов для обращения в суд. С учетом уточнения заявленных требований истец просит суд признать незаконным заключение служебной проверки по факту утраты корреспонденции, оружия и боеприпасов к нему сотрудниками отдела ГФС России по г. Чите и государственного предприятия «Государственная фельдъегерская служба» Республики Таджикистан в результате вооружённого нападения на специальный автомобиль ГФС России, утверждённой директором ГФС России ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «по личному составу» о расторжении контракта и увольнении со службы ФИО4 в связи с нарушением условий контракта; признать незаконным приказ начальника отдела ГФС России в г. Чите ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии мер по результатам служебной проверки» о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО4 в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации и Государственной Фельдъегерской службы Российской Федерации в связи с нарушением условий контракта; признать незаконным приказ начальника отдела ГФС России в г. Чите ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ контракта о прохождении службы с ФИО4 по пункту 15 части второй статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта работником) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановить ФИО4 на службе в прежней должности с выплатой всех причитающихся по закону пособий; взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты>, судебные издержки в виде затрат на юридическую помощь в размере <данные изъяты>, затрат на изготовление копий документов для суда и ответчиков в размере <данные изъяты>.

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел РФ, в должности <данные изъяты> отдела ГФС России в городе Чите. За период службы истец дисциплинарных взысканий не имел, награжден пятью медалями МВД и ГФС России, имеет ряд поощрений. На основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «по личному составу», начальником отдела ГФС России в г. Чите ФИО6 вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ контракта о прохождении службы по пункту 15 части второй статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта работником) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истец считает увольнение незаконным. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль фельдсвязи в г. Москва было совершено разбойное нападение, отобрана корреспонденция, огнестрельное оружие фельдъегерей и боеприпасы к нему, захвачен перевозивший их автомобиль. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ отделом по особо важным делам третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ. Орган предварительного следствия не подозревает и не обвиняет истца в разбойном нападении или халатном исполнении служебных обязанностей. Показания истца проверены на полиграфе, по уголовному делу он признан потерпевшим. Уголовное дело находится в стадии расследования, по результатам расследования решится вопрос о степени ответственности фигурантов дела. Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заключение служебной проверки, утвержденное директором ГФС России. ФИО5 был ознакомлен с заключением служебной проверки, в выдаче копии которой ему было отказано. В представленных материалах доказательств своей вины в утрате корреспонденции истец не нашел, в связи с чем полагает заключение директора ГФС России необъективным, а изданные на его основании приказы МВД РФ и отдела ГФС России в городе Чите незаконными. Просьбу о получении материалов служебной проверки, должностной инструкции и контракта ответчик отклонил, сославшись на нахождение личного дела в УМВД России по Забайкальскому краю. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба в прокуратуру Центрального района г. Читы, ответ не получен. На основании, с учетом уточнения заявленных требований истец просит суд признать незаконным заключение служебной проверки по факту утраты корреспонденции, оружия и боеприпасов к нему сотрудниками отдела ГФС России по г. Чите и государственного предприятия «Государственная фельдъегерская служба» Республики Таджикистан в результате вооружённого нападения на специальный автомобиль ГФС России, утверждённой директором ГФС России ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «по личному составу» о расторжении контракта и увольнении со службы ФИО5 в связи с нарушением условий контракта; признать незаконным приказ начальника отдела ГФС России в г. Чите ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии мер по результатам служебной проверки» о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО5 в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации и Государственной Фельдъегерской службы Российской Федерации в связи с нарушением условий контракта; признать незаконным приказ начальника отдела ГФС России в г. Чите ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ контракта о прохождении службы в Государственной Фельдъегерской службе Российской Федерации и увольнении капитана внутренней службы ФИО5 по пункту 15 части второй статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта работником) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановить ФИО5 на службе в прежней должности с выплатой всех причитающихся по закону пособий; взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 в солидарном порядке компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты>, судебные издержки в виде затрат на юридическую помощь в размере <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Министерство внутренних дел Российской Федерации привлечено в качестве соответчика к участию в гражданском деле по иску ФИО4 к Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, Отделу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в городе Чите о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта о прохождении службы, восстановлении на службе, выплате причитающихся пособий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Гражданские дела по вышеназванным искам ФИО4 и ФИО5 с согласия сторон объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5, представитель истцов ФИО7, действующий на основании ордеров, представитель ФИО5 по доверенности ФИО8, исковые требования, с учетом представленных ранее уточнений поддержали полностью, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков ГФС России и Отдела ГФС России в г.Чите ФИО9, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах на исковые заявления.

Представители ответчика Отдела ГФС России в г.Чите ФИО6, действующий на основании прав по занимаемой должности, а также ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали полностью, по основаниям, изложенным в возражениях на исковые заявления.

Представитель МВД РФ по доверенности ФИО11 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования ФИО4 и ФИО5

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Адосика М.Г., полагавшего исковые требования ФИО4 и ФИО5 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О федеральной фельдъегерской связи» от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ на службу в органы федеральной фельдъегерской связи принимаются граждане Российской Федерации, способные по своим личным и деловым качествам, образованию и состоянию здоровья исполнять обязанности, возложенные на сотрудников органов федеральной фельдъегерской связи. Сотрудники органов федеральной фельдъегерской связи подразделяются на лиц начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи, являющихся сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, состоящих в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, прикомандированных к федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации, федеральных государственных гражданских служащих, работников. Лица начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи проходят службу в соответствии с законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской ФИО1 и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.21 вышеназванного Федерального закона, контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч.3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

В силу требований п.15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, ненадлежащим образом выполняющего обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, обладающими деловыми и личными качествами, обеспечивающими выполнение принятых ими на себя обязательств по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Как следует из материалов дела, ФИО4 проходил службу в отделе ГФС России в г.Чите с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ГФС России в лице начальника отдела ГФС России в г.Чите и ФИО4 был заключен контракт о прохождении службы в Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в ГФС России, и обязуется выполнять служебные обязанности по должности офицера фельдсвязи отдела ГФС России в г. Чите. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к вышеназванному контракту, которым в числе прочего контракт дополнен пунктом 9.2.

ФИО5 проходил службу в отделе ГФС России в г.Чите с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ГФС России в лице начальника отдела ГФС России в г.Чите и ФИО5 был заключен контракт о прохождении службы в Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в ГФС России, и обязуется выполнять служебные обязанности по должности старшего офицера фельдсвязи отдела ГФС России в г. Чите. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к вышеназванному контракту, которым в числе прочего контракт дополнен пунктом 9.2.

Согласно пункту 9.2 контрактов о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключённых с ФИО4 и ФИО5, сотрудник обязан обеспечить гарантированную сохранность доставляемой корреспонденции, сотрудник несет персональную ответственность за передачу корреспонденции.

В соответствии с п. 13.8 должностной инструкции офицера фельдсвязи отдела ГФС РФ в г.Чите старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 офицер фельдсвязи обязан во всех случаях при явной угрозе захвата корреспонденции и в чрезвычайных ситуациях действовать с учетом возникших обстоятельств и принимать все меры к сохранению, а при невозможности обеспечить сохранность – к уничтожению корреспонденции. ФИО4 ознакомлен с указанной должностной инструкцией, что подтверждается его подписью в соответствующей графе документа.

Согласно п. 12.8 должностной инструкции старшего офицера фельдсвязи отдела ГФС РФ в г.Чите капитана внутренней службы ФИО5 старший офицер фельдсвязи обязан во всех случаях при явной угрозе захвата корреспонденции и в чрезвычайных ситуациях действовать с учетом возникших обстоятельств и принимать все меры к сохранению, а при невозможности обеспечить сохранность – к уничтожению корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ознакомлен с указанной должностной инструкцией, что подтверждается его подписью в соответствующей графе документа.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГФС России в г. Чите ФИО6 издан приказ № «О принятии мер по результатам служебной проверки», согласно которому за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований подпункта 9.2 пункта 9 контракта о прохождении службы в Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 12.8 своей должностной инструкции на ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации и Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по пункту 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта работником) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований подпункта 9.2 пункта 9 контракта о прохождении службы в Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 13.8 своей должностной инструкции на ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации и Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по пункту 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта работником) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «по личному составу» с ФИО5 и ФИО4 расторгнуты контракты и они уволены со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта работником).

На основании указанного приказа начальником отдела ГФС России в г.Чите ФИО6 изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и № л/с о расторжении контрактов о прохождении службы в Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, и увольнении в соответствии п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ ФИО5 и ФИО4

Основанием для издания вышеназванных приказов и увольнения истцов послужило заключение служебной проверки по факту утраты корреспонденции, оружия и боеприпасов к нему сотрудниками отдела ГФС России в г. Чите и Государственного предприятия «Государственная фельдъегерская служба» Республики Таджикистан в результате вооруженного нападения на специальный автомобиль ГФС России», утвержденное директором ГФС России ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная проверка проведена комиссией, созданной в соответствии с приказом ГФС России от ДД.ММ.ГГГГ №. Проверка проводилась в отношении сотрудников ГФС России, в том числе ФИО2 и ФИО3

Как следует из заключения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ по авиационным фельдъегерским маршрутам в аэропорт Домодедово прибыли сотрудники отдела ГФС России в г. Чите – <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО4 и сотрудники ГП «Государственная фельдъегерская служба» Республики Таджикистан – <данные изъяты> ФИО13, <данные изъяты> ФИО14 Встречу сотрудников осуществляли представители дежурной смены в аэропорту Домодедово отделения по обеспечению фельдъегерских авиационных маршрутов 2 отдела 2 управления ГФС России. После опечатывания выгруженной из воздушного судна корреспонденции сотрудники ГП «Государственная фельдъегерская служба» Республики Таджикистан с двумя местами личных вещей и одним местом с корреспонденцией были направлены для прохождения досмотра с привлечением кинологической службы аэропорта. После этого тара с корреспонденцией была оставлена в автомобиле под охраной сотрудника дежурной смены, а ФИО13 и ФИО14 с двумя местами личных вещей убыли для прохождения пограничного контроля и таможенного досмотра. Сотрудники отдела ГФС России в г. Чите при себе имели <данные изъяты> По окончании мероприятий по прохождению таможенного досмотра и пограничного контроля с сотрудниками ФС дежурным в аэропорту «Домодедово» инспектором 2 отдела 2 управления ГФС России <данные изъяты> ФИО15 был проведен устный инструктаж о порядке перевозки корреспонденции в автомобиле и её охране, старшим машины был назначен капитан ФИО5 После чего, <данные изъяты>, на автомашине <данные изъяты> сотрудники ФС направились к месту выезда из охраняемой зоны аэропорта. Вся корреспонденция находилась в багажном отсеке автомобиля за вторым (последним) рядом пассажирских сидений. При следовании по территории аэропорта <данные изъяты> ФИО14, не спрашивая разрешения у ФИО5, попросил ФИО16 остановиться в специальном месте, отведенном для курения. Его просьба была удовлетворена (ФИО5, являющимся старшим в машине, никаких замечаний высказано не было), тем самым сотрудники отклонились от выполнения маршрута, что является нарушением п. 129 Инструкции по организации обеспечения органами федеральной фельдъегерской связи оперативной доставки и гарантированной сохранности корреспонденции, утвержденной приказом ГФС России от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр. В период с <данные изъяты> ФИО14 находился в специальном месте для курения; из объяснений лиц, находящихся в служебном автотранспорте, никаких звонков он не производил. После указанной остановки служебный автотранспорт продолжил свое движение к КПП аэропорта. По утверждению водителя автомобиля ФИО16, при начале движения им были активированы запорные устройства дверей машины, что подтверждают трое сотрудников из четырех, определивших такую активацию посредством характерного щелчка, но как следует из объяснений ФИО13, такого щелчка он не слышал, и работу запорных устройств двери никто из присутствующих не проверил. Во время движения по дороге А-105 до переезда через реку Пахра лица, находящиеся в служебном транспорте ГФС России, ничего подозрительного не замечали. <данные изъяты> служебный автотранспорт при движении к автомобильному мосту через реку Пахра снизил скорость и произвел остановку в крайнем левом ряду ввиду образовавшегося автомобильного затора. В это же время к служебному автомобилю спереди по направлению его движения бежала группа людей в камуфлированных костюмах темного цвета без знаков различия, с масками на лице, предположительно в количестве 4-5 человек. Водитель и находившиеся в автомобиле сотрудники ФС успели их заметить, но каких-либо действий не произвели. Один из нападавших открыл водительскую дверь, вытащил водителя из автомобиля и занял его место. Остальные нападавшие проникли в салон автомобиля через правую сдвижную дверь, затолкали водителя и, угрожая предметами, похожими на ручное стрелковое оружие, изъяли имеющееся табельное оружие (снаряженное 8 патронами, дополнительные снаряженные магазины остались у сотрудников ФС в кобурах) и захватили автомобиль. После захвата автомобиля нападавшие, отогнав служебный автотранспорт в район <адрес> городского округа <адрес>, изъяли из него 3 имеющихся места корреспонденции, телефоны сотовой связи (за исключением одного телефона маршрутных фельдъегерей отдела ГФС России в. Чите), личные вещи сотрудников ФС и, распылив в салоне газ, который дезориентировал сотрудников ФС, скрылись в неизвестном направлении. В <данные изъяты> водитель ФИО16 активировал тревожную кнопку системы ГЛОНАСС и сообщил по служебному телефону о происшедшем дежурному 2 отдела 2 управления ГФС России. Вследствие нападения произошла утрата перевозимой служебной корреспонденции, в том числе секретной, а также табельного оружия и боеприпасов к нему. По факту нападения на сотрудников ФС Главным следственным управлением Следственного комитета России по Московской области возбуждено уголовное дело. Проводятся следственные действия, направленные на установление лиц, причастных к совершению преступления. В ходе следственных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что жителями Люберецкого района найдены четыре пистолета ПМ и боеприпасы к ним. Номера найденных пистолетов соответствуют номерам табельного оружия сотрудников ФС. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступила информация от сотрудника ФСБ России ФИО17 о том, что на обочине дороги, в <данные изъяты> метрах от <адрес> по направлению к <адрес>, найдены два баула с корреспонденцией. По результатам произведенного сотрудниками ФСБ России и ГФС России осмотра установлено, что эти баулы доставлялись маршрутными фельдъегерями отдела ГФС России в г. Чите. Пересчет найденной корреспонденции показал, что она в основном в наличии и не повреждена, за исключением: <данные изъяты> Основываясь на собранных материалах, комиссия пришла к выводу, что причинами случившегося стали: бездействие сотрудников ГФС России при групповом вооруженном нападении, неприменение и неиспользование в сложившихся условиях своего боевого ручного стрелкового оружия в пределах предоставленных прав ст. 11.4 главы III. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «О федеральной фельдъегерской связи», не обеспечивших выполнение обязанностей по осуществлению мероприятий по охране доставляемой корреспонденции, а также требований распоряжения ГФС России от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О действиях сотрудников органов федеральной фельдъегерской связи в условиях проявления нештатных ситуаций». Одновременно с этим, учитывая беспрепятственное проникновение нападавших в служебный автотранспорт, можно сделать вывод, что двери автомобиля в этот момент были разблокированы, что является невыполнением требований распоряжения ГФС России от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об усилении мер безопасности при выполнении автомобильных фельдъегерских маршрутов»; халатное отношение ФИО5 и ФИО4 к своим должностным обязанностям в части, касающейся осуществления мероприятий по охране доставляемой корреспонденции и обеспечения ее гарантированной сохранности; ненадлежащая подготовка руководством отдела ГФС России в г. Чите лиц начальствующего состава подразделения, осуществлявших доставку корреспонденции, по ее охране, в том числе в нештатных ситуациях, что привело к утрате корреспонденции и невыполнению подразделением основной задачи.

По результатам проверки комиссия предложила за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований подпункта 9.2 пункта 9 контракта о прохождении службы в Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 12.8 должностной инструкции ФИО5, в нарушении требований подпункта 9.2 пункта 9 контракта о прохождении службы в Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 13.8 должностной инструкции ФИО4, наложить дисциплинарные взыскания на истцов в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации и Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по пункту 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта работником) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.

Принимая в отношении истцов решение об увольнении со службы в органах внутренних дел, ответчики исходили из того, что собранные в материалах служебной проверки доказательства с достоверностью свидетельствуют о нарушении ФИО5 и ФИО4 условий контрактов. Оснований для иного вывода суд не находит. Обстоятельства, установленные заключением служебной проверки, доказаны ответчиком.

Доводы истцов об отсутствии их вины в необеспечении сохранности доставляемой корреспонденции судом отклоняется. Так, материалами проверки подтверждается, что со стороны ФИО5 и ФИО4 были допущены нарушения требований руководящих документов. Так, не была проверена блокировка дверей автомобиля. Осуществлено отклонение от заданного маршрута (заезд в курилку). При возникновении на маршруте следования затора не было доложено дежурному по подразделению по имеющимся средствам связи об остановке и своем местонахождении. Кроме того, не было предпринято каких-либо мер по отражению нападения, в том числе с применением боевого оружия.

Представленная истцами справка ООО «АвтоТехЦентр» не свидетельствует о том, что у ФИО5 и ФИО4 не имелось возможности проверить блокировку дверей автомобиля. Учитывая, что при блокировке и разблокировке дверей происходит один и тот же характерный щелчок, истцам было необходимо иным способом убедиться в том, что двери заблокированы. Между тем, этого сделано не было, что подтверждается письменными объяснениями истцов.

Ссылка истцов на отсутствие возможности предпринять меры по отражению нападения, в том числе с применением боевого оружия, является бездоказательной. При должной внимательности, бдительности и предосторожности, сотрудники должны были своевременно обнаружить, что происходит нападение и предпринять все возможные меры по его отражению и сохранению доставляемой корреспонденции.

Согласно статье 11.4 Федерального закона «О федеральной фельдъегерской связи» лица начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи имеют право применять боевое ручное стрелковое оружие в следующих случаях: для отражения группового или вооруженного нападения, совершаемого в целях завладения доставляемыми корреспонденцией, технической документацией и образцами промышленных изделий; для отражения попыток завладения оружием лиц начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи; для отражения нападения на сотрудников органов федеральной фельдъегерской связи, если их жизнь или здоровье подвергается опасности; для отражения группового или вооруженного нападения на транспортные средства, принадлежащие органам федеральной фельдъегерской связи, на объекты, расположенные на охраняемой территории, в том числе на здания, помещения и сооружения, занимаемые указанными органами, а также для освобождения указанных транспортных средств и объектов.

Статьей 11.5 Федерального закона «О федеральной фельдъегерской связи» предусмотрено право лиц начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи обнажить боевое ручное стрелковое и привести его в готовность, если они считают, что в создавшейся обстановке могут возникнуть основания для его применения, предусмотренные статьей 11.4 настоящего Федерального закона.

Между тем, истцы данным правом, равно как и правом на применение оружия, при остановке транспортного средства и обнаружении факта нападения не воспользовались, лишив себя своим бездействием возможности отразить нападение и обеспечить сохранность доставляемой корреспонденции.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о наличии у работодателя оснований для увольнения истцов, учитывая, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел в связи с выполнением ими специальных задач, а представленные доказательства подтверждают факт нарушения ФИО5 и ФИО4 условий контрактов о прохождении службы, выразившийся в необеспечении гарантированной сохранности доставляемой корреспонденции.

Материалами дела подтверждается, что установленные законом порядок и сроки увольнения истцов со службы в органах внутренних дел ответчиками соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными и отмены заключения по результатам служебной проверки и приказов о наложении дисциплинарных взысканий, расторжении контрактов о прохождении службы и увольнении истцов, а также восстановления ФИО5 и ФИО4 на службе в органах внутренних дел не имеется. Производные требования о взыскании причитающихся пособий в связи с незаконным увольнением, а также компенсации морального вреда и судебных расходов, также подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО4 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 и ФИО5 к Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, Отделу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в городе Чите, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, расторжении контрактов о прохождении службы и увольнении, восстановлении на службе, выплате причитающихся пособий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2017 года.

Судья Кардаш В.В.