Решение № 2-1685/2017 2-1685/2017~М-1128/2017 М-1128/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1685/2017

Дело № 2-1685/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017г. г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Городская поликлиника №10, г.Барнаул» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г.Барнаула поступил иск ФИО1 к КГБУЗ «Городская поликлиника №10, г.Барнаул» о возмещении ущерба, в котором истец указывала, что 28 февраля 2017 года во время парковки принадлежащего ей автомобиля Хендай Элантра регистрационный знак № рядом со зданием поликлиники, расположенном по адресу:<адрес>, около 14 часов 55 минут произошло падение снега с крыши данного здания на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил повреждения, а собственник - ущерб, который оценен заключением эксперта №, подготовленным в рамках проверки сообщения о происшествии в размере 73344 рубля.

Истец полагает, что причинение ущерба стало возможно в результате не надлежащего исполнения обязанностей должностных лиц КГБУЗ «Городская поликлиника № 10. г. Барнаул».

Здание принадлежит ответчику на праве оперативного управления.

Ответчик КГБУЗ «Городская поликлиника №10, г.Барнаул» иск не признал, как следует из письменных возражений, полагал, что истец не представил суду доказательств, что вред автомобилю причинен ответчиком, и того, что 28 февраля 2017 года около 14 часов 55 минут с крыши здания поликлиники, расположенной по адресу <адрес> произошел сход снега, который упал на автомобиль истца и повредил его, свои обязанности по очистке снега с крыши выполнял надлежаще. Кроме того, полагал размер ущерба не подтвержденным надлежащим заключением, а также то, что такой ущерб не может быть нанесен упавшим рыхлым снегом.

Определением суда от 14 июня 2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, после получения ее результатов истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 125900,52 руб. (как сумму вреда без учета износа), а также расходы на услуги представителя в сумме 23500 руб., оплату телеграфа в размере 316 руб., на оплату госпошлины в размере 4800 руб., составление иска в размере 1500 руб., на производство экспертизы в размере 8000 руб.

Определением суда от 05 сентября 2017 года по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, с целью уточнения размера ущерба, причиненного падением снега на автомобиль Хендай Элантра регистрационный знак № с крыши здания по <адрес> 28.02.2017 года, учитывая данные разбора автомобиля. После получения результатов истец правом уточнить требования не воспользовалась.

Ответчиком представлены дополнительные возражения, в которых им критически оценены заключения судебной экспертизы, показания свидетеля ФИО4, объяснения третьего лица ФИО13, указано на отсутствие справки о ДТП, ответчик просил отказать в иске в полном объеме за недоказанностью, а также в связи со злоупотреблением правом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал уточненные 08.09.2017г. требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца 125900,52 руб. Кроме ранее заявленных расходов просил дополнительно взыскать с ответчика 2000 руб. на производство дополнительной экспертизы.

Представитель КГБУЗ «Городская поликлиника №10, г.Барнаул» ФИО3 возражала против иска, пояснив, что нет доказательств вины ответчика, связи его действий с причиненным ущербом. Нет доказательств, что падение снега произошло с крыши здания поликлиники, автомобиль не был поставлен на стоянку, которая имеется рядом со зданием. Заключение содержит вероятностные выводы, эксперт не обследовал карниз, не устанавливал возможность скопления, схода снега, расстояние, с которого упал снег не является ни трасологом, ни строителем, Самая затратная часть – обшивка, по мнению представителя ответчика, является устранимым ущербом, не требует замены, и не была повреждена вовсе, эксперт сделал неверные выводы о размере причиненного ущерба, использовал программу, не внесенную в базы данных, не определил пробег автомобиля, от чего зависит износ, представитель ответчика полагала, что экспертизу должен был проводить сам ИП ФИО7, при этом в ОКВЭД у него нет экспертной деятельности, усомнилась в компетентности и отсутствии заинтересованности эксперта ФИО11

Представитель Министерства финансов Алтайского края ФИО5 по доверенности иск оставила на усмотрение суда, полагая, что решением не могут быть затронуты права и законные интересы третьего лица, т.к. бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам своим имуществом, а в случае недостаточности средств, субсидиарную ответственность несет собственник учрждения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежаще.

С учетом мнения участников процесса, требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав показания свидетеля, допросив эксперта, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что 28 февраля 2017 года около 14 час. 55 мин произошло падение снега с крыши здания по адресу: <адрес> на автомобиль Хендай Элантра регистрационный знак №, остановившийся рядом со зданием КГБУЗ «Городская поликлиника № 10. г. Барнаул»

Автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, в результате падения снега автомобиль получил повреждения, а собственник ущерб.

Здание по <адрес> находится в оперативном управлении КГБУЗ «Городская поликлиника № 10. г. Барнаул», как следует из выписки из ЕГРП.

Согласно Уставу, КГБУЗ «Городская поликлиника № 10. г. Барнаул» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, которое закреплено за ним на праве оперативного управления, отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, за исключением особо ценного движимого имущества.

Сразу после произошедшего - 28.02.2017 водитель автомобиля ФИО13, сын истца, обратился в ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу с заявлением по факту повреждения автомобиля. В объяснении, данном тогда же ФИО13 указал что в этот день привез жену в поликлинику, подъехал с торца здания по ул. <адрес> и высадил жену, хотел развернуться и уехать, однако в это время на заднюю часть его автомобиля упала куча снега с крыши этого здания, согнув крышу и повредив заднее стекло. Предупреждающих табличек не было.

Аналогичные пояснения дал ФИО13 и в судебном заседании 17.05.2017, пояснив также, что по вызову прибыл участковый, который сказал завхозу скинуть с крыши нависающий снег, что и было сделано.

В ходе проверки был опрошен ФИО9, завхоз КГБУЗ «Городская поликлиника № 10. г. Барнаул», который пояснил, что рабочим по благоустройству постоянно убирается снег, за два дня до происшествия снег не убирали, но его не было в таком объеме на крыше, чтобы так повредить автомобиль.

Аналогичные показания ФИО9 дал и в качестве свидетеля в судебном заседании, однако суд подходит к ним критически, полагая, что свидетель, будучи завхозом, как лицо, ответственное за состояние имущества поликлиники, является заинтересованным в рассмотрении дела в пользу ответчика, при этом его показания противоречат пояснениям третьего лица, показаниям остальных свидетелей.

В рамках проверки также проведена товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта №, подготовленному в рамках проверки сообщения о происшествии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 73344 рубля.

При этом, как следует из заключения, стоимость необходимых деталей без учета износа составляет 60700 руб., стоимость работ 42500 руб.

Отдел полиции дал ответ ФИО13, что спор о возмещении материального ущерба необходимо решать в судебном порядке.

Из ответа Гидрометеоцентра следует, что 28.02.2017 в Барнауле отмечались следующие погодные условия – температура от -7 до +3,1, порывы ветра до 8 м/с (умеренный) без осадков, следовательно, обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено. Напротив, перепад от минусовой к плюсовой температуре воздуха, мог способствовать смещению масс снега.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, она суду показала, что 28.02.2017г. они с мужем приехали на автомобиле на территорию поликлиники, в которой ей было назначено УЗИ, автомобиль был целым, когда она вышла с приема врача на улицу, узнала от мужа, что с крыши упал снег и автомобиль получил повреждения, предупреждающих табличек не было.

Свидетель ФИО10 суду показал, что как дознаватель ОП, был вызван к зданию поликлиники КГБУЗ «Городская поликлиника № 10. г. Барнаул» по ул. <адрес> по заявлению ФИО13, проводил осмотр автомобиля, поврежденного упавшим снегом, осматривал место происшествия. Автомобиль стоял в непосредственной близости от здания поликлиники, была замята крыша, разбито заднее стекло, на крышке багажника стекла и снег, завхоз поликлиники сомневался в том, что снег мог упасть с крыши их здания, по поручению свидетеля отправил работника очищать крышу от снега. Свидетель показал, что у него не возникло сомнений в механизме получения повреждений автомобилем, с такими повреждениями автомобиль не мог ехать, стекло и снег слетели бы. Автомобиль стоял не далее 1 метра от здания, на крыше которого имеется козырек, ограждений и предупреждающих табличек не было. Свидетель опознал автомобиль и имеющиеся на нем повреждения на предъявленных ему фото. Внутрь автомобиля он не смотрел.

На фото, представленных суду видно, что в части крыши нависает снег, в части видны границы осыпи снега.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Определением суда от 14 июня 2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от 26.07.2017г., ИП ФИО7, имеющиеся повреждения могут относиться к заявленному событию – падению снега с крыши здания по <адрес> на автомобиль.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что при сопоставлении фотографий повреждений и автомобиля установлено полное сходство перечня поврежденных частей, места локализации деформации и характер повреждений. При исследовании крыши установлено, что деформация панели крыши носит плавный характер, что возможно в результате контакта с рыхлой, не спресованной массой вещества, имеющего большую плотность и значительную общую массу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра регистрационный знак № без учета износа, поврежденного в результате происшествия падения снега 28.02.2017г. составляет 125900,52 руб.Согласно заключению дополнительной экспертизы № от 17.10.2017, подготовленной с учетом разбора автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра регистрационный знак № без учета износа, поврежденного в результате происшествия падения снега 28.02.2017г. составляет 128621,37 руб.

Допрошенный судом эксперт ФИО11 подтвердил свои выводы, показав, что выводы о том, что повреждения могут относиться к заявленному событию – падению снега с крыши здания по ул. <адрес> на автомобиль, сделан им вероятностный, исходя из компетенции эксперта-техника, при сопоставлении транспортного средства и фотографий, материалов дела, размер ущерба оценивался им по состоянию на дату проведения экспертизы, замена крыши как вид ремонтного воздействия указана им в соответствии с характером повреждения, при деформации более 50%. Что касается обшивки, то по форме и локализации, заломы на ней соответствовали началу деформации крыши. Заводом-изготовителем не предусматривается ремонт этой части автомобиля. При снятии крыши необходим частичный демонтаж электрооборудования, снятие и установка ветрового стекла, демонтаж и установка обшивки, молдингов, приборов управления и комплектов кабелей. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля использовался компьютерный программный комплекс AUDATEX, в нем, в том числе, отсутствовало количество нормо-часов для устранения повреждений этой части автомобиля, что означает то, что завод не предусматривает ее ремонт. Эксперт дополнительно уточнил, что все нормативы трудоемкости окрасочных работ взяты им для Хендай, применительно к Ладе Приора брались только критерии ремонтного воздействия, а не нормо-часы, т.к. ремонтных воздействий там нет, только замена и окраска.

Заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат описание произведенного исследования, эксперт осматривал автомобиль, в том числе после разбора, заключения содержат сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, в судебном заседании экспертом представлены документы об образовании и квалификации. Суд полагает, что данный эксперт, учитывая его образование и квалификацию, опыт работы, имеет достаточную компетенцию, чтобы составлять подобные заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертизы проведены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, заключения соответствуют требованиям законодательства, выполнены экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности, в заключениях содержатся полные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные судом, в связи с чем суд полагает, что данные заключения отвечают принципам относимости и допустимости доказательств. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Ответчиком не заявлялось ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, а также отводов эксперту.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд оценивает заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу. В том числе суд учитывает, что и в экспертизе, проведенной в рамках проверки заявления ФИО13 отделом полиции, экспертом также указывались крыша, обшивка и заднее стекло к замене, а не к ремонту.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении КГБУЗ «Городская поликлиника № 10. г. Барнаул», то именно КГБУЗ «Городская поликлиника № 10. г. Барнаул» является ответственным за благоустройство данного здания.

КГБУЗ «Городская поликлиника № 10. г. Барнаул» обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, таким образом, чтобы данное имущество не создавало опасности для жизни и здоровья людей, а также его эксплуатация не могла повлечь причинение ущерба иным лицам.

Как следует из Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 N 110,

6.1. Период осенне-зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 31 марта и предусматривает уборку и вывоз мусора с территорий мест общего пользования, уборку и вывоз снега и льда, обработку реагентами, а также иные виды работ, предусмотренные настоящим разделом Правил.

6.2. Уборка снега и льда осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

6.7. Сброс снега с крыш с наружным водостоком, отчистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков возлагаются на собственников зданий, строений и сооружений либо уполномоченных ими лиц.

Наличие сосулек, снежных накатов, накопление снега на крыше не допускаются.

С момента образования снежных навесов, сосулек и до их удаления собственники либо уполномоченные ими лица обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками (допускаются иные способы предупреждения), предупреждающими об имеющейся опасности.

На КГБУЗ «Городская поликлиника № 10. г. Барнаул» как на лицо, владеющее вышеуказанным зданием на праве оперативного управления, возложена обязанность по надлежащему его содержанию и ответственность за неисполнение этой обязанности.

Причиной возникших повреждений автомобиля явилось ненадлежащее содержание и уход за крышей здания по <адрес> во время зимнего периода.

Таким образом, бездействие со стороны ответчика состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба. Ответчиком, в соответствии с положениями статей 12 и 56 ГПК РФ достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу, представлено не было.

На фото, представленному суду видно, что в части крыши здания есть нависания снега, в части крыши видны границы осыпи снега. При этом не видно ни одной предупреждающей таблички или сигнальной ленты, что соотносится с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО10, пояснениями третьего лица ФИО13

Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, очистке крыши принадлежащего ему здания.

Неоспоримых доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком, в том числе доказательств того, что причиной повреждений было падение снега с крыши иного здания, в нарушение требований ч. 2 ст. 1064 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не было представлено, следовательно, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика КГБУЗ «Городская поликлиника № 10. г. Барнаул».

Также не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд учитывает следующее.

Как указано в ст. 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года указал, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд не находит основания для применения процента износа при исчислении размера ущерба, причиненного истцу в результате падения на автомобиль снега с крыши здания, кроме того, полагает возможным принять выводы эксперта, который определил расходы на восстановительный ремонт на дату проведения экспертизы.

Учитывая, что сторона истца не воспользовалась правом уточнить исковые требования после получения результатов дополнительной экспертизы, настаивала на иске в части уточненных требований в размере 125900,52 руб., суд удовлетворяет требования в пределах заявленных требований, в размере 125900,52 руб., взыскивая данную сумму с КГБУЗ «Городская поликлиника № 10. г. Барнаул» в пользу ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине в сумме 3718,01 руб., расходы на экспертизу в сумме 10000 руб.

Во взыскании расходов на оплату услуг телеграфа в размере 316 руб., расходов на представительство интересов в суде в размере 23500 руб., составление иска в размере 1500 руб., суд отказывает в связи с недоказанностью несения данных расходов ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с КГБУЗ «Городская поликлиника №10, г.Барнаул» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 125900,52 руб.

Взыскать с КГБУЗ «Городская поликлиника №10, г.Барнаул» в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 3718,01 руб., расходы на экспертизу в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В.Ильина