Решение № 2-381/2025 2-381/2025~М-297/2025 М-297/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-381/2025

Дело № 2-381/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Петрушиной Е.С.,

при секретаре Ибрагимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 252 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 21,6% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области был вынесен приказ №2-1-00582/2017 о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Задолженность была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с должника в принудительном порядке взыскивалась задолженность. Основной долг по кредитному договору № погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что кредитный договор с заемщиком не был прекращен и не был расторгнут в судебном порядке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжил начисление процентов на остаток суммы непогашенного основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 401 903,52 руб., взысканная по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. В связи с отменой судебного приказа должником, ПАО Сбербанк обратилось с данным иском.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 903,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 547,59 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тоцкий РОСП ГУФССП по Оренбургской области.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведения о причинах неявки не сообщил, не заявлял об отложении рассмотрения дела, не представил письменные возражения.

Представитель третьего лица Тоцкого РОСП ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдал кредит ФИО1 в сумме 252 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 21,6% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику по кредитному договору № сумму кредита в размере 252 000 руб.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 6 902,78 руб.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Из истории операций по договору и расчета задолженности следует, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом выполнялись условия кредитного договора, ежемесячные аннуитентные платежи вносились несвоевременно.

ПАО Сбербанк обратилось за вынесением судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области вынесен судебный приказ №2-1-00582/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 700,38 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 058,50 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 по договору установлено в рамках дела №2-1-00582/2017 о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, носит преюдициальный характер и не подлежит повторному доказыванию.

На основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с должника в принудительном порядке взыскивалась задолженность. Основной долг по кредитному договору № погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начисление процентов на остаток суммы непогашенного основного долга, в результате чего образовалась задолженность в сумме 401 903,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской вынесен судебный приказ №2-0278/101/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченных процентов 401 903,52 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6273,79 руб.. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1

Согласно расчету истца, задолженность по процентам ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 401 903,52 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признается правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства возложено на ответчика.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств в установленный срок в полном объеме, либо наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию просроченные проценты по кредитному договору в размере 401 903,52 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются платежными поручениями, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 547,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургское отделение №8623 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просроченные проценты в размере 401 903,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 547,59 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.

Судья Е.С. Петрушина