Решение № 2-1134/2025 2-1134/2025~М-786/2025 М-786/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-1134/2025

Дело №2-1134/2025

УИД 73RS0013-01-2025-001616-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ленковской Е.С., при секретаре Семкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Страховая Компания «Согласие» в обосновании заявленных требований указал, что 05 января 2024 года в 13 час. 40 мин. напротив д.12 по ул.Ганенкова г. Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля УАЗ 236021 peг. знак №*, под управлением ФИО2 и автомобиля CHEVROLET KLAN peг. знак №*, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю CHEVROLET KLAN peг. знак №*, риск гражданской ответственности, по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не застрахован, были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения дела, в отношении водителя автомобиля УАЗ 236021 peг. знак №*, ФИО2, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля УАЗ 236021 peг. знак №*, был застрахован по полису серии XXX №*, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ООО «СК «Согласие». 17.01.2025 он известил страховщика о наступлении страхового события, предоставив заявление о наступлении страхового случая, документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 30.01.2025 поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, по результатам которого составлен акт осмотра. 04.02.2025 финансовой организацией произведена страховая выплата в размере 102 200 руб., из которой 98 600 руб.- затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа), 3 600 руб.- нотариальные расходы. Не согласившись с решением финансовой организацией потребителем финансовых услуг, 06.03.2025 им была подана досудебная претензия. 22.03.2025 ООО «СК «Согласие» направил в его адрес письменный ответ на досудебную, согласно которого, заявленные требования удовлетворены частично, принято решение о возмещение затрат по оплате почтовых услуг, в сумме 300,04 руб., в удовлетворении иных требований было отказано. 24.03.2025 ООО «СК «Согласие» произведена дополнительная страхования выплата в размере 300,04 руб. Не согласившись с решением финансовой организации им 02.04.2025 было подано обращение в АНО «СОДФУ». 03.04.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, в адрес потребителя финансовых услуг направлено Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно «Единой Методики», он воспользовался услугами ООО «Эксперт 73». Экспертным заключением № 1-1-25 (ЕМ), составленным ООО «Эксперт 73» установлено, что предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют: 408 119,28 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет: 232 217,18 руб. Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно «Методики Минюста», он воспользовался услугами ООО «Эксперт 73». Актом экспертного исследования №1-1-25 (МЕ), составленным ООО «Эксперт 73» установлено, что стоимость устранения дефектов ТС (без учета износа) составляет 426 121,20 руб.

Просит взыскать с учетом уточнения исковых требований с ООО «СК «Согласие» в свою пользу затраты, на оплату юридических услуг, по оформлению дорожно-транспортного происшествия 3 000 руб.; затраты, на оплату услуг представителя по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 000 руб.; затраты, на оплату почтовых услуг, по направлению досудебной претензии 288,04 руб.; затраты, на оплату почтовых услуг, по направлению обращения в АНО «СОДФУ» 390,04 руб.; разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в соответствии с «Единой Методикой», без учета и с учетом износа – 96700 руб., разницу между убытками по восстановлению поврежденного автомобиля и страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред 185321,20 руб.; затраты, на оплату услуг эксперта-техника, по определению стоимости восстановительного ремонта по «Единой методике» 15 000 руб., затраты, на оплату услуг эксперта-техника, по определению стоимости восстановительного ремонта по «Методике Минюста» 15 000 руб.; неустойку (пени), за период с 07.02.2025 г. по 10.06.2025 г. от суммы 145500,04 руб. в размере 178 965 руб.; неустойку (пени) за период с 11.06.2025 по 18.06.2025 (8 дней) от суммы 100 000,04 руб. в размере 8000 руб., неустойку (пени), денежные средства в виде финансовой санкции на день вынесения решения суда; расходы по оплате юридических расходов по представлению интересов в Димитровградском городском суде в сумме 20 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 15 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (т. 2 л.д. 48)

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т. 1 л.д. 2-3)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что после проведенной судебной экспертизы от ответчика поступили денежные средства в сумме 45500 руб., просил не снижать неустойку и штраф.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что рыночную стоимость, определенную истцом не оспаривают. Истцу не было выдано направление на ремонт ввиду отсутствия договоров со станциями на территории Ульяновской области, в связи с чем, и была произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении по Единой Методике с учетом износа. Отсутствуют основания для довзыскания размера ущерба по Единой Методике без учета износа и убытков, а также расходов по оплате услуг аварийных комиссаров и расходов по проведению оценки ущерба истцом. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на №1-1-25 (ЕМ), составленным ООО «Эксперт 73» просила распределить заявленные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31050 руб. исходя из первоначально заявленной суммы требований по Единой Методике и с учетом фактически удовлетворенных требований, заявленных по данной методике. Истец злоупотребляет своим правом. До судебного заседания истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 45500 руб. исходя из выводов судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из представленных в суд сведений следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Клан (Шевроле Лачетти), государственный регистрационный знак С 475 ЕР163 (т. 1 л.д. 65-66).

Собственником автомашины УАЗ 236021, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 73 является ФИО2 (т. 1 л.д. 67-66).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие» полис серии ХХХ №* (т. 1 л.д. 69), гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно вынесенному постановлению от 05.01.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, 05.01.2025 в 13 часов 40 минут возле дома №* по №* г. Димитровграда, ФИО2, управляя автомашиной УАЗ Профи, госномер №*, в нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории задним ходом, не уступил дорогу автомобилю Шевроле Лачетти, госномер №* под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге без изменения направления движения. Транспортные средства получили механические повреждения. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 руб. (т. 11 л.д. 163-168).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении данного ДТП, полагая виновным в данном ДТП ФИО2

17.01.2025 года в адрес ООО СК «Согласие» поступило заявление истца о возмещении убытков, причиненных в связи с данным ДТП, в котором представитель истца по доверенности ФИО4 просил принять документы о ДТП, организовать осмотр поврежденного транспортного средства, возместить причиненный вред в натуре, организовав и оплатив восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Кроме того, истец просил возместить величину УТС, юридические, нотариальные и транспортные расходы, направить в адрес истца актуальный список станций технического обслуживания, имеющийся у ООО СК «Согласие» на день принятия заявления. (т. 1 л.д. 84-86).

30.01.2025 г. страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт ООО «Фаворит» (т. 1 л.д. 96-99)

04.02.2025 года ООО СК «Согласие» осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 98600 руб., 3600 руб. – нотариальные расходы, что следует из платежного поручения №34795. (т. 1 л.д. 111).

Также 03.02.2025 г. за исх. №105406-06/УБ ответчиком был направлен ответ на обращение истца об отказе в выплате УТС ввиду того, что срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет, отказе в выплате расходов и убытков, а также в выдаче направления на ремонт ввиду того, что ни одна из СТОА, с которой у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами ОСАГО. (т. 1 л.д. 113-115).

06.03.2025 года в адрес ООО СК «Согласие» поступила претензия, в которой сторона истца указывает, что страховое возмещение в денежном выражении в размере 102200 руб. не признает, требует организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТО, возместить расходы и неустойку. (л.д. 116-118).

Ответом на претензию от 22.03.2025 года истцу отказано в удовлетворении требований. (т. 1 л.д. 132-134), произведена выплата почтовых расходов в сумме 300,04 руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 03.04.2025 г. отказано в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению. (т. 1 л.д. 48)

Истец обратился с настоящим иском в суд. При этом истец указывает, что страховая компания ненадлежащим образом осуществила страховое возмещение, изменив в одностороннем порядке форму возмещения причиненного ущерба с ремонта на СТОА на денежную выплату.

Суд находит данные доводы обоснованными.

Пунктом 15.2 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Указанные выше нормы права, закрепляя приоритет восстановительного ремонта в качестве страхового возмещения, предусматривают, что страховщик при наличии заключенного договора со станцией технического обслуживания выдает направление на ремонт, а в случае если ни одна из станций не соответствует установленным правилам, может выдать направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отказа гражданина, имеет право осуществить возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Аналогичные норма содержится в п.16.1 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Указанная норма предусматривает переход на денежное возмещение при отсутствии станции технического обслуживания не по умолчанию, а при выборе потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5).

Как следует из материалов дела, ООО СК «Согласие» не предлагало истцу организацию ремонта на СТОА, не соответствующей указанным требованиям.

В одностороннем порядке без согласия истца изменила форму страхового возмещения на страховую выплату, при том, что в письменном виде истец такого согласия не давал. Наличие в пакете документов реквизитов для перечисления денежных средств таковым согласием не является.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Согласие» в одностороннем порядке, не имея на то достаточных оснований, без согласия потерпевшего изменила форму страхового возмещения на страховую выплату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда от 30 июня 2021 года, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом не установлено оснований указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения. Потерпевший не выбирал форму возмещения вреда в виде страховой выплаты.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом указанного, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также убытков, т.е. фактически тех денежных средств, которые страховая компания должна была затратить на ремонт транспортного средства.

В подтверждение своих доводов о размере ущерба истцом представлено экспертное заключение №1-1-25 (ЕМ), составленное ООО «Эксперт-73» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 408119,28 руб., с учетом износа – 232217,18 руб. (т. 1 л.д.229-242), а также экспертное заключение №1-1-25 (МЮ), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 426 121,20 руб. (т. 2 л.д. 1-16)

По ходатайству представителя ответчика по делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИИ Судебной экспертизы», в части определения стоимости восстановительного ремонта по Единой Методики.

Из заключения эксперта №32217/н АНО «НИИ Судебной экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, госномер №*, с учетом полученных повреждений, в результате ДТП 05.01.2024 г. в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П «О Единой методике по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на день ДТП составляет: без учета износа – 240800 руб., с учетом износа – 144100 руб. (т. 1 л.д. 201-277)

Суд принимает заключение эксперта АНО «НИИ СЭ» как доказательство по делу, которым определена надлежащая сумма восстановительного ремонта ТС, поскольку выполнена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт непосредственно осматривал машину, в его распоряжении были представлены материалы о ДТП.

Судом установлено, что ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 98600 руб. и 45500 руб., а также 3600 руб. – нотариальные расходы

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ООО «Согласие» по Единой Методике без учета износа составит 96700 руб. (240800 руб. – 144100 руб.).

Разрешая уточненные исковые требования о взыскании с ответчика разницы между убытками по восстановлению поврежденного автомобиля и страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред 185321,20 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика разницы между убытками по восстановлению поврежденного автомобиля и страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред 185321,20 руб., ввиду того, что ответчиком обязанность по организации оплате стоимости восстановительного ремонта не исполнена.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ООО СК «Согласие» получило заявление истца о страховой выплате 17.01.2024.

Соответственно, ответчик должен был исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 240800 руб. в срок до 07.02.2024.

04.02.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 98600 руб. и 3600 руб. – нотариальные расходы.

11.06.2025 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 45500 руб., что подтверждается платежным поручением №182338 от 11.06.2025 г.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 07.02.2025 по 24.03.2025 (45 календарных дней) на сумму 142500,04 руб. (240800+300,04-98600) в сумме 64125,02 руб.

Далее размер неустойки составит с 24.03.2025 г. по 10.06.2025 г. (78 календарных дней) от суммы 142200 руб. (142500,04 – 300,04) -110916 руб.

Ввиду того, что страховой компанией 11.06.2025 г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 45500 руб., то неустойка за период с 11.06.2025 г. по 18.06.2025 г. (8 дней) от суммы 96700 руб. составляет 7736 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 182777,02 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся вп. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения такой обязанности, суд находит основания для снижения неустойки за период с 07.02.2025 г. по 10.06.2025 г. до 60 000 руб., с 11.06.2025 г. по 18.06.2025 г. до 3000 руб., отказав во взыскании неустойки в большем размере.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции по следующим основаниям.

Финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ввиду того, что ответчиком в установленный законом срок была осуществлена частичная выплата страхового возмещения, а также направлены ответы на его заявление о выдаче направления на ремонт и выплате УТС и убытков, тем самым право истца на взыскание финансовой санкции отсутствует.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что права ФИО1, как потребителя нарушены, что в свою очередь влечет безусловное взыскание в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом указанного, обстоятельств дела, а также требований разумности и соразмерности подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Верховного суда от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8).

Размер штрафа составит 71100 руб. (142200 руб.*50%).

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 руб., учитывая период нарушения прав истца и иные обстоятельства дела, отказав во взыскании штрафа в большем размере.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. по представлению интересов истца по возмещению ущерба от ДТП (досудебные) и при рассмотрении настоящего дела в Димитровградском городском суде Ульяновской области (т. 2 л.д. 49,50, 53), расходы по оформлению дорожно-транспортного происшествия в сумме 3000 руб.(т. 2 л.д. 53).

При этом, суд исходит из того, что расходы по оформлению ДТП от 05.01.2025 г. в сумме 3000 руб. являются судебными расходами, а не убытками.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из договора об оказании юридических услуг №1-1-25 от 08.01.2025 исполнитель ООО «Эксперт 73» в лице директора ФИО4 обязуется оказать услуги: консультация по ДТП, ознакомление и изучение материалов об административном правонарушении, сбор документов по факту ДТП, подготовка заявления о наступлении страхового события и представление интересов заказчика в страховой компании, подготовка и организация независимой оценочной работы, проведение досудебной работы, подготовка обращения к финансовому уполномоченному, подготовка искового заявления в суд. Стоимость указанных расходов составила 20000 руб. (т. 1 л.д. 22-23). Факт оплаты указанных расходов подтверждается квитанцией от 08.01.2025 г. №000353.

Представление интересов истца в Димитровградском городском суде (п. 1.1.9 Договора от 08.01.2025) оплачено истцом в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанциями №№000387 от 01.06.2025, 000389 от 13.06.2025 г.

Из материалов дела следует, что в интересах истца ФИО1 исковое заявление подавал в суд представитель по доверенности ФИО4, он же и подавал уточненное исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях.

Также представителем истца ФИО4 была проделана и вся досудебная работа по получению страхового возмещения, начиная с подачи заявления о страховом событии и до подачи иска в суд.

Учитывая объем проделанной работы: составление иска и участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовка дополнительных процессуальных документов суд полагает заявленную к взысканию сумму расходов на представителя 40000 руб. соразмерной выполненной работе и подлежащей взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать расходы по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 3000 руб., несение которых подтверждено квитанцией №000352 от 05.01.2025 г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника как по Единой Методике, так и по Методике Минюста в сумме 30 000 руб., факт оплаты которых подтверждается квитанциями.

Суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в полном объеме, поскольку требования истца о довзыскании страхового возмещения в размере, определенном данной экспертизой, а также убытков удовлетворены.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в сумме 288,04 руб., по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в сумме 390,04 руб., поскольку несение данных расходов являлось обязательным, принимая во внимание необходимость соблюдения истцом возложенной на него законом обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14967 руб. (требования имущественного и неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №*) расходы по оплате юридических услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в сумме 3000 руб., юридические расходы по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 20 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 288,04 руб., почтовые расходы по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в сумме 390,04 руб., разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенную в соответствии с «Единой Методикой» без учета и с учетом износа в размере 96700 руб., разницу между убытками по восстановлению поврежденного автомобиля и страховой суммой, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере 185321 руб. 20 коп., затраты на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по «Единой методике» в размере 15000 руб., затраты на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по «Методике Минюста» в размере 15000 руб., неустойку за период с 07.02.2025 г. по 10.06.2025 г. в сумме 60 000 руб., неустойку за период с 11.06.2025 г. по 18.06.2025 г. в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., юридические расходы по оплате юридических расходов по представлению интересов в Димитровградском городском суде в сумме 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 40 000 руб., а всего взыскать: 464 699 (четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 28 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, а также во взыскании финансовой санкции на день вынесения решения суда отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину 14967 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 02.07. 2025 года.

Председательствующий судья Е.С.Ленковская