Решение № 2-1358/2020 2-1358/2020~М-893/2020 М-893/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1358/2020

Дело № 2-1358/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО4, ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении расходов за устранение недостатков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с названным иском, указав, что 23 октября 2017 года заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «Главстрой-СПб», согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее 31 декабря 2018 года передать им квартиру под условным проектным номером 156, на 2 этаже, по строительному адресу: <адрес>, а они обязуются оплатить цену договора в размере 5 039 626,2 рублей. К-ны в полном объеме выполнили условия договора, оплатив денежную сумму в указанном размере. 03 марта 2019 года между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены многочисленные недостатки в качестве проведенных отделочных работ, в связи с чем, они обратились за проведением независимой строительно-технической экспертизы. Согласно расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов составила 264 324,25 рублей.

С учетом уточнения, просят взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в свою пользу в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 238 566,53 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 23 декабря 2019 года по 25 сентября 2020 года в размере 238 566,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 204,07 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённых требований.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, истец ФИО1 и представитель истцов на удовлетворении исковых требований настаивали, ФИО1 пояснил, что квартира находится в ипотеке и после оценки обнаружились расхождения в планировке квартиры, а именно на кухне был увеличен короб, дверь смещена внутрь комнаты, что уменьшило ее жилплощадь. О данном факте ответчику было сделано письменное заявление. Ответчик предложил произвести обмеры БТИ и сделать проект перепланировки за свой счет, но от имени истцов, так как квартира уже находилась в собственности. Истцами была возведена межкомнатная перегородка, в санузле ремонтные работы не производились. Также они возвели перегородку-полуарку в коридоре, разделив его на две части, демонтировали потолок и установили розетки в коридоре, положили кафель возле входной двери, в ванной комнате заменили люк.

Ответчик – представитель ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку истцы в нарушении условий договора не обратились к ответчику с просьбой провести комиссионный осмотр квартиры и исправить выявленные недостатки. Проект перепланировки квартиры составлен 15 ноября 2018 года, когда она находилась в ведении застройщика, отчет об оценке был составлен 28 марта 2019 года. Считала представленный контр. расчёт верным, а также предлагала безвозмездно устранить недостатки. Считала, что ответчик по объективным причинам не мог нарушить срок удовлетворения требования истцов о возмещении расходов, поскольку такого требования истцы к ответчику никогда не предъявляли. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, против взыскания расходов за нотариальные услуги просила отказать, поскольку подлинники документов суду не предоставлены и невозможно установить, кто оплачивал услугу нотариуса. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскание расходов на досудебное исследование, поскольку не доказано, что именно истцы понесли данные расходы. Во взыскании штрафа просила отказать, так как участник долевого строительства уклонился от получения письменного ответа по рассмотрению его претензии, а ответчик был готов предоставить альтернативное удовлетворение его требований.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1, ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 23 октября 2017 г. между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и К-ными (Участники долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № в отношении квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 71,4 кв.м., расположенной на 2 этаже, проектный № (л.д.13-36).

В соответствии с п. 2.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с отделкой, указанной в приложении № к договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора – цена составляет 5 039 626,2 рублей.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.6.3 договора).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, составляет 3 года. Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в доме.

При обнаружении недостатков объекта долевого строительства в течение гарантийного срока участник долевого строительства обязан известить застройщика путем направления письменного уведомления.

По получении застройщиком такого уведомления стороны производят совместный осмотр объекта долевого строительства.

По результатам совместного осмотра объекта составляется акт о выявленных недостатках. В течение пяти рабочих дней с даты составления акта о выявленных недостатках застройщик обязан направить участнику долевого строительства письмо с указанием разумных сроков устранения.

При возникновении между сторонами разногласий по поводу выявленных недостатков любая сторона вправе потребовать проведения независимой экспертизы (п.6.6 договора).

Истцы обязанности по оплате цены договора исполнили в полном объеме, что ответчик не оспаривает.

03 марта 2019 года ответчик передал истцам объект долевого строительства по акту (л.д.37-38).

В процессе эксплуатации объекта истцы обнаружили ряд строительных недоделок, в связи, с чем обратились в Ассоциацию «Межрегиональное объединение проектировщиков (СРО)», которое составило экспертное заключение о том, что в результате проведенного обследования выявлено множество дефектов, недоделок и повреждений, общая стоимость ремонтных работ составила 264 324,25 рублей (л.д.39-70).

Ввиду того, что ответчик оспаривал наличие в квартире истцов недостатков и причины их возникновения, определением Железнодорожного городского суда от 29 июня 2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М» (л.д.119-121).

Из экспертного заключения № ООО «Компромисс-М» от 05 августа 2020г. следует, что произведенные отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют строительным и техническим нормам, требованиям нормативного характера, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 23 октября 2017 г., в том числе приложению №.

Выявленные недостатки представлены в таблице №.

Причиной выявленных и представленных в таблице № дефектов является нарушения строительных норм и правил.

Стоимость устранения выявленных дефектов, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 238 566,53 рублей, из которых 198 805,44 рублей – сумма недоделок, 39 761,09 рублей - НДС (л.д.124-211).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 экспертное заключение поддержал, показал, что коридор не был учтен в оценку недоделок, поскольку было вмешательство в работу застройщика, в ванной комнате не учитывал только стену, реечный потолок нужно было снять, чтобы заменить плитку. В комнате, примыкающей к ванной, разошелся короб. Также в расчетах был учтен пол площадью 6,4 кв.м., было выявлено вмешательство в части ламината, его разрезали и положили порожек. В комнатах, где есть разрыв ламината, его следует заменить. Эксперт руководствовался технологическим регламентом, в котором указано как укладывать ламинат. Пузыри на обоях есть в трех комнатах и на кухне. Коридор и холл не был учтён. Испачканное монтажной пеной окно подлежит замене, так как в него въедается химия, которую невозможно удалить, не повредив окно. Все двери имеют механические повреждения из-за не плотного примыкания. Следов переустановки обнаружено не было, следовательно, это нарушение допустил застройщик. Также замене подлежат две двери в комнате № и №, крючок на двери в ванной комнате не учитывался. При демонтаже и монтаже сантехнического оборудования невозможно заменить плитку на стене не повредив раковину и ванную, а, следовательно, для проведения этих работ сантехническое оборудование необходимо было снять. При разборке ламината сломаются замки, в данном случае отклонения по стяжке не были учтены, была учтена только подложка, в п.8 указана штукатурка тех стен, на которых обнаружены дефекты.

При определении выявленной суммы дефектов, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным принять за основу экспертное заключение ООО «Компромисс-М», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству и ответчиком не оспорено. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Однако, в таблице № экспертного заключения не выявлены дефекты в ванной комнате и туалете, однако в локальную смету включен расчет стоимости демонтажа умывальников и раковин в размере 270,88 рублей, установки умывальников в размере 1 795,96 рублей, демонтажа унитазов в размере 336,61 рублей, установки унитазов в размере 2 160,68 рублей, демонтаж ванн в размере 1 564,58 рублей, установки ванн в размере 1 914,47 рублей, смены полотенцесушителей в размере 1 010,41 рублей, а всего на общую сумму в 9 053,59 рублей.

При таких обстоятельствах следует исключить указанную сумму в 9 053,59 рублей из стоимости выявленных недостатков (198 805,44-9053,59=189 751,85), а также уменьшить сумму НДС до 37 950,37 рублей. Итого на устранение выявленных недостатков необходима денежная сумма в 227 702,22 рублей (189 751,85+37 950,37).

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, требования К-ных о возмещении в их пользу в равных долях расходов на устранение недостатков в размере 227 702,22 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцами была выполнена перепланировка, не влияет на сумму возмещения расходов на устранение недостатков в квартире ввиду того, что все недостатки были обнаружены в помещениях, которые были возведены застройщиком и истцами не перепланировались и не переоборудовались.

К-ными также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 238 566,53 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной су возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения до предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

12 декабря 2019 года ответчиком получена претензия истцов с требованием уменьшить цену договора соразмерно стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире недостатков в размере 264 324,25 рублей (л.д.71-74).

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в течение 10 дней, с него подлежит взысканию неустойка за период с 23 декабря 2019 года по 25 сентября 2020 года.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 227 702,22х3%х278 = 1899036,5рублей.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать цену выполнения работ – 227 702,22 рублей.

Однако, сумма неустойки в размере 227 702,22 рублей по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая период нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истцов в равных долях сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, следовательно, с ответчика в пользу К-ных подлежит взысканию штраф.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 40 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

К-ными заявлены требования о взыскании с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» расходов за составление досудебного экспертного заключения в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истцы предоставили платёжное поручение от 07 февраля 2020 года, в котором плательщиком указан ООО «Гарант» в назначении платежа ФИО4, оплата за экспертизу.

Однако суд не может принять указанное платежное поручение в качестве доказательства несение К-ными данных расходов, поскольку истцы не предоставили ООО «Гарант» полномочий на оплату экспертизы. Кроме того, в материалы дела не предоставлен договор на оказание услуг, заключённый К-ными с экспертной организацией.

В связи с указанным отсутствуют правовые основания во взыскании с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» расходов за составление досудебного экспертного заключения в размере 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2,4 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы по отправке ответчику досудебной претензии и иска в размере 204,07 рубля (л.д.73).

Поскольку истцы понесли указанные расходы, они относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в равных долях.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцами были понесены расходы за оформление нотариальной доверенности для представления их интересов ООО «Гарант» в суде в конкретном деле в размере 2100 рублей (л.д.97-99), а ООО «Гарант» выдал доверенность на имя ФИО2 для участия представителя также в конкретном деле в связи с чем, требования в заявленной части подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в сумме 2100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО4, ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении расходов за устранение недостатков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежную сумму в размере 113 851 рублей 11 копеек, неустойку за период с 23 декабря 2019г. по 25 сентября 2020г. в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1050 рублей, почтовые расходы в размере 102 рублей 03 копеек, а всего 170 003 рубля 14 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежную сумму в размере 113 851 рублей 11 копеек, неустойку за период с 23 декабря 2019г. по 25 сентября 2020г. в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1050 рублей, почтовые расходы в размере 102 рублей 03 копеек, а всего 170 003 рубля 14 копеек.

Иск ФИО4, ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении расходов за устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании расходов по проведению строительно-технического исследования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 06 ноября 2020 года