Решение № 2-1596/2020 2-1596/2020~М-516/2020 М-516/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1596/2020

Дело № 2-1596/2020

УИД:03RS0004-01-2020-000573-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 21 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ЗАО «РЕНО РОССИЯ» - ФИО2, представителя третьего лица ООО «АВТОФОРУМ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее истец) обратился в суд с иском к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» (далее ответчик) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что, 26.02.2018г. между ФИО5 и ООО «АВТОФОРУМ» был заключен договор купли- продажи № автомобиля Марки № VIN № (далее автомобиль). В настоящий момент собственником автомобиля № является ФИО4 по договору купли- продажи автомобиля от 09.04.2019г.

В процессе эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены недостатки в виде: трещины лакокрасочного покрытия в задней части места сопряжения панели крыши и заднего левого крыла; трещины лакокрасочного покрытия в задней части места сопряжения панели крыши и заднего крыла.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЗАО "РЕНО РОССИЯ" была направлена претензия (вручена ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков. Однако данная претензия истца была оставлена без внимания ответчиком, по истечении 45 дней, недостатки не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЗАО "РЕНО РОССИЯ" была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако по истечении 10 дней, требование удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней, ЗАО "РЕНО РОССИЯ" направило в адрес (вручено ДД.ММ.ГГГГ) уведомление о необходимости предоставления автомобиля на проверку качества в ООО «АВТОФОРУМ».

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «АВТОФОРУМ» по поручению ЗАО "РЕНО РОССИЯ" проведена проверка качества автомобиля. Согласно акту исследования (осмотра) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недостатки автомобиля, заявленные в претензии от. 2019 г. были подтверждены и признаны специалистами ООО «АВТОФОРУМ». 10.12.2019г. ЗАО "РЕНО РОССИЯ" направило в адрес истца (вручено ДД.ММ.ГГГГ) уведомление об отказе в удовлетворении требования о возврате уплаченных за товар денежных. Полагая, что, ответчиком нарушены требования п.1 ст. 20 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", а именно, заявленные истцом недостатки автомобиля не были устранены ответчиком в установленный законом 45-днейвный срок, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу: плаченные за товар денежные средства в размере 988 980 рублей; неустойку из расчета 9 889,80 рублей в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; стоимость юридических и представительских услуг в сумме 25 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражении на иск.

Представитель третьего лица ООО «Автофорум» ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

В судебное заседание истец ФИО4, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрения дела без его участия.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена должным образом, не возражала против рассмотрения дела без ее участия.

Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. 1 - 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом срок, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 191 ГК РФ Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, основание для отказа от исполнения договора по абз.10 ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" должно характеризироваться совокупностью следующих критериев: потребителем было заявлено требование о ремонте, автомобиль был фактически передан на ремонт, ремонт автомобиля осуществлялся и не был окончен в обозначенный срок.

Следовательно, истечение срока для гарантийного ремонта начинается с момента предъявления требования о ремонте, но не ранее момента фактической передачи автомобиля в ремонт.

Судом установлено, что 26.02.2018г. между ФИО5 и ООО «АВТОФОРУМ» был заключен договор купли- продажи № автомобиля Марки № VIN №, 2018 года выпуска (далее автомобиль).

Согласно договора купли- продажи транспортного средства от 09.04.2019г. ФИО4 приобрел у ФИО5 транспортное средство № VIN №, 2018 года выпуска стоимостью 810 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно карточке технического обслуживания и гарантии (л.д.17), автомобиль находится на гарантии.

Истцом заявлено, что в процессе эксплуатации транспортного средства истцом в нем были выявлены недостатки в виде: трещины лакокрасочного покрытия в задней части места сопряжения панели крыши и заднего левого крыла; трещины лакокрасочного покрытия в задней части места сопряжения панели крыши и заднего крыла.

Судом ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения наличие либо отсутствие недостатков в товаре, а также причины их возникновения, в связи с тем, что юридически значимым обстоятельством по делу является наличие либо отсутствие производственных недостатков. Производство экспертизы поручено ООО «Бюро Автоэкспертиз»

Согласно заключению эксперта № от 10.06.2020г. в автомобиле № VIN №, 2018 года выпуска имеются недостатки, указанные в исковом заявлении, а именно: имеются дефекты лакокрасочного покрытия, указанные в исковом заявлении в виде: место сопряжения задней левой частями панели крыши с задней верхней частью задней левой боковины - отслоение герметика, трещина лакокрасочного покрытия длиной 12 мм; место сопряжения задней части панели крыши с задней верхней частью задней правой боковины- отслоении е герметика, трещина лакокрасочного покрытия длиной 5 мм; заявленные недостатки автомобиля являются производственными и могут проявляться в процессе эксплуатации автомобиля, являются несущественными, их устранение возможно и целесообразно; заявленные недостатки автомобиля являются гарантийными; при соблюдении технологии производства ремонтных работ по устранению выявленных дефект лакокрасочного покрытия автомобиля повторное возникновение устраненных недостатков невозможно.

В судебном заседании эксперт, давший заключение по делу, ФИО6 пояснил, что, стоимость ремонта в авторизованном сервисном центре составит 9 122 рубля.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключение судебной экспертизы не имеется.

Принимая во внимание пояснения сторон и выводы судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. №, 469, 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 18, 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из того, что выявленный дефект автотранспортного средства является несущественным и не препятствует эксплуатации транспортного средства, стоимость ремонта составит в сервисном центре составит 9 122 руб., является устранимым, то есть выявленный недостаток не является существенным в технически сложном товаре.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик обязан был возвратить денежные средства за автомобиль в связи с тем, что, ответчиком нарушены установленные Законом "О защите прав потребителей" сроки устранения недостатков товара.

Суд не может признать данные доводы истца обоснованными в виду следующего.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок.

Согласно статьям 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенных положений, истец должен был доказать нарушение упомянутого срока.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" и статьи 503 ГК РФ истец в бесспорном порядке вправе был в пределах гарантийного срока по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, тогда как отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо требовать его замены на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены истец был вправе только в случае нарушения продавцом сроков устранения недостатков товара, возвратив по требованию продавца и за его счет товар с недостатками.

Однако, предъявляя исковые требования к продавцу, истец не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем обращении к ответчику с требованием об устранении недостатков товара, соответственно, ремонт товара ответчиком не начинался и не производился, в связи с чем оснований считать, что ответчиком нарушен 45 - дневный срок устранения недостатков, либо потребителю отказано в безвозмездном устранении недостатков, не имеется.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из содержания данного положения следует, что уполномоченная изготовителем организация должна быть, в том числе уполномочена изготовителем (продавцом) на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на основании договора с изготовителем (продавцом).

Из представленной в материалы гражданского дела каточки техобслуживания и гарантии спорного автомобиля (п.1.5) (л.д.17-20) следует, что, для выполнения гарантийного ремонта автомобиля необходимо обратиться к официальному дилеру.

Из представленного в материалы дела соглашения № к дилерскому договору № от 07.09.2004г., заключенного между ЗАО «РЕНО РОССИЯ» и ООО «АВТОФОРУМ» (п.3.2.5) следует, что ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в целях реализации договора передает дилеру ООО «АВТОФОРУМ» на весь срок действия договора исключительные права, а именно: проведение послепродажного обслуживания всех автомобилей в полном объеме, включая услуги по механическому и кузовному ремонту.

На сайте изготовителя - ЗАО «РЕНО РОССИЯ» размещен перечень авторизованных сервисных центров, принимающих претензии потребителей, а в каточке техобслуживания и гарантии автомобиля указано на то, что при любых неполадках покупатель должен обратиться к дилеру.

Между тем, истцом данное условие не выполнено, к официальному дилеру об устранении возникших дефектов автомобиля он не обращался, автомобиль для устранения недостатков не передавал, таким образом, ремонт автомобиля организацией ответчика не производился, в связи с чем. Нарушения срока устранения производственного недостатка товара продавцом допущено не было.

При это суд учитывает, что ответчиком действий, свидетельствующих об отказе в принятии автомобиля для устранения недостатков, не совершалось, напротив из представленного в материалы дела ответа ЗАО «РЕНО Россия» следует, что истцу было предложено предоставить принадлежащей истцу автомобиль на территорию любого дилерского центра Renault ООО «Автофорум» г. Уфа на проведение проверки качества.

Более того, в материалы дела представлен акт исследования (осмотра) автотранспортного средства от 04.12.2019г., из которого следует, что в ООО «АВТОФОРУМ» автомобиль был осмотрен в рамках гарантийных обязательств, выявлены недостатки и дилерский центр готово произвести устранение данных недостатков ЛКП в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя. От чего истец отказался, что в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, на повторную претензию с требованием о возврате денежных средств за автомобиль ответчик предложил осуществить ремонт, как в последующем предлагал ремонт в ходе судебного заседания, однако истец на производство ремонта не согласился, настаивал на своих требованиях о возврате уплаченной суммы.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств надлежащего направления ответчику требования о ремонте, либо предъявления товар непосредственно к официальному дилеру ответчика для осуществления ремонта, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий Ю.Б. Романова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2020г.

Судья: