Решение № 2-642/2018 2-642/2018~М-182/2018 М-182/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-642/2018

№2-642/2018


Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Абдрахмановой А.Н., с участием

истца ФИО1,

Ответчиков ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП,

установила:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 79800 рублей, причиненного в результате ДТП имевшего место 09.04.2017 года, а также судебных расходов по проведению оценки ущерба 2500 рублей, услуги представителя 15000 рублей, нотариальные услуги 650 рублей, расходы по оплате телеграммы 942,30 рублей и госпошлина 2669 рублей.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и ответчика собственником которого является ФИО3, но гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.11.1 ПДД и подвергнут наказанию. Решением Янаульского районного суда от 11.07.2017 года постановление оставлено без изменения. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 79800 рублей, оплата услуг оценщика составила 2500 рублей.

На судебном заседание ФИО1 иск поддержал, приведя доводы изложенные в иске, пояснив, что виновность в ДТП обоюдная, так как ответчик также нарушил правила дорожного движения, о чем указано в экспертизе.

ФИО2 и ФИО3 и их представитель ФИО4 с иском не согласились, пояснив, что решение Янаульского районного суда и постановление о привлечении к административной ответственности Апелляционном определением Верховного суда от 14.08.2017 года было отменено за недоказанностью обстоятельств. В связи с чем считает, что вина в данном ДТП только на истце, так как был привлечен к административной ответственности и постановление вступило в законную силу. При этом страховая компания истца выплатила им страховое возмещение, поскольку постановлением об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в ДТП. Доверенность от собственника у водителя транспортного средства отсутствовал. ОСАГо было просрочено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULTLOGANSR № принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобилем Fordfocus г/н № принадлежащего ФИО3, но под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

ФИО1 за нарушение п. 8.2 ПДД РФ был привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности (л.д.83).

Данное постановление истец не оспаривал и штраф уплачен, что было признано им на судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно экспертизе на сумму 79800 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Между тем, ФИО2 также был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.11.1 ПДД. Данное постановление ФИО2 было обжаловано и административным решением от 11.07.2017 года оставлено без изменения, решением Верховного суда РБ от 14.08.2017года постановление от 09.04.2017 года и решение от 11.07.2017 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 были отменены, за недоказанностью обстоятельств, поскольку при вынесении сотрудником полиции постановления о назначении наказания в упрощенном порядке, несмотря на наличие подписи ФИО5 в соответствующей строке, фактически не был согласен с вменяемом ему правонарушением, а потому в нарушение ч.2 ст.28.6 КоАП РФ должностное лицо обязано было составить протокол об административном правонарушении.

Таким образом, вывод о виновности либо не виновности данное решение не содержит, в связи с чем, по определению суда от 18.04.2018 года была назначена экспертиза по заключению которой эксперт пришел к выводу о нарушении Правил дорожного движения со стороны обоих водителей исходя из схемы ДТП имеющаяся в материалах дела и наличием механических повреждений.

Так по заключению эксперта водитель автомобиля форд фокус ФИО5 нарушил п.11.1 и 11.2 ПДД, а водитель рено логан ФИО1 нарушил п.8.1 и 8.2 ПДД при это столкновение произошло в момент когда автомобиль ФИО1 уже находился на полосе встречного движения и совершал поворот налево, а ФИО5 двигаясь за ним начал совершать обгон.

Таким образом, участники дорожного движения взаимно не обеспечили безопасный поворот и обгон в связи с чем, вина водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2017 года, является обоюдной, доля вины каждого составляет по 50% исходя из установленных экспертом обстоятельств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате в соответствии с экспертным заключением представленным истцом составил 79800 рублей, которое ответчиком не оспаривалось.

Данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Его выводы последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела, а потому оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Между тем, поскольку в силу равенства вины участников дорожно-транспортного происшествия в повреждении транспортных средств, а сумма ущерба при обоюдной вине водителей подлежит взысканию в размере 50% от суммы, указанной в заключении эксперта, т.е. 39900 рублей.

Довод ФИО5 о том, что ДТП произошло только по вине ФИО1 - водителя Рено являются неубедительными и опровергаются исследованными в суде доказательствами, с учетом проведенной судебной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании услуг оценки в размере 2500 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные услуги за составление доверенности 650 рублей, и расходы по оплате телеграммы 942,30 рублей и госпошлина 2669 рублей, которые подлежат взысканию частично в размере пропорционально удовлетворенной суммы. При этом в части взыскания услуг нотариуса отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 39 900 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы и госпошлину в размере 4102,78 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы и госпошлину в размере 4102,78 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2018 года.

Судья Проскурякова Е.Н.