Решение № 2-3377/2025 2-92/2026 2-92/2026(2-3377/2025;)~М-2841/2025 М-2841/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-3377/2025

№ 2-92/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2026 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Арташ В.С.,

при помощнике судьи Гордеевой Р.Н.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании доли незначительной, прекращении права общей долей собственности, выплате компенсации

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании доли незначительной, прекращении права общей долей собственности, выплате компенсации.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на основании решения Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № является собственником <данные изъяты> долей: земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5 принадлежит <данные изъяты> доли указанного земельного участка, ФИО4 принадлежит <данные изъяты> доли.

На спорном земельном участке расположено два жилых дома- площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО1 является также собственником <данные изъяты> доли спорных жилых домов, ответчики ФИО5 и ФИО4 являются собственниками по 1/12 доли спорных жилых домов.

При этом, между сторонами сложился следующий порядок пользования: истец ФИО1 пользуется жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м., у ответчиков в пользовании находится жилой дом, площадью <данные изъяты> в.м.. Указанный жилой дом находится в аварийном состоянии.

Истец и ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Истец находится на пенсии и является инвалидом <данные изъяты>, другого жилья в собственности у нее не имеется, она постоянно проживает в спорном доме, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом, ответчики ФИО4 и ФИО5 своей частью дома не пользуются, имущества в доме не имеют, затрат на содержание дома не несут, имеют в собственности иное жилое помещение.

Заинтересованности ответчиков в спорном доме не имеется.

Жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ закрыт на замок и находится в аварийном состоянии, ответчики в спорном доме не проживают.

Из-за течи кровли в доме осыпался потолок, повредил газовое оборудование, произошло короткое замыкание проводки, в доме отсутствует отопление.

Лицевые счета на жилом площадью <данные изъяты> кв.м. не оформлены.

При этом, оплату ТКО оплачивают истец и ответчик по очереди.

В жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит. А), истцом проведены следующие работы: ремонт кровли на сумму 24928 руб. 50 коп., установка газового оборудования на сумму 50254 руб., ремонт жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит. А) 44486 руб. 30 коп.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости доли <данные изъяты> домовладения (жилого дома общей площадью:<данные изъяты> кв.м., жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 81469 рублей 62 копеек, в том числе рыночная стоимость <данные изъяты> доли земельного участка общей, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 31547 рублей 58 копеек, рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью 40,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 32554 рублей 74 копейи, рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 17 367 рублей 30 копеек.

По указанным основаниям истец просит суд признать <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО5 признать незначительной, признать <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО4 признать незначительной, прекратить право общей долевой собственности ФИО5 и Тю.риной М.Ю. на спорный земельный участок и жилые дома, признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка и жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, вызскать с ФИО7 в пользу ФИО4 и ФИО5 денежную компенсацию в размере 81469 рублей 62 копейки за принадлежащие доли в пользу каждого.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Третье лицо ФИО6 возражала удовлетворению исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГКК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что собственником 5/6 доли земельного участка, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками по <данные изъяты> доли указанного земельного участка являются ФИО5, ФИО4

Также ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит. А), находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственниками по <данные изъяты> доли указанного индивидуального жилого дома являются ФИО5, ФИО4

Кроме того, ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит. Б), находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками по <данные изъяты> доли указанного индивидуального жилого дома являются ФИО5, ФИО4

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № за ФИО4 признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> долю в праве общей собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., также за ФИО5 признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> долю в праве общей собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в <адрес>

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный размер долей не оспаривается сторонами в судебном заседании.

При этом, до настоящего времени право собственности на указанные <данные изъяты> доли недвижимости ответчиком ФИО4 не зарегистрированы.

Из технического паспорта на объект индивидуального жилого строительства усматривается, что на земельном участке расположено два жилых дома: жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки (Лит. А), обшей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки (Лит. А), обшей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>

Согласно сведениям, представленным ОП № Управления МВД России по городу Волгограду, по адресу: <адрес> зарегистрированы следующие граждане: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из ответа ППК «Роскадастр» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированные права (обременения) на объекты недвижимости отсутствуют. В ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированы права: общая долевая собственность на земельный участок, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, кадастровый №, доля в праве <данные изъяты> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации вещного права №; общая долевая собственность на здание (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, доля в праве <данные изъяты> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации вещного права № общая долевая собственность на здание (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, доля в праве <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации вещного права №; собственность на помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации вещного права №

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, итоговая величина рыночной стоимости доли <данные изъяты> домовладения (жилого дома общей площадью: <данные изъяты> кв.м., жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 81469 руб. 62 коп., в том числе рыночная стоимость <данные изъяты> доли земельного участка общей, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 31547 руб. 58 коп., рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 32554 руб. 74 коп., рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 17367 руб. 30 коп.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто.

Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Судом в ходе рассмотрения спора по существу разъяснялось ответчикам право заявить по делу ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, таким правом ответчики не воспользовалась, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что ответчики ФИО4 и ФИО5 являются собственниками по <данные изъяты> доли жилых домов и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ года в жилом доме не проживают, бремя содержания недвижимости не несут, за земельным участком не ухаживают. При этом, между сторонами сложился определенный порядок пользования недвижимом имуществом: истец ФИО2 пользуется жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м., ответчик пользуются жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м. Дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. находится в неудовлетворительном состоянии, батареи в жилом доме юыли разморожены, крыша течет, в связи с чем произошло обрушение потолка. Ответчики бремя содержания недвижимости не несут. В связи с тем, что были разморожены батареи, была приостановлена подача газа. Ответчики в жилом помещении не нуждаются, имеет в собственности иные жилые помещения. Жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит. Б), который находится в пользовании у ФИО5 и ФИО4 с <данные изъяты> года закрыт на замок и находится в аварийном состоянии, лицевые счета на оплату коммунальных платежей на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. Б) не оформлены. Платеж за обращение с ТКО оплачивает истец и ответчики по очереди. Ответчики больше ни за что не платят с <данные изъяты> года. Ответчикам, с учетом их доли в спорных объектах недвижимости принадлежат <данные изъяты> кв.м. (в доме общей площадью <данные изъяты> кв.м.), <данные изъяты> кв.м. (в доме общей площадью <данные изъяты> кв.м.) и <данные изъяты> кв.м. земельного участка.

При этом, из представленной АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» информации следует, что сведений, о лицах, произведших оплату уполномоченным организациям, АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» не обладает, так как при поступлении оплат, произведенных с расчетных банковских счетов плательщиков, банком не предоставляется информация о лице, совершившем транзакцию.

В подтверждение доводов об оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение ФИО1 представлены квитанции об оплате.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на основании решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> он является собственником <данные изъяты> доли земельного участка и жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>. При этом, в настоящее время его право собственности на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано. Собственником <данные изъяты> доли земельного участка и жилых домов также является ответчик ФИО5 По указанному адресу зарегистрированы он со своей семьей, ФИО5 и ФИО1 При этом, между сторонами сложился следующий порядок пользования недвижимым имуществом: в пользовании истца находится жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., в пользовании ответчика и его семьи жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. Иного жилого помещения у него в собственности не имеется. В доме производится ремонт, в доме они не проживают. В настоящее время они проживают у родителей супруги, поскольку осуществляют уход за отцом, который является инвалидом. До ДД.ММ.ГГГГ года они проживали в спорном доме. Оплачивали коммунальные услуги, несли бремя содержания, о чем имеются квитанции об оплате и платежные документы.Кроме того, в настоящее время им производится ремонт жилого дома, приобретен газовый котел, все необходимые материалы для производства ремонта электричества, полностью им сделан ремонт в жилой комнате. Истец ФИО1 земельным участком не пользуется и чинит препятствия в пользовании земельным участком ему. Спорные дома были построены его дедом и отцом. Данное жилое помещение является единственным жилым помещением для него и его семьи. Подтвердил, что на время ремонта в жилом доме отключена подача света и электроэнергии, чтоб не нести расходы по оплате коммунальных услуг. Кроме того, в настоящее время он обратился в регистрирующий орган для регистрации права собственности на <данные изъяты> доли спорного недвижимого имущества.

В подтверждение доводов о том, что в жилом доме производится ремонт, ответчиком представлены фотографии, а также чеки на приобретение строительных материалов.

Как усматривается из платежных документов ООО «Газпроммежрегионгаз», представленных стороной ответчика, услуга по поставке газа оказывается по адресу: <адрес>, отапливаемая площадь <данные изъяты> кв.м., состав семьи – <данные изъяты>

Помимо прочего, ответчиком ФИО5 представлены сведения о производстве технического облуживания газового оборудования в <адрес>.

Кроме того, согласно квитанции ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется переплата по оплате услуг за газ по лицевому счету в размере 2335 рублей 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и <данные изъяты> был заключен договор № по установке газового оборудования.

Согласно п.1.1 Договора работы проводятся по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 собственником объектов недвижимого имущества не значится, ответчик ФИО5 является собственником <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ годах обращалась в абонентский отдел <данные изъяты> с заявлениями о непроживании лиц, по адресу: <адрес>Б, а также просила не производить начисление в соответствии с нормативами потребления газа.

Ответчик ФИО5 пояснила, что на основании решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> она является собственником <данные изъяты> доли земельного участка и жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>. При этом, в настоящее время ее право собственности на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано. Собственником <данные изъяты> доли земельного участка и жилых домов также является ответчик ФИО5 По указанному адресу зарегистрированы он со своей семьей, ФИО5 и ФИО1 При этом, между сторонами сложился следующий порядок пользования недвижимым имуществом: в пользовании истца находится жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., в пользовании ответчика и его семьи жилой дом площадью 30 кв.м. Подтвердила, что в спорном жилом помещении она не проживает, поскольку истцом ФИО1 ей чинятся препятствия в пользовании и проживании. Она неоднократно приезжала в дом, однако ФИО1 ее не пускала. Она не оплачивает коммунальные услуги, поскольку ФИО1 квитанции на оплату не передает. Между тем, она производит оплату за вывоз ТКО по очереди с истцом. Указанные дома имеют для нее значительную ценность, поскольку были построены ее родителями и дедом. Она неоднократно пыталась вселиться в дом, но ФИО1 не позволяла этого сделать, ключа от двери у нее не имеется, ФИО1 ключ передавать отказывается. В правоохранительные органы она не обращалась. За последние 10 лет она неоднократно пыталась вселиться в жилое помещение.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО10, которая пояснила, что она является подругой ФИО5, ей известно о конфликтных отношениях с ФИО1 У нее в пользовании имеется автомобиль, она неоднократно возила ФИО5 по адресу: <адрес> периодичностью – раз в два-три месяца. При этом, дверь им никто не открывал, хотя было видно, что в доме кто-то был. Последний раз она возила ФИО5 в конце ДД.ММ.ГГГГ, эта попытка попасть в дом также не принесла положительных результатов.

Суд не сомневается в истинности сообщенных свидетелем сведений, свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Третье лицо ФИО6 пояснила, что она является супругой ФИО4 До ДД.ММ.ГГГГ они проживали в спорном доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ они проживали в спорном доме. 6 лет назад произошла разморозка батарей и они были вынуждены переехать. В настоящее время они проживают у ее родителей, поскольку осуществляют уход за ее отцом. Они оплачивают коммунальные услуги по обращению с ТКО по очереди с ФИО1 Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ они производили оплату услуг за поставленный газ. В настоящее время в доме производится ремонт, для последующего проживания в нем. Квитанции по оплате коммунальных услуг получает только ФИО1, поскольку все лицевые счета оформлены на не нее.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

В настоящем случае совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условий не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру, а, кроме того, что такая доля является незначительной.

Суд принимает во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан А.А. и О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", где в пунктах 2.1, 2.2 указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела достоверных и допустимых доказательств отсутствия у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества. Каких-либо препятствий для истца в пользовании квартирой не имеется.

Стороной истца не доказано наличие исключительных обстоятельств для принудительного лишения ответчиков права на долю в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчиков, судом не установлено.

Наличие у истца возможности произвести выплату ответчикам как участникам долевой собственности денежной компенсации за их долю в праве на спорное недвижимое имущество также не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Каких-либо исключительных обстоятельств для принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за их долю, с утратой им права на долю в общем имуществе, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше положений закона, с учетом того, что ответчики возражают относительно выплаты компенсации, принимая во внимание, что одновременное наличие таких условий, как невозможность выдела доли, незначительность этой доли и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества у ответчиков, как участников долевой собственности, не установлено, а так же недопустимости принудительного лишения права собственности на имущество в виде жилого помещения, которое собственник намерен использовать по назначению, и имеет такую возможность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доли ответчиков незначительной, взыскании компенсации и прекращении права собственности на доли в жилом помещении.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

В настоящем случае совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условий не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру, а, кроме того, что такая доля является незначительной.

Суд принимает во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан А.А. и О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", где в пунктах 2.1, 2.2 указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела достоверных и допустимых доказательств отсутствия у ответчиков ФИО4 и ФИО5 существенного интереса в использовании общего имущества.

Стороной истца не доказано наличие исключительных обстоятельств для принудительного лишения ответчиков ФИО4 и ФИО5 права на долю в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчиков, судом не установлено.

Наличие у истца возможности произвести выплату ответчикам ФИО4 и ФИО5 как участникам долевой собственности денежной компенсации за ее долю в праве на спорное недвижимое имущество также не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 своего согласия на отчуждение своей доли в в спорных жилых домах и земельном участке не давали, с выплатой им компенсации за них не соглашались, тогда как закрепленная в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, с утратой им права на долю в общем имуществе, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше положений закона, с учетом того, что ответчики возражают относительно выплаты компенсации, принимая во внимание, что одновременное наличие таких условий, как невозможность выдела доли, незначительность этой доли и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества у ответчиков ФИО4 и ФИО5, как участников долевой собственности, не установлено, а так же недопустимости принудительного лишения права собственности на имущество в виде жилого помещения, которое собственник намерен использовать по назначению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доли ответчиков ФИО4 и ФИО5 незначительной, взыскании компенсации и прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4 и ФИО5 отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 февраля 2026 года.

Председательствующий В.С. Арташ