Решение № 2-1407/2024 2-1407/2024(2-8251/2023;)~М-6274/2023 2-8251/2023 М-6274/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1407/2024

78RS0008-01-2023-008467-81

Дело № 2-1407/2024 (2-8251/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 18 апреля 2024 г.

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменко П.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Оппозит» о взыскании неустойки, штрафа,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С ТА Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Оппозит», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения ремонта транспортного средства в размере 26 000 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11 января 2023 года обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта транспортного средства Lamborghini Huracan, VIN <№>. В период с 11.01.2023 по 01.07.2023 транспортное средство находилось у ответчика, ремонт произведен не был. В период с 03.07.2023 по 10.08.2023 ремонт транспортного средства произведен ООО «АГР», автомобиль возвращен истцу. Ответчик допустил просрочку выполнения гарантийного ремонта, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка в указанном размере, рассчитанном исходя из стоимости транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что ответчик является уполномоченным на проведение гарантийного ремонта лицом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что ООО «Оппозит» не производило гарантийный ремонт транспортного средства, осуществляло диагностику автомобиля. Ответчик не является продавцом транспортного средства по отношению к истцу, в связи с чем, не несет перед ним обязанности по проведению гарантийного ремонта, не несет ответственности в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

Третье лицо ООО «АГР» своего представителя в суд не направило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, о причинах неявки представителя в суд не сообщило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляло.

При изложенных обстоятельствах, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 19.10.2022 ООО «Оппозит» на основании договора купли-продажи № ЛМ0000264 передало в собственность ООО «Евростройстандарт» транспортное средство Lamborghini Huracan, VIN <№>. Цена товара составила 26 000 000 рублей (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.5.1 договора гарантийный срок завода-изготовителя истекает 28.10.2024.

В соответствии с п. 4.2 договора все гарантии, связанные с автомобилем, предоставляются дилером или импортером, или изготовителем автомобиля в соответствии с условиями гарантии, изложенными в Сервисной книжке.

21 октября 2022 года ООО «Евростройстандарт» на основании договора купли-продажи транспортного средства передало в собственность ФИО4 транспортное средство Lamborghini Huracan, VIN <№>. Цена товара составила 25 000 000 рублей (п. 3 договора).

11 января 2023 года истец обратился к ответчику для проведения ремонта транспортного средства Lamborghini Huracan, VIN <№>, с указанием на нестабильную работу двигателя, высвечивание сигнала Check Engine. В ходе проведенной диагностики ответчиком выявлено отсутствие компрессии в 6-м цилиндре, повреждение выпускного клапана 6-го цилиндра, истцу рекомендовано проведение разборки двигателя внутреннего сгорания.

Письмом от 06 марта 2023 года ответчик известил истца о готовности принять на себя обязанности по организации комплекса мероприятий, направленных на поддержание в работоспособном состоянии потребительских качеств транспортного средства. Установил ориентировочный срок выполнения указанных работ – не менее двух месяцев со дня направления автомобиля в распоряжение официального представителя марки Lamborghini, имеющего техническую поддержку со стороны завода-изготовителя. Предложил в срок до 15.03.2023 сообщить о принятом решении и предоставить следующие документы: договор перевозки грузов автомобильным транспортом, нотариально удостоверенную доверенность, нотариально удостоверенную копию договора купли-продажи автомобиля, нотариально удостоверенную копию паспорта транспортного средства.

Указанные документы переданы истцом ответчику 15 марта 2023 года.

Письмом от 05 июня 2023 года ответчик известил истца о невозможности проведения ремонта транспортного средства, в связи с наложением заводом-изготовителем запрета на проведение ремонтных работ на безвозмездной основе.

01 июля 2023 года истец потребовал у ответчика передать транспортное средство ООО «АГР» для проведения ремонта.

Согласно содержанию акта выполненных работ от 10.08.2023, 08 августа 2023 года ООО «АГР» выполнило ремонт двигателя внутреннего сгорания транспортного средства, 10 августа 2023 года передало транспортное средство истцу.

10 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из дилерского соглашения № DA-708/2018 от 26.11.2018 (в редакции от 01.01.2020), заключенного между ООО «Фольксваген Груп Рус» (Поставщик) и ООО «Оппозит» (Дилер), поставщик предоставляет дилеру право и возлагает на дилера обязанность осуществлять сбыт договорной продукции марки Lamborghini и обеспечивать ее сервисное и гарантийное обслуживание в соответствии с условиями данного соглашения, приложений к нему, и директив, в первую очередь, на описанной в приложении 3 территории.

Согласно приложению 3 к дилерскому соглашению № DA-708/2018, территория обслуживания – Южный федеральный округ Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 дилерского соглашения № DA-708/2018, дилер обеспечивает высококачественное, направленное на полное удовлетворение запросов клиентов, комплексное сервисное обслуживание договорной продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 дилерского соглашения № DA-708/2018, дилер обязуется исполнять обязательства, предусмотренные данной статьей, в отношении договорной продукции, находящейся на территории обслуживания, независимо от того, где и кем договорная продукция продана конечному покупателю.

Согласно положениям преамбулы Закона о защите прав потребителей, уполномоченная изготовителем (продавцом) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющая определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Исходя из изложенных положений дилерского соглашения № DA-708/2018 и преамбулы Закона о защите прав потребителей, ООО «Оппозит» является организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что ООО «Оппозит» не несет ответственности за недостатки транспортного средства Lamborghini Huracan, VIN <№> перед ФИО4 как перед потребителем, в том числе не отвечает за проведение гарантийного ремонта, поскольку истец приобрел транспортное средство не у ответчика, при этом ООО «Оппозит» передало транспортное средство по договору купли-продажи юридическому лицу ООО «Евростройстандарт», подлежат отклонению.

В соответствии с положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против указанной истцом цены товара, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения цены транспортного средства не заявлял.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требование истца о проведении гарантийного ремонта в течение сорока пяти дней с момента обращения ФИО4 10 января 2023 года, с ООО «Оппозит» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей не содержит указаний на ограничение размера неустойки, начисляемой в соответствии со статьей 23 данного закона.

Период просрочки надлежит исчислять с 26 февраля 2023 года по 01 июля 2023 года – 126 дней, размер неустойки составит: 26000000 * 0,01 * 126 = 32 760 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлен к взысканию определенный размер неустойки – 26 000 000 рублей, суд приходит к выводу о невозможности выхода за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика не заявлено о снижении неустойки, не приведены основания для снижения неустойки судом.

Таким образом, исковые требования ФИО4 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 26 000 000 / 2 = 13 000 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 68, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Оппозит» (ИНН <№>) в пользу ФИО4 (ИНН <№>) неустойку в размере 26 000 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 13 000 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2024 года.