Решение № 12-187/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-187/2017

12-187/2017


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Кострома 04 мая 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Тумаков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ОГБУ «Природоохранная дирекция» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области К. от dd/mm/yy директор ОГБУ «Природоохранная дирекция» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 15 000 руб., на том основании, что он допустил нарушение требований ст.212 Трудового кодекса РФ, выразившееся в не прохождении в соответствии с законом медицинского осмотра сотрудника ОГБУ «Природоохранная дирекция» Е..

Не согласившись с указанным постановлением, директор ОГБУ «Природоохранная дирекция» ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит об отмене постановления административного органа.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требование жалобы по тем же доводам.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – К., возражала против удовлетворения жалобы, находя вынесенное постановление законным и обоснованным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 12 ст.9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Согласно материалов дела плановая проверка ОГБУ «Природоохранная дирекция» проведена должностным лицом контролирующего органа К. в период с dd/mm/yy, о чем составлен акт проверки от dd/mm/yy.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ОГБУ «Природоохранная дирекция» о проведении плановой документальной проверки.

В материалах дела имеются копии почтовых отправлений, согласно которым dd/mm/yy ОГБУ «Природоохранная дирекция» были получены уведомления о проведении плановой проверки. Также в материалах дела имеются копии отчетов об отправке документации с помощью факсимильной связи. Результат: «ОК». Указанные уведомления отправлены факсом dd/mm/yy.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что о времени проведения проверки был уведомлен dd/mm/yy. dd/mm/yy уведомление о производстве плановой проверки было получено вахтером К1, которая является работником <данные изъяты> Ему указанное уведомление не передавалось. Кроме этого пояснил, что уведомления о проведении проверки направленные с использованием факсимильной связи он не получал, т.к. факсимильный аппарат находится в нерабочем состоянии.Сведения о предпринятых мерах по вручению уведомления иными способами, либо об уклонении от его получения представителем «ОГБУ «Природоохранная дирекция», должностным лицом контролирующего органа в судебном заседании не представлено. Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении К. не оспаривала факт направления с помощью факсимильной связи уведомления о проведения проверки dd/mm/yy. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ОГБУ «Природоохранная дирекция», была уведомлена о проведении плановой проверки за один день до ее проведения.

Пункт 1 ч. 2 ст. 20-Закона № 294-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля к грубым нарушениям относит, в частности, нарушения требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) данного Закона.

В силу ч. 1 ст.20 приведенного Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных настоящим Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, в том числе, собранные в рамках данной проверки документы, акт проверки, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, и, следовательно, служить основанием для составления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОГБУ «Природоохранная дирекция» должностное лицо не проверила соблюдение требований закона в данной части.

С учетом изложенного постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области К. о назначении административного наказания в отношении директора ОГБУ «Природоохранная дирекция» ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу директора ОГБУ « Природоохранная дирекция» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области К. от dd/mm/yy о привлечении к административной ответственности директора ОГБУ «Природоохранная дирекция» ФИО1 по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток.

Судья А.А.Тумаков