Решение № 2-201/2018 2-201/2018 ~ М-45/2018 М-45/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-201/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



№2-201/18
26 февраля 2018г.
г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Симоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

Установил:

Представитель ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указано, что 08.08.2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGA 410А XXL г/н №, которым управлял водитель ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и с участием автомобиля DATSUH, г/н №, которым управлял водитель ФИО3

В результате автомобилю MAN TGA 41 OA XXL г/н №, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в упрошенном порядке, путем совместного заполнения водителями извещения о ДТП, без участия сотрудником полиции.

Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования потерпевшего ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие».

17.08.2017г. потерпевший ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В Заявлении о событии, была выбрана форма прямого возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ООО «СК «Согласие» рассмотрев указанное заявление, признало произошедшее ДТ страховым случаем, выдав потерпевшему направление на ремонт, который был выполнен на СТОА в полном объеме. После выполненного ремонта ФИО1 был подписан Акт об оказании услуг по ремонту автотранспортного средства на сумму 113 872,00 руб. Лимит ответственности по данному страховому случаю составлял 50 000руб.

ООО «СК «Согласие» оплатило за ремонт 113 872,00 руб., т.е. сверх установленного Законом об ОСАГО лимита.

Считал, что сумма страхового возмещения 63 872,00 руб. (113 872,00 - 50 000,00 руб.) в силу статьи 1102 ГК РФ является суммой неосновательного обогащения и подлежит возврату ООО «СК «Согласие».

В порядке досудебного урегулирования возникшего спора истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть страховщику указанную сумму неосновательного обогащения. Ответчик оставил данное предложение без ответа.

В связи с чем, просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения 63 872,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 439,23 руб., и на дату вынесения решения суда и расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца ООО СК «Согласие» ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 просили в иске отказать. В суде пояснили, что страховая компания не согласовала с ответчиком сумму доплаты, что в силу п.17 ст. 12 Закона ОСАГО, п.4 ст. 1109 ГК РФ является основанием для отказа в иске. Также считали, что сумма ремонта завышена, при производстве работ использовались неоригинальные запасные части, а в документах по ремонту автомобиля указаны каталожные номера оригинальных запасных частей. Полагали, что со стороны истца имеет место злоупотреблением правом.

Определением суда по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен ИП ФИО6 В судебном заседании его представитель ФИО7, при разрешении спора полагался на усмотрение суда. В суде пояснил, что сумму ремонта они согласовали с ООО СК «Согласие», с ФИО1 сумма ремонта не согласовывалась.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании было установлено, что 08.08.2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGA 410А XXL г/н №, которым управлял водитель ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и с участием автомобиля DATSUH, г/н №, которым управлял водитель ФИО3 /л.д.15/

В результате автомобилю MAN TGA 41 OA XXL г/н №, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в упрошенном порядке, путем совместного заполнения водителями извещения о ДТП, без участия сотрудником полиции.

Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования потерпевшего ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО № №, периодом действия с 18.05.2017г. по 17.05.2018г. /л.д.16/

17.08.2017г. потерпевший ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. /л.д.15/

В Заявлении о событии, была выбрана форма прямого возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ООО «СК «Согласие» рассмотрев указанное заявление, признало произошедшее ДТП страховым случаем, выдав потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, в котором был указан лимит страховой суммы 50 000руб. /л.д.24/

В соответствии с п. 4 ст. 11.1. ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

ИП ФИО6 и ООО «СК «Согласие» была согласована окончательная сумма ремонта 113 872руб., что подтверждается заказ-нарядом № от 22.11.2017г. /л.д.27/

Ремонт автомобиля был выполнен на СТОА в полном объеме 22.11.2017г. После выполненного ремонта ФИО1 был подписан Акт об оказании услуг № от 22.11.2017г. по ремонту автотранспортного средства на сумму 113 872,00 руб. /л.д.27/

ИП ФИО6 выставил счет на оплату ремонта ООО «СК «Согласие».

Предоставленный счет на оплату № от 22.11.2017г. в размере 113 872 рубля оплачен ООО «СК «Согласие» в полном объеме, что подтверждается платежные поручениями № от 12.12.2017г.; № от 19.12.2017г. /л.д.28-29/.

22.12.2017г. ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 претензию, в которой просило перечислить на его счет сумму 63 872руб., как излишне оплаченную за ремонт его автомобиля, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. /л.д.30-31/

В силу абз.7 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п.15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Судом установлено, что страховая компания не выполнила возложенные на нее в силу закона обязательства, не определило размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и не указала его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Для оплаты требуемых денежных средств ответчик должен был дать письменное согласие, но такого согласия у него никто не потребовал.

Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст. 1109 ГК РФ).

Ввиду данных обстоятельств, страховщик не мог не знать, что оплата ремонта по страховому случаю производится им при отсутствии обязательства, в связи с чем, спорная сумма 63 872руб. не подлежит возврату в силу положений п.4 ст. 1109 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 05 марта 2018г.