Решение № 2-107/2017 2-107/2017~М-100/2017 М-100/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-107/2017

Дело № 2-107/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Западная Двина 21 сентября 2017 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

при секретаре Новиковой И.Э.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвоката Западнодвинского филиала НО «ТОКА» ФИО2, представившей удостоверение №хх от 19.08.2003 и ордер серии ххх от 08.08.2017,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и её представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании расписки (договора займа) незаключенным ввиду его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании долга в размере 468 000 руб. по расписке от 21.12.2015, процентов на сумму займа в размере 79615 руб., процентов за невозврат в срок суммы в размере 3600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 430 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 августа 2015 г. она предоставила ответчику в долг денежные средства в сумме 468000 руб. на срок до 14 октября 2020 г., что подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком 21 декабря 2015 г.

Согласно условиям расписки долг должен быть возвращен в срок до 14 октября 2020 г. путем выплаты ежемесячно по 7700 руб.

К апрелю 2017 г. ответчик не приступила к исполнению обязательств по возврату долга.

Попытки досудебного решения вопроса, предпринятые истцом 29 апреля 2017 г., когда было направлено в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением о вручении, в котором предлагалось решить вопрос мирным путем, успехом не увенчались, поэтому, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за невозврат в срок суммы долга, истец вынуждена обратиться в суд с указанными выше требованиями.

ФИО3 предъявила встречные исковые требования к ФИО1 и просила признать договор займа (расписку) от 21 декабря 2015 г. незаключенным по безденежности, ссылаясь на то, что фактически денежные средства по названному договору не передавались, в связи с чем сделка по предоставлению займа в действительности не состоялась.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО2 Дополнительно указала на то, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме, встречные исковые требования не признаёт.

Ранее в судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 показала, что ФИО3 являлась её свекровью и, несмотря на то, что с мужем они развелись, отношения между ними сохранялись хорошие. В 2013 году ФИО3 обратилась к ней по поводу того, что у неё возникли проблемы и срочно нужны деньги. Она решила помочь, для чего обратилась в банк, куда они поехали с ФИО3 вместе, подала заявку на кредит на ххх рублей. Одобрено было только 325000 рублей, которые она сразу же в банке передала ФИО3, которая в свою очередь обязалась выплачивать кредит с процентами непосредственно в банк. Сначала так и было, ФИО3 платила по кредиту больше года, но потом перестала, о чём ей стало известно только тогда, когда пошли угрозы, письма из банка, начались звонки. ФИО3 не отказывалась платить и посоветовала ей обратиться в банк, чтобы сделали перерасчет. 27.07.2015 банком был составлен новый график платежей, согласно которому срок для выплаты кредита был установлен с 14.08.2015 по 14.10.2020, ежемесячный платеж составил 7700 руб., общая сумма к выплате за весь период с учетом процентов за пользование кредитом составила 468333,65 руб. Внеся один раз обязательный платеж в размере 7700 руб., ФИО3 вновь перестала платить по кредиту, в связи с чем через четыре месяца снова начались угрозы, в том числе ей угрожали ребенком. В декабре 2015 г. она попросила ФИО3 написать ей расписку, которую ФИО3 написала собственноручно, находясь в доме бабушки ФИО1, в присутствии мамы и отчима ФИО1, никто её не заставлял. Сумма, указанная в расписке, 468000 руб. сложилась из суммы кредита с процентами после перерасчета, произведённого банком. Уже в 2016 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с неё (ФИО1) суммы долга по кредиту, в связи с чем она снова обратилась в банк с просьбой повторно произвести реструктуризацию долга, но ей было отказано, и банк потребовал погасить всю сумму полностью. Ей пришлось обратиться к отчиму, который взял кредит на своё имя, и 22.10.2016 она внесла в счет погашения долга по кредиту 363812,18 руб. Просит взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 468000 руб., которая указана в расписке, поскольку ей приходится теперь выплачивать кредит отчима, в том числе проценты.

Встречные исковые требования ФИО3 не признала, не отрицая, что сумма в размере 468000 рублей 21.12.2015, то есть на момент написания расписки, действительно не передавалась, передавалась сумма в размере 325000 руб., предоставленная ФИО1 по кредитному договору №ххх от хх.хх.хх г., однако ей приходится выплачивать проценты за пользование кредитом, в связи с чем просила во встречном иске отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 поддержала доводы первоначального иска по изложенным ФИО1 обстоятельствам, возражая против удовлетворения встречного иска, указывая на то, что, несмотря на то, что денежные средства в указанной в расписке сумме, действительно, в день написания расписки не передавались, однако 325000 руб. были переданы ФИО3, что сама ФИО3 изначально признавала. Выдав расписку на обозначенную в ней сумму, ФИО3 согласилась выплатить именно эту сумму.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 исковые требования не признала, поддержав требования, изложенные во встречном исковом заявлении и показала, что ФИО1, действительно, брала кредит в 2013 году в размере 325000 рублей, но не по её просьбе, а на собственные нужды, она при этом пообещала лишь помогать платить кредит, что и делала, пока была возможность. Когда они с мужем остались без работы, оказывать помощь было не чем, о чём она поставила в известность ФИО1 После чего ФИО1 начала ей звонить и говорить, что дома начались скандалы из-за того, что её мама узнала про кредит, и попросила её написать расписку для того, чтобы мама успокоилась, на что она согласилась и написала расписку в присутствии матери ФИО1 под диктовку. Никакие деньги на самом деле ей не передавались. На судебном заседании 05.07.2017 она оговорила себя, указав, что, действительно, кредит в размере 325000 рублей ФИО1 брался по её просьбе с последующей передачей ей названной суммы, поскольку посоветоваться было не с кем, и она решила, что так будет лучше, не предвидя на тот момент, чем это для неё обернется.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что расписка является безденежной, что не отрицалось самой ФИО1, подтвердившей, что денежные средства в размере 468000 руб. ни 14.08.2015, ни 21.12.2015, ФИО3, не передавались.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом ее текст должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела по договору займа от хх.хх.хх г. ФИО1 предоставила ФИО3 денежные средства в размере 468 000 руб. сроком на пять лет с выплатой ежемесячно по 7700 рублей в период с 14.08.2015 по 14.10.2020.

В подтверждение договора займа и его условий ФИО1 в материалы дела представлена расписка, подписанная обеими сторонами.

Факт написания указанной расписки ФИО3 не оспаривается.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на безденежность договора займа, ФИО3 указывает, что долговая расписка ею была выдана с целью устранения конфликта между ФИО1 и её матерью, возникшего из-за того, что кредит ФИО1 брался втайне от родственников.

Допрошенная судом в качестве свидетеля М., являющаяся матерью ФИО1, подтвердила, что ФИО3 собственноручно в её присутствии написала расписку, при этом она была согласна с указанной в расписке суммой, выразив готовность вносить платежи согласно графику, представленному банком, а также показала, что сначала ей ничего не было известно о том, что её дочь взяла кредит для ФИО3 Только когда пошли большие задолженности, дочь стала плакать, что ей угрожают с банка в связи с тем, что оплата кредита не производится. В её присутствии дочь позвонила ФИО3 и сказала, что банк предлагает пересчитать ежемесячные платежи, снизив их, на что ФИО3 была согласна. Никаких возражений со стороны ФИО3 не поступало и при написании расписки. Впоследствии её муж взял кредит на своё имя, и часть денег была отдана ФИО1 для погашения задолженности по кредиту.

Тётя ФИО1 – П. при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что со слов племянницы ФИО1 ей известно о том, что ФИО3 просила последнюю взять кредит для неё. Племянница, несмотря на то, что она её отговаривала, согласилась на это, взяв кредит на сумму больше ххх рублей, при этом просила ничего не говорить её матери. Также ей известно, что впоследствии ФИО3 перестала выплачивать кредит, банк пересчитал задолженность, и ФИО3 на оставшуюся сумму выдала расписку. В итоге кредит гасила её племянница сама за счет кредита, взятого отчимом.

Суд учитывает, что сведения, о которых сообщили свидетели, известны им в силу родственных отношений с ФИО1, в связи с чем им известна информация о событиях, происходящих в её жизни. М. лично присутствовала при написании ФИО3 расписки, а потому ей достоверно известны обстоятельства, послужившие поводов к её написанию.

Оценивая показания свидетеля И., суд принимает во внимание, что он не сообщил никаких сведений, подтверждающих либо опровергающих позицию ФИО3 по делу.

Таким образом, давая правовую оценку доводам ФИО3 о безденежности договора займа, суд приходит к выводу, что наличие иных обязательств между сторонами не исключает факт заключения договора займа, при этом истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих безденежность договора.

Кроме того, ФИО3 свою подпись в расписке от 21 декабря 2015 года не оспаривает, доказательств, освобождающих её от исполнения условий договора займа перед ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом расписка не содержит сведений, когда именно ФИО3 были переданы деньги, что согласуется и с позицией ФИО1 о том, что денежная сумма была передана в 2013 году, и, поскольку договоренность по оплате кредита ФИО3 исполнялась ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности по кредиту, она написала расписку, что вернет всю сумму с учетом процентов за пользование кредитом в течение пяти лет, на которые предоставлен кредит, путем ежемесячных выплат по 7700 рублей.

В связи с изложенным доводы ФИО3, указывающие на безденежность договора займа и не подтвержденные какими-либо доказательствами, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа от 21 декабря 2015 года был заключен при обстоятельствах, указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, ФИО3 также не представлено.

Учитывая, что ФИО3 обязательства по возврату суммы долга по договору в установленный его условиями срок не исполнены, а доказательств обратного не представлено, с учетом положений ст. 811 ГК РФ, в силу которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд находит требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 в её пользу задолженности по расписке от 21.12.2015 подлежащим удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В судебном заседании нашел подтверждение факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО3 в размере предоставленного банком кредита по кредитному договору №ххх от хх.хх.хх на имя ФИО1 в сумме ххх рублей.

В последующем, в декабре 2015 года, ФИО3, осознавая наличие задолженности перед ФИО1, написала расписку, в которой указала всю сумму долга перед ФИО1, возникшую в результате задолженности по кредиту, с учетом графика платежей, являющегося приложением к названному выше кредитному договору, от хх.хх.хх г., согласно которому дата оплаты по кредиту устанавливалась с 14.08.2015 по 14.10.2020, путем внесения ежемесячных платежей в размере 7686,85 руб., начиная с 14.11.2015, общая сумма к оплате за весь период – 468333,65 руб., что и легло в основу расписки, то есть фактически ФИО3 выразила свою волю на заключение договора займа.

Вместе с тем, в связи с возникновением просроченной задолженности по кредиту на 22.10.2016 полная сумма к выплате на дату расчета составила 363812,18 руб., которая была внесена ФИО1, что подтверждается

копией приходного кассового ордера №хх от 22 октября 2016 г.

Исходя из изложенного, суд полагает установленным факт наличия обязательства ФИО3 перед ФИО1 именно в указанной сумме.

Нормами ст.809 ГК РФ установлено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии условий о размере процентов - ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ проценты согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате на невозвращенную в срок сумму займа.

Таким образом, проценты, взимаемые за неисполнение (просрочку исполнения) денежных обязательств (ст. 395, 811 ГК РФ), являются самостоятельной (наряду с возмещением убытков и уплатой неустойки) формой гражданско-правовой ответственности. Применительно к договору займа статья 811 ГК РФ устанавливает ответственность (не являющуюся неустойкой) за просрочку исполнения денежного обязательства (невозврат займа) в форме узаконенных процентов (ст. 395 ГК РФ), исчисляемую в процентах к основной сумме долга.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2016 по 14.06.2017 в сумме 23031,34 руб.

При этом требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за невозврат в срок суммы долга за период с 15.05.2017 по 14.06.2017 в размере 3600 руб., суд находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чеком-ордером от 15.06.2017 подтверждены расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 430 руб.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 7068, 44 руб.; государственная пошлина в размере 717, 85 руб. подлежит возвращению ФИО1 из местного бюджета Западнодвинского района Тверской области как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 21 декабря 2015 г. в сумме 363812 (ххххххххххххх) руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2016 по 14.06.2017 в сумме 23 031 (хххххххххх) руб. 34 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании расписки (договора займа) незаключенным ввиду его безденежности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 068 (ххххххх) руб. 44 коп.

Государственную пошлину в размере 717 (ххххххх) руб. 85 коп. возвратить ФИО1 из местного бюджета Западнодвинского района Тверской области как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Антонова

Мотивированное решение суда в окончательной форме

изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья Е.Л. Антонова