Решение № 2-327/2017 2-327/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-327/2017

гр.дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Солнечный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации Общества защиты прав потребителей <адрес> « <адрес>» в интересах ФИО5 к ООО « <адрес>» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы, уплаченной по договору, взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

установил:

Общественная организация Общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» обратилась в суд с иском в интересах ФИО5 к ООО « <адрес>» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы, уплаченной по договору, взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заказчик) и ООО « <адрес>» ( исполнитель) заключен договор № стоимостью 96 000 рублей, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить поиск, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения заказчика организовать закупку и доставку, комплектующего ( комплектующих для транспортного средства).

В соответствии с п.4.1 договора в стоимость договора входит стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору и стоимость приобретаемых по заданию заказчика запчастей.

В соответствии с п.4.1.1 ФИО5 оплатил 48 000 рублей.

ФИО5 решил отказаться от услуг ООО «<адрес>» в связи с тем, что предложенные варианты подобранных запчастей его не устроили, а организация искать другие варианты отказалась.

ФИО5 направил претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы денежных средств. Требования по претензии удовлетворены не были.

Просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ФИО5 уплаченную по договору сумму 48 000 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в пользу ФИО5 в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя и штраф в пользу ООО ОЗП «<адрес>» в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО5 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске, суду дополнил, что договор был заключен по интернету, цена договора была согласована на 96 000 рублей о продаже ему двигателя. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ответчику деньги в сумме 48000 рублей на имя физического лица ФИО2, действующей на основании доверенности. Затем ему было предложено купить двигатель с навесным оборудованием из <адрес>. Через два дня они ему сообщили, что двигатель неисправен. Позже предложили другой двигатель из Австрии, но при этом также указали, что он не исправен. Он попросил предоставить подтверждающие документы о том, что они действительно выполняют работы по поиску двигател. Ответчик стал предлагать ему двигатель без навесного оборудования, стоимостью свыше 100 000 руб. Такие условия его крайне не устраивали. Он направил ответчику претензию с просьбой расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ. По почте он получил коммерческое предложение от ответчика, условия круторого его также не устроили, поскольку цены были явно выше, указанной в договоре цены. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> « Резонанс» ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и суду дополнил, что ответчиком коммерческое предложение было направлено ФИО5 с нарушением срока. Потребитель может в любой момент отказаться от оказания услуги и вернуть понесенные расходы по договору. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляет ФИО5 ответ на заявление о расторжении договора, а также в этот же день направляет отдельным письмом коммерческое предложение. Ответчиком было оказано некачественное оказание услуг истцу ФИО5. Считает, что исковые требования заявлены обоснованно, законно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном главой 10 ГПК РФ порядке, направленная в его адрес судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 19 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие с разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает судебную повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной и, руководствуясь положениями главы 10 ГПК РФ, ст. 116,118,119,167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства марки «ФИО3» 1996 года выпуска, дизель, объем двигателя 42, мощность 168 л.с.., зимой 2017 года у него возникла необходимости в замене двигателя в указанном автомобиле, в связи с чем он стал заниматься поиском организации, оказывающей услуги по продаже и подборке двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заказчик) и ООО «<адрес>» ( исполнитель) был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить поиск, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения заказчика организовать закупку и доставку, комплектующего / комплектующих для транспортного средства марки «ФИО3» 1996 года выпуска, дизель, объем двигателя 42, мощность 168 л.с, а именно ДВС с навесным оборудованием, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора. Поиск детали осуществляется в соответствии со спецификацией.( п.1.1., п.2).

Исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные настоящим договором в период от 5 до 30 рабочих дней с момента выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п.4.1.1, п.4.1.2 настоящего договора.( п.3.1).

Общая цена договора составляет 96 000 рублей( п.4.1.), денежные средства в размере 48 000 рублей уплачиваются заказчиком в счет предварительной компенсации услуг исполнителя по настоящему договору( п.4.1.1), оставшиеся денежные средства от цены договора оплачиваются заказчиком в течение 2-х дней с момента оповещения ( уведомления) исполнителем Заказчика о прибытии детали на склад исполнителя, в случае выбора из представленных предложений соответствующей детали заказчиком и поручение доставки выбранной детали исполнителю.

В соответствии с п.4.1.1 ФИО5 оплатил 48 000 рублей.

Как указал истец ФИО5, исполнитель в лице ООО « <адрес>» предложил ему двигатель производства <адрес> с навесным оборудование по цене 96 000 рублей. Цена и страна изготовитель его устраивала, но в последствии оказалось, что двигатель неисправен. Ему был предложен другой двигатель, другого производителя по цене свыше 100 000 рублей, который также был с дефектом. Предложения поступали уже за сроками исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «<адрес>» заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и возврате ему перечисленной денежной суммы по условиям договора в размере 48 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 поступил ответ от генерального директора ООО « <адрес>», из которого следует, что заказчику было предложено на рассмотрение несколько вариантов запасных частей, которые им были отклонены, в связи с чем заказчик по собственному желанию отказался от исполнения указанного выше договора до истечения срока оказания услуг по договору. Таким образом, денежные средства, оплаченные по договору, причитаются исполнителю за оказанные услуги.

Из поступившего коммерческого предложения от генерального директора ООО « <адрес> направленного в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО5 в рамках оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ предлагаются товарные позиции для автомобиля заказчика на рынке б/у запчастей с указанием их перечня и стоимости.

Как пояснил истец ФИО5, варианты, предложенные в коммерческом предложении, его не заинтересовали, поскольку цены были значительно и в разы выше, чем предусмотрено условиями договора. Кроме того, предложения поступали уже за сроками действия договора, что его также не устраивало.

В силу п.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I"О защите прав потребителей" (далее Закона РФ "О защите прав потребителей") договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно условиям договора, предметом договора был поиск, предоставление необходимой информации, организация закупки и доставки, комплектующего / комплектующих для транспортного средства марки «ФИО3» 1996 года выпуска, дизель, объем двигателя 42, мощность 168 л.с, а именно ДВС с навесным оборудованием по цене 96 000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

Обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Судом установлено, что заказчик ФИО5 в момент заключения договора перечислил предварительную стоимость за двигатель в размере 48 000 рублей, что составляет 50% от стоимости договора. Денежные средства были перечислены на карту клиента <адрес> ФИО2

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « <адрес>» в лице генерального директора ФИО4 настоящей доверенностью уполномочивает ФИО2 быть представителем ООО « <адрес>» при получении и отправлении денежных средств и т.д.

Таким образом, заказчик ФИО5 исполнил условия договора путем перечисления предварительной стоимости договора в размере 48 000 рублей.

Судом установлено, что ООО <адрес>» согласно выписки из Единого реестра регистрации юридических лиц является действующим, находится по адресу МО <адрес>»ж»-оф.7, имеет основной вид деятельности – торговля транспортными средствами, дополнительный – торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежности. Его генеральным директором указан ФИО4, имеющий право действовать от имени общества без доверенности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи, поскольку истец был ознакомлен с описанием товара, его качественными характеристиками, стоимостью.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указал истец ФИО5, предложенные ему двигатели в рамках исполнения настоящего договора оказались неисправны, предложенные варианты подобранных деталей не устроили истца, а исполнитель искать другие варианты отказался.

Согласно абз.7 п.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу положений 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно из письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 48 000 рублей.

Поскольку ФИО5 отказался от услуг ООО « Ортекс» в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что он законно реализовал право, предоставленное ему вышеуказанными нормами закона и подзаконных актов.

В силу ч. 3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах, требования истца в части расторжения договора и взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 48 пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). Продавец предложил покупателю перечислить деньги по договору на банковскую карту ФИО2, на которую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО « <адрес>» ФИО4 возложены полномочия быть представителем ООО « <адрес>» при получении и отправлении денежных средств и т.д., что и было сделано ФИО5 во исполнении условий договора.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика по договору суммы 48 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

То есть, применительно к иску ФИО5, его требования в части возврата денежных средств в сумме 48000 рублей подлежали удовлетворению ответчиком в течение десятидневного срока с момента получения претензии ( заявления о расторжении договора) – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона за нарушение предусмотренных ст.31 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

По правилам ст.28 ФЗ « О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы-сроки начала и ( или) окончания выполнения работы, потребитель по своему усмотрению вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку( пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Неустойка( пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителей неустойки( пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Размер неустойки ( пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных сумм, которую он получил 09.03.3017г., и не удовлетворил в добровольном порядке в десятидневный срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за невыполнение требований потребителя неустойку (пени), предусмотренную ч. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд принимает расчет неустойки, выполненной, представителем истца: 48000*3%*34 дня = 48960 рублей ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае расчет неустойки составит 48 000 рублей, поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание непринятие мер к выполнению ответчиком договорных обязанностей, устранению выявленных недостатков при установлении балконного блока, длительность рассмотрения гражданского дела, отношение ответчика к претензии, заявленным исковым требованиям, особенностей личности истца, и устанавливает его в размере 3000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца ФИО5

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

То есть штраф является мерой ответственности за нарушение права потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что ООО <адрес>» не удовлетворило в добровольном порядке законные требования ФИО5 при отказе от товара о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и его представителя о взыскании штрафа в их пользу в сумме 24750 рублей каждому ( 99000 руб/2 =48500/2=24750 руб.).

Поскольку в силу ст. 103 ГПК РФ истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, то судебные издержки взыскиваются судом пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет <адрес> муниципального района <адрес> с ответчика в размере 3675 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общественной организации Общества защиты прав потребителей <адрес> «<адрес>» в интересах ФИО5 к ООО «<адрес>» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы, уплаченной по договору, взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, заключенный между ООО «<адрес>» и ФИО5.

Взыскать с ООО «<адрес> в пользу ФИО5 сумму, уплаченную по договору в размере 48 000 рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 24750 рублей, всего взыскать 123750 рублей.

Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу Общественной организации Общества защиты прав потребителей <адрес> «<адрес>» штраф в сумме 24750 рублей.

Взыскать с ООО «<адрес>» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 3675 рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также сторонами в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Солнечный райсуд.

Судья ФИО10

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ